ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80242/2023

Дело № А40-188212/23

г. Москва

10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-188212/23, по исковому заявлению ООО "ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за  просрочку  исполнения  обязательств  по  поставке  Оборудования  в  размере 796 800 руб. 00 коп.    

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года иск удовлетворен. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до суммы не выше 100 000 рублей, применив ст. З3З Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции, просит его изменить, неустойку уменьшить.    

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки №211 от 21.02.2023 (далее по тексту – договор).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен указанный договор поставки. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, предусмотренную п. 1.1 договора в срок определенный в спецификации, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора, спецификацией и не оспаривается ответчиком..

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является поставка поставщиком покупателю в соответствии со спецификацией №1.

Пунктом 2 спецификации срок поставки определен как 8 недель с момента подписания сторонами настоящей спецификации. Учитывая, что спецификация была подписана 21 февраля 2023 г., то поставка должна была быть осуществлена не позднее 18 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков: поставки, допоставки, замены оборудования, устранения недостатков поставленного оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такого оборудования. В случае причинения финансового ущерба покупателю поставщик обязан возместить причиненные убытки.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по поставке товара в установленный договором срок, либо об оплате штрафных санкций за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная поставщику в соответствии с п. 7.1 договора, составляет 796 800 руб. по состоянию на 22.07.2023г.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из имеющейся в деле переписки следует, что заявитель никогда прямо не заявлял о невозможности поставки - ни по причине санкций и вхождения в Группу Сбера, ни по причине изменения курса.

Именно поэтому Истец  полагал, что вопрос с поставкой разрешится до наступления срока поставки, и был готов ожидать поставку еще какое-то непродолжительное время после наступления срока. Однако, когда стало очевидно, что поставки именно заказанного оборудования больше ждать невозможно, Истец обратился к претензионному порядку и первым предложил Ответчику принять участие в закупке иного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-188212/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев