СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-27193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей  Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 1105405008444) (07АП-4538/2016(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу № А45-27193/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...>, ОФИС Г-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о пресечении нарушения права на фирменное наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд 23.12.2015 с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путём запрета обществу с ограниченной ответственностью «Термофор», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) использовать фирменное наименование, содержащее элементы «Термофор» и «Termofor», при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами – печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках. 

Общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд 25.12.2015 с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращённого фирменного наименования – ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности: 

- производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

- производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

- производство и реализация климатического оборудования;

- производство НИОКР в области теплотехники.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 дело № А45-27421/2015 и дело № А45-27193/2015 объединены в одно производство (делу присвоен №А45-27193/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу №А45-27193/2015 в удовлетворении исковых требований истца (ОГРН 

<

***>) отказано, встречные исковые требования ответчика (ОГРН 

<

***>), удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу №А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы истца (ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

28.12.2016 в арбитражный суд от ответчика (ОГРН 

<

***>) поступило заявление о наложении на истца (ОГРН 

<

***>) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу №А45-27193/2015 в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 суд возвратил ответчику (ОГРН 

<

***>) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.02.2017 по делу №А45-27193/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу № А45-27193/2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А45-27193/2015 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

21.11.2017 от истца (ОГРН 

<

***>) в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 98 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судами в рамках дела №А45-27193/2015 ходатайства ответчика (ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по вопросу о наложении на истца (ОГРН 

<

***>) судебного штрафа,  соответствующих апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу № А45-27193/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм судом первой инстанции процессуального права, просит определение суда отменить, заявление истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец надлежащим образом исполнил решение суда по настоящему делу, исполнительное производство прекращено, при этом ответчик обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение судебного акта, а в последствии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по вопросу о наложении судебного штрафа,  судебные акты по результатам рассмотрения заявлений ответчика приняты не его пользу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в п. 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что   в связи с рассмотрением судами в рамках дела №А45-27193/2015 ходатайства ответчика (ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по вопросу о наложении на истца (ОГРН 

<

***>) судебного штрафа, соответствующих апелляционной и кассационной жалоб им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере    98 000 руб. 

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договоры возмездного оказания услуг № 09/17-ТР от 14.0.2017, № 12/17-ТР от 01.09.2017, № 01/17-ТР от 09.01.2017, № 07/17-ТР от 03.04.2017, №08/17-ТР от 10.07.2017, акты оказанных услуг от 04.09.2017, от 18.09.2017, от 28.02.2017,от 04.08.2017, от 05.09.2017, платежные поручения №№ 1306, 1305, 280, 1136, 1307, счета № 15 от 04.09.2017, от 06.09.2017, от 28.02.2017, 04.08.2017, от 05.09.2017, счет-фактуры от 04.09.2017, от 18.09.2017, от 28.02.2017, от 04.08.2017, от 05.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с учетом того, что истца не является стороной по делу, в пользу которой был вынесен итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем первым ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу положений норм АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 28.12.2016 в арбитражный суд от ответчика (ОГРН 

<

***>) поступило заявление о наложении на истца (ОГРН 

<

***>) судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу №А45-27193/2015 в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 суд возвратил ответчику (ОГРН 

<

***>) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.02.2017 по делу №А45-27193/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 по делу № А45-27193/2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А45-27193/2015 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о наложении на истца судебного штрафа, а также соответствующих апелляционных и кассационных жалоб, в удовлетворении которых ответчику отказано, поскольку по результатам рассмотрения данных жалоб и заявления принят итоговый судебный акт не в пользу ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с учетом дополнений), принимая во внимание сложность дела, предмет спора, активную процессуальную позицию истца, процессуальное поведение ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 35 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судами в рамках дела №А45-27193/2015 ходатайства ответчика (ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и соответствующих апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом изложенного, определение по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу № А45-27193/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...>, ОФИС Г-2) 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Л.И. Жданова

Судьи

                Е.В. Афанасьева  

                           Ю.И. Павлова