АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-429/20

23 июля 2020 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 23.07.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 22.07.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СМУ-Прогресс» ОГРН 

<

***>

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

03.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ответчик) задолженности по государственному контракту №56-ПИР/2017 от 27.12.2017 в сумме 9 241 308,95 руб. основного долга, 242 584,36 руб. пени с последующим ее начислением по день фактического исполнения (размер требования увеличен и принят судом к рассмотрению).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что представленная истцом проектная документация не соответствует условиям государственного контракта и не имеет потребительской ценности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен государственный контракт №56-ПИР/2017 от 27.12.2017. Предметом Контракта является оказание Исполнителем услуг по разработке проектносметной документации по объекту: «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта», в том числе, оказание услуг по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация». Заказчик обязался принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1 Контракта).

В пункте 1.4 контракта оговорено, что результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонним организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Стоимость работ Исполнителя определена сторонами в Договоре в сумме 27 400 000 руб..

Платежным поручением №337085 от 29.12.2017 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 5 343 000 руб..

30.03.2018 стороны подписали Промежуточный акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по стадии «инженерные изыскания» на сумму 6 277 654,79 руб..

31.05.2018 стороны подписали Промежуточный акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по стадии «проектная документация» на сумму 7 780 151,74 руб..

Оба акта подписаны Заказчиком без возражений по объему и качеству принятых работ.

Платежными поручениями №124 от 24.06.2019 на сумму 2 042 222,06 руб. Заказчик произвел оплату за услугу по проведению достоверности определения сметной стоимости работ, №224 от 20.11.2018 на сумму 2 008 183,63 руб. – за проведение государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий.

Исполнителем были выполнены обязательства по Контракту частично: выполнены работы по инженерным изысканиям, разработана техническая документация стадии «Проектная документация», а также пройдена государственная экспертиза в отношении проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости проектно-изыскательских работ (получены положительные заключения от 19.02.2019 и 05.08.2019. 

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате переданных результатов работ частично, перечислив Исполнителю 7 028 903 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №337085 от 29.12.2017 на сумму 5 343 000 рублей 00 копеек;  №533472 от 07.06.2018 на сумму 1 685 903 рубля 27 копеек. 

Руководствуясь пунктом 15.8 Контракта, статьей 719 ГК РФ, 16.12.2019 Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а также потребовал уплатить задолженность в размере 9 241 308 рублей 95 копеек. Контракт расторгнут с 28.12.2019.

В соответствии с условиями Контракта работы по нему должны были быть завершены в срок до 28.02.2019 (дополнительное соглашение к Контракту от 08.11.2018 №7). Однако по вине Заказчика выполнение работ в срок оказалось невозможным. Вина Заказчика и отсутствие вины Исполнителя подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу №А84-4702/2019, которым Заказчику было отказано во взыскании неустойки за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ в полном объеме. Судом была установлена вина Заказчика в создании следующих препятствий к выполнению работ.

2.1. Заказчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по передаче Исполнителю исходных данных и технических условий, необходимых для исполнения Контракта. 

2.2. Заказчик в нарушение требований пункта 2 статьи 716 ГК РФ бездействовал, не предоставляя ответы на запросы Исполнителя. 

2.3. Прохождение государственной экспертизы было затянуто Заказчиком, который длительное время бездействовал и не подавал документацию для прохождения экспертизы, а также принял решение о раздельном прохождении экспертизы в отношении инженерных изысканий с проектной документации, стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости строительства. При этом, до расторжения Контракта Заказчик так и не обеспечил заключение договора на проведение проверки определения сметной стоимости строительно-монтажных работ. 

2.4. Заказчиком не была определена предельная стоимость строительства Объекта по Контракту ни при проведении закупки, ни в рамках её реализации. 

Исполнителю стало известно, что по вине Заказчика завершение работ по Контракту фактически невозможно – Заказчиком не созданы условия для их завершения. Так, до расторжения Контракта Заказчику не удалось включить Объект по Контракту в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», в связи с чем также не была пройдена экспертиза обоснования инвестиций, а также не заключен договор на проведение проверки определения сметной стоимости строительномонтажных работ. 

Указанное является препятствием для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, что необходимо для завершения следующего этапа Контракта - государственная экспертиза. Таким образом, Заказчиком не были созданы условия для завершения работ в части, в которой создание таких условий относится к его обязанностям (п.2 ст.719 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона. 

В статье 758 ГК РФ определено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения обществом работ по контракту на общую сумму 17 057 806,53 руб. подтверждён промежуточными актами сдачи-приёмки выполненных работ №1, 2, оформленным в соответствии с подпунктом 5.3.1 контракта.

Ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счёта на оплату. Как считает ответчик, свою обязанность по оплате 50% от стоимости фактически выполненных работ он исполнил. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в том числе и с учётом последующего расторжения сторонами контракта. В то же время, в силу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия.

 Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника в будущем совершать действия, которые являются предметом договора. 

В пункте 2.9 контракта оговорено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы. Вместе с тем, соглашение о расторжении контракта с учётом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения такого документа. 

Более того, исходя из пояснений сторон, прекращение договорных отношений обусловлено, прежде всего, утратой интереса самого государственного заказчика в реализации предмета контракта. 

При таком положении суд полагает обоснованной позицию истца о том, что условие контракта об оплате 50% стоимости фактически выполненных им работ утратило юридическую силу. Кроме того, само соглашение о расторжении контракта не содержит условия о том, что его участники не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу, что, в свою очередь, освободило бы государственного заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по контракту. 

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что соответствующие работы не имеют для него потребительской ценности. Результат этих работ представляет собой актуальные сведения о земельном участке, полученные в ходе геодезического, геологического и экологических исследований, который может быть использован для определения целей освоения земельного участка, отвечающих функциональному назначению последнего и общим потребностям города федерального значения Севастополя. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 №35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

В пункте 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения Контракта прекращено не было. 

В силу пункта 2.9 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа. 

С учётом даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта (17.12.2019), условий Контракта (пункт 15.8.), Контракт прекратил своё действие 27.12.2019. 

Таким образом, Заказчик должен был исполнить обязанность по оплате выполненных работ не позднее 27.01.2020 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день). 

Пунктом 9.3. Контракта стороны определили, что в случае изменения регулирования ответственности сторон, последние будут руководствоваться действующими правилами. Так, ответственность заказчика при просрочке исполнения денежного обязательства с 27.06.2019 регулируется частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере 2 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон о контрактной системе»). 

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Период просрочки определен истцом с 28.01.2020 по 20.07.2020 на сумму долга 9 241 308,95 руб. и применении ставки 4,5%, действующей на дату вынесения решения.

Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 года №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В связи с расторжением контракта с 27.12.2019 обязательства сторон прекратились, ставка рефинансирования на дату прекращения обязательств составила 6,25%.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за предмет исковых требований, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110,167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» задолженность по государственному контракту №56-ПИР/2017 от 27.12.2017 в сумме 9 241 308,95 руб. основного долга, 242 584,36 руб. пени, 69 418 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производить начисление пени на сумму долга 9 241 308,95 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения основного долга за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения.

Взыскать с  государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 001 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок. 

Судья 

С.Н. Архипова