ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56157/2023

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-11567/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-56157/2023 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника об итогах процедуры реструктуризации и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-56157/2023 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Сириус», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21848.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Сириус».

25.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство мотивировано тем, что план реструктуризации долгов должника в сроки, установленные Законом не представлен. Финансовым управляющим также представлен отчет о деятельности управляющего, сведения о финансовом состоянии должника и выявленном имуществе, реестр требований кредиторов с материалами по проведению собрания кредиторов, а также иные документы относительно проведенных управляющим мероприятий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов кредиторами, должником финансовому управляющему не представлен.

Из материалов дела следует, что должник не обращался в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 231.12. Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющий не получено ни одного проекта платана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 5 912 084,09 руб.

Первое собрание кредиторов ИП ФИО1 проведено «3» мая 2024 года. Все кредиторы должника уведомлены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов признано не несостоявшимся. Решение собрания кредиторов недействительным не признано.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, при наличии имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.

Возражений в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что основанием подтверждения задолженности ФИО1 является заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.07.2023 по делу № 2-1600/2023.

Указанным решением кредитный договор 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» расторгнут.

Данное заочное решение суда было отменено Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № 2-3660/2023 рассмотрение данного дела по существу возобновлено и делу был присвоен № 2-388/2024.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.05.2024 по данному делу исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – оставлено без рассмотрения ввиду того, что должник проходит процедуру банкротства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы должника не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 о введении в отношении должника по новым обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм, ввиду того, что долг должника подтвержден справой из Банка от 06.05.2024 согласно которой долг перед кредитором составляет 4 705 452,38 руб.

Должник, настаивая в апелляционной жалобе на необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, не представил ни сам план реструктуризации, ни иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения должником плана реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника о возможности исполнения плана реструктуризации, не опровергают наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможности первой процедуры банкротства исчерпаны, план реструктуризации долгов не представлен, признаки несостоятельности имеются, задолженность должником не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам должника у него имелось достаточно времени для представления плана реструктуризации долгов в установленный законом срок, однако он своим правом не воспользовался. План реструктуризации долгов гражданина не представлен финансовому управляющему, равно как и не представлен в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования Банка о признании гражданина-поручителя банкротом и злоупотреблении кредитором своим правом, подлежит отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО «Совкомбанк» своими правами уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение Банка в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не может быть расценено судом, как злоупотребление своим правом.

Ссылка должника на то, что 25.10.2023 между ней и ПАО «Совкомбанк» заключено мировое соглашение, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве установлен главой VIII Закона о банкротстве. В частности, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 213.31 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Данное мировое соглашение не поступало в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайств о его утверждении также не поступало в суд первой инстанции. Доказательств исполнения данного соглашения в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-56157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Г.А. Сурмалян