﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9298/2019-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-11547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле	 - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его по подсудности

по делу № А60-11547/2019	

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ИНН 6601010364, ОГРН 1069601002900)

к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751), акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, 1047705003895), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании 18 926 864 руб.,

становил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – истец, ООО «Станкозавод») обратилось в арбитражный суд с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ответчик № 1, СРМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», ассоциация), акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – ответчик № 2, АО АСК «Инвестстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик № 3, ООО СК «Арсеналъ»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее – ответчик № 4, ООО СК «Северная казна») о взыскании убытков, причиненных истцу бывшим конкурсным управляющим в сумме 18 926 864 руб. солидарно с ответчиками № 2, № 3, № 4 

20.05.2019 г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика СРМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о выделении требования к ответчику № 1 и передачи в выделенной части дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства СРМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял ошибочное решение, поскольку разделение требований истца к страховым компаниям и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в свете положений статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прямо соответствует целям эффективного правосудия, поскольку до рассмотрения иска к страховым компаниям невозможно установить размер ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также заявитель жалобы отмечает, что исковые требования ООО «Алапаевский Станкостроительный завод» заявлены к 4 ответчикам солидарно на сумму почти 19 млн. руб., однако, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих не может превышать 5 млн. руб.; полагает, что рассмотрение иска к лицу, которое в принципе не может на данном этапе быть ответчиком, тем более на значительную сумму, не соответствуют целям эффективного правосудия, является ошибочным выводом суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с исследуемым ходатайством, СРМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» указало, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорных обязательств либо нормы права, согласно которых требования конкурсного управляющего истца Британова Н.Г. могут быть предъявлены к ответчикам солидарно, не существует. Истцом не доказано и из искового заявления не следует мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие положения закона, исходя из которых требования к страховщикам арбитражного управляющего, основанные на законодательстве о страховании, могут быть заявлены солидарно с требованиями о взыскании убытков из средств компенсационного фонда СРО арбитражного управляющего, а основаны на положениях статьи 25.1 Закона о банкротстве, не имеющей к правоотношениям между арбитражным управляющим и страховыми организациями никакого отношения.

Статьи 24.1. и 25.1. Закона о банкротстве не соотносятся между собой и представляют два различных правовых института в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), в силу чего ассоциация приходит к выводу, что и основания иска конкурсного управляющего истца также являются различными, основанными на разных нормах права.

Ассоциация также отмечает, что предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Таким образом, ассоциация не может отвечать солидарно со страховыми организациями по субсидиарному обязательству, поскольку это противоречит самому существу рассматриваемых правоотношений. 

Оснований, допускающих процессуальное соучастие, также не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что оснований для раздельного рассмотрения исковых требований к ассоциации и к другим ответчикам не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что такое рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что фактически, заявляя ходатайство о выделении требования в отдельное производство, ответчик предлагает суду предрешить вопрос о солидарной ответственности ответчиков и дать оценку соответствующей позиции истца до разрешения спора по существу.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Заявителем ходатайства обоснованных доводов тому не представлено и обстоятельства дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Исковые требования истца к ответчикам обоснованы  причинением  членом ассоциации, ответственность которого была застрахована соответчиками, убытков истцу, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, выделение требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства, а надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, также не признает разделение рассмотрения таких требований целесообразным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие аналогичные доводы, изложенные в ходатайстве ассоциации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся непосредственно к разрешению настоящей ситуации, фактически являясь доводами по существу спора, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его по подсудности по делу № А60-11547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова