3456/2017-266281(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9696/2017

05 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (адрес:  Россия 620014, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ПАПАНИНА 5; Россия  620028, Екатеринбург, а/я 151, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчикООО "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 620144, Екатеринбург, ул.Белинского д.86,  ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании 

при участии от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № 9118/Д 

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Страховая Компания  "Согласие" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 217.386  руб. 50 коп., почтовые расходы, а также 7.500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Истец требования поддерживает в полном объеме, предстал дополнительные  документы.  

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить  перед экспертами следующие вопросы:  

1) Какова средняя стоимость ТС Volkswagen Passat 2003 г.в. гос. номер Т341КР98 но состоянию на дату события? 

2) В случае превышения стоимости ремонта над средней стоимостью  транспортного средства ответить также на вопрос: Какова стоимость годных остатков  ТС Volkswagen Passat 2003 г.в. гос. номер 

<

***> по состоянию на дату события?  

С учетом формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертами, суд  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для  удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении экспертизы.  

Ответчик пояснил суду, что он явился на осмотр транспортного средства по  вызову истца, однако транспортного средства там не было, на повторный осмотр  вообще не приглашали.  

 Выслушав доводы Сторон и, рассмотрев материалы дела, суд не находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.08. 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП в результате столкновения двух ТС а/м  Мерседес 200, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и а/м Фольксваген  Пассат, г/н 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО5  

В результате данного ДТП, а/м Фольксваген Пассат, г/н 

<

***>  принадлежащему ФИО5 ВГ. были причинены технические повреждения,  принадлежащий ей на праве собственности.  

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4 на управление а/м  Мерседес 200, г/н 

<

***> застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой  полис ЕЕЕ 0385023981.  

Гражданская ответственность участника ДТП, ФИО6 на управление а/м  Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> застрахована в ООО СК «Согласие» страховой  полис ЕЕЕ 0380651981  

ФИО5 обратилась в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета  стоимости материального ущерба.  

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 24173/2016 составленным ООО Экспертный центр «ФАР» стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> составляет с  учетом износа запасных частей 186.886 руб. 50 коп.  

За услуги по оценке ФИО5 оплатила 15 ООО руб. 00 коп. Расходы по  составлению надлежаще образом заверенных копий расчетов стоимости  восстановительного ремонта, составили 5.000 рублей.  

ФИО5 понесены необходимые расходы по выявлению скрытых  повреждений и неисправностей после ДТП, стоимость которых составила 6 .500 руб.  

16.08.2016 года между Малышевой Т.Г. и МОО ЗПП «Комитет по защите прав  автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому  Малышева Т.Г. уступила, а МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»  приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего  исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального  ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному  средству Фольксваген Пассат, г/н Т 341 КР 98, принадлежащему цеденту, в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08. 2016 г. по адресу: г.  Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 1, с участием транспортного средства Мерседес  200, г/н Т 268 ЕР 178, (водитель Асадов Х.С.) в размере страхового возмещения, а также  связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату  услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных  убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования  страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и  (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан  организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),  а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  

экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Из положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует,  что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату,  обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а  также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для  проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление  поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не  правом потерпевшего.  

В данном случае, Истец не уведомил Ответчика о наступлении страхового случая  транспортное средство на осмотр и проведение в случае необходимости проведения  экспертизы представил, в связи, с чем лишил возможности Ответчка в случае  несогласия с выводами представленного экспертного заключения, провести  независимую экспертизу.  

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший  обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами  страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы,  предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а  также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена  обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное  имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные  законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о  выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.  

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за  независимой экспертизой норма пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный срок.  

В материалах дела отсутствуют доказательство обращения потерпевшего либо  истца к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного  транспортного средства.  

Потерпевший либо истец не выполнили предписания правовых норм, не  уведомил страховщика о наступлении страхового случая, Поврежденное транспортное  средство страховщику ни потерпевшим, ни истцом не было предоставлено.  

Из материалов дела следует, что Ответчиком получено уведомление о  проведении осмотра транспортного средства уже после даты, указанной в письме.  

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым  экспертом, без участия представителя страховщика и доказательств, подтверждающих  заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного  средства в материалы дела не предоставлено (данная позиция подтверждается  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 № Ф05- 11163/2016 по делу N А40-249075/2015).  

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по  договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет  установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об  ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016г. по делу № А40-108599/2015).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце и  последнему не возмещаются.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В. .