АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1024/2017

город Кемерово

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено  13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

 при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 11.08.2016 № 894

при участии:

от заявителя: от заявителя: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 18.11.2016г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 12.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок, доверенность от 25.01.2017, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (далее - общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области № 894 от 11.08.2016 г.

Как следует из доводов налогоплательщика, последний считает, что решение инспекции не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, указывает на  то, что для правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в ходе проверки представило все необходимые документы, подтверждающие намерения ООО «ПарфюмТрейд» производить косметическую продукцию из приобретаемого у ООО «Мариинский спиртовой комбинат» спирта, в связи с чем Общество полагает, что данные документы подтверждают намерения ООО «ПарфюмТрейд» использовать поставленный спирт для производства парфюмерно-косметической продукции. Более подробно доводы Общества приведены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за декабрь 2015 года, представленной ООО «Мариинский спиртовой комбинат» инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 181, п.п. 1 п. 1 ст. 182, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 187, п. 1 ст. 193, п., п. 1, 5 ст. 194, п. 1 ст. 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 1074638,7 литра в адрес ООО «ПарфюмТрейд». В результате выявленных Инспекцией нарушений неуплата ООО «Мариинский спиртовой комбинат» акциза составила 99 941 399,0 руб. (1074638,7 литра*93 руб.). Более подробно возражения изложены  в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из решения, инспекцией в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий (со свидет.) за декабрь 2015 года, по результатам которой 11.08.2016 вынесено решение № 894 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19988279,80 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Мариинский спиртовой комбинат» доначислен акциз на этиловый спирт из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 99941399 руб., начислены пени в общей сумме 7194115,04 руб. Решением УФНС России по Кемеровской области № 763 от 21.11.2016 указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области утверждено и вступило в законную силу, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

Подпунктом   пункта 1 статьи 181 НК РФ в перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ определено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

При этом согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

В соответствии с абзацем 2 пункта I статьи 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию, не являющийся товаром Евразийского экономического союза), и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется с применением ставки акциза в размере 93 руб. за I литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре. Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ. 

Пунктом 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ,

Применительно к спору, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта - сырца), в т.ч. денатурированного № РА 001997, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), в связи с чем, в силу положений ст. 179 НК РФ является плательщиком акциза.

Из материалов проверки следует, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта были представлены договор поставки спирта этилового ректификованного, заключенный 20.11.2015 с ООО «ПарфюмТрейд»; свидетельства о государственной регистрации №№ BY.70.06.01.001.E.004520.10.15, BY.70.06.01.001.E.004519.10.15 от 21.10.2015 на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьон «Blue rain», «Серебряный век», изготавливаемые ООО «ПарфюмТрейд»; технические условия на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьоны, утв. генеральным директором ООО «ПарфюмТрейд» ФИО6 01.10.2015; информационное письмо ООО «ПарфюмТрейд», в котором сообщается, что поставляемая в адрес ООО «ПарфюмТрейд» продукция будет использована для целей, связанных с производством парфюмерно-косметической продукции (лосьон «Серебряный век»).

Согласно договору поставки  Поставщик (ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обязуется передать Покупателю (ООО «ПарфюмТрейд») в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а Покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные денежные средства (цену).В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО «ПарфюмТрейд», представлены документы, в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в качестве грузополучателя - ООО «ПарфюмТрейд». Согласно дорожным ведомостям на повагонную отправку груза с наливными грузами грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем ООО «Зернопродукт».

Вместе с тем, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи установленных в ходе проверки обстоятельств и доказательств суд установил факт отсутствия производства ООО «ПарфюмТрейд» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2»: лосьоны ТУ 9158-001-12471682-2015 необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой «Индигокармин», отдушка для косметических изделий «Морская свежесть», концентрат коллоидного серебра «AgBnoH-2», вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка. 

Однако, проверкой установлено, что ООО «ПарфюмТрейд» вышеуказанное сырье и материалы, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции (кроме спирта), ни у кого не приобретало.

У ООО «ПарфюмТрейд» отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПарфюмТрейд» показал, что ООО «ПарфюмТрейд» никакое имущество, оборудование, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось. 

Документальных доказательств наличия у ООО «ПарфюмТрейд» производственных мощностей для производства парфюмерно-косметической продукции  контрагентом не представлено, вместе с тем без наличия у ООО «ПарфюмТрейд» подъездных путей, емкостей для хранения спирта, технологического оборудования производство заявленной продукции невозможно. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно протоколу испытаний № 1112/1112-О-15-10 от 13.10.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Blue rain», представленному ФБУ «ЦСМ Московской области», дата получения образца для испытаний - 22.09.2015, дата направления (заявки) на испытания - 22.09.2015. Однако ООО «ПарфюмТрейд» поставлено на налоговый учет 18.09.2015, договор субаренды нежилых зданий заключен 01.10.2015 по адресу производства -Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский со., дер. Иноземка, пос. МПСК. Следовательно, на дату отбора образцов для испытания у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствовало не только технологическое оборудование, но и производственное помещение, а значит, и образцы для испытаний не могли быть произведены ООО «ПарфюмТрейд».

Инспекцией установлено, что заказчиком испытаний изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Вше rain» от имени ООО «ПарфюмТрейд» выступает ООО «Олар», действующее от имени ООО «ПарфюмТрейд» на основании доверенности от 21.09.2015. Согласно указанной доверенности ООО «ПарфюмТрейд» уполномочивает ООО «Олар» проводить от имени ООО «ПарфюмТрейд» необходимые действия для лабораторных исследований и государственной регистрации продукции в рамках Таможенного союза. Однако представленные ООО «Олар» документы в силу того, что были составлены ранее даты заключения договора аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2015г. по адресу производства парфюмерно-косметической продукции, также подтверждают, что ООО «ПарфюмТрейд» не могло быть изготовителем проб лосьона "Blue rain". Следовательно, Протокол испытаний № 1112/1112-О-15-10 от 13.10.2015г. изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра "AgБион-2" лосьон "Blue rain" содержит недостоверные сведения о производителе парфюмерно-косметической продукции. В соответствии с вышеуказанной доверенностью ООО «Олар» в ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» г. Минск на государственную регистрацию продукции, производителем которой является ООО «ПарфюмТрейд», были представлены документы, в числе которых договор субаренды нежилых зданий от 01.10.2015. Следовательно, ООО «Олар» на государственную регистрацию продукции были представлены документы, которые не подтверждают факт производства продукции ООО «ПарфюмТрейд». Более того, установлено, что ООО «ПарфюмТрейд» оплата в адрес ООО «Олар» за оказанные услуги не производилась.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО «ПарфюмТрейд» с 18.09.2015 по 27.03.2016 - 

<

...>/10.Адрес осуществления ООО «ПарфюмТрейд» деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции - Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский со., дер. Иноземка, пос. МПСК (согласно договора с ООО «Мариинский спиртовой комбинат»). Однако как следует из материалов дела, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями (осмотры юридического адреса и адреса производства парфюмерно-косметической продукции) установлено, что ООО «ПарфюмТрейд» по адресу государственной регистрации не находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции контрагент деятельность не осуществляет, что согласуется и с полученными инспекцией свидетельскими показаниями ФИО7, который значился сторожем в ООО «ПарфюмТрейд», из которых следует, что продолжительное время территория была занесена сильным снегом, в период его нахождения на территории никакой продукции не производилось, ничего не завозилось и не вывозилось, на территорию предприятия за время его нахождения заезжали только автомобили представителей полиции и налоговых органов, и ФИО8 являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский со., дер. Иноземка, пос. МПСК, следовательно, ФИО7. не известно местонахождение ООО «ПарфюмТрейд», сведениями о производстве ООО «ПарфюмТрейд» парфюмерно-косметической продукции свидетель не располагает; предоставляемая в аренду ООО «ПарфюмТрейд» часть здания находилась в разрушенном состоянии. Более того, согласно информации, представленной Отделом надзорной деятельности по Ефремовскому и Каменскому районам ГУ МЧС России по Тульской области ООО «ПарфюмТрейд» с разрешением на производственную деятельность по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, д. Иноземка, пос. МПСК не обращалось, сведениями об адресах объектов и деятельности ООО «ПарфюмТрейд» Отдел не располагает. Об отсутствии ООО «ПарфюмТрейд» по юридическому адресу указывает также тот факт, что на почтовых штампах, проставленных на описях вложений к ценным письмам, направляемым в адрес МРУ «Росалкогольрегулирование» по Центральному Федеральному округу, а также на кассовых чеках по оплате почтовых отправлений и почтовых конвертах от 20.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015 указано отделение почтовой связи Конь-Колодезь Липецкой обл., при этом с. Конь-Колодезь находится в 276 км.от г. Новомосковска Тульской обл., где зарегистрировано ООО «ПарфюмТрейд». В ходе проверки  по требованию инспекции  ООО «ПарфюмТрейд» документы, подтверждающие факт доставки спирта по адресу производства парфюмерно-косметической продукции не представлены. Таким образом, имеющиеся в материалах проверки свидетельские показания указанных лиц в числе прочего свидетельствуют о том, что парфюмерно-косметическая продукция ООО «ПарфюмТрейд» не производилась. Однозначных доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по требованию инспекции не представлены документы и информация о вывозе с территории комбината спирта, реализованного ООО «ПарфюмТрейд» (в т.ч. журнал учета въезда и выезда автотранспорта, железнодорожных цистерн), ссылаясь на отсутствие реестров вывозимых и ввозимых железнодорожным, автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью сторонних организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ПарфюмТрейд» имеет обособленное подразделение, зарегистрированное на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат», - 

<

...>.Однако согласно свидетельским показаниям водителя ФИО9, который осуществлял грузоперевозки спирта на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (от спиртохранилища ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (пункт погрузки: 

<

...>) до спиртохранилища ООО «ПарфюмТрейд» (пункт разгрузки: 

<

...>)), следует, что свидетель с работниками ООО «ПарфюмТрейд» не знаком, погрузка происходила на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на расстоянии примерно 20 метров, проехав 100 метров находились мерники и насос для слива ООО «ПарфюмТрейд»; приемку спирта от имени ООО «ПарфюмТрейд» осуществляли работники ООО «Мариинский спиртовой комбинат»; доверенности на получение спирта ФИО9 от имени ООО «ПарфюмТрейд» выдавались ООО «Мариинский спиртовой комбинат» электронные; в документах от имени ООО «ПарфюмТрейд» никто не расписывался, документы просто забирали, объясняя отсутствием печати. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения допроса, суд признает допрос свидетеля надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.      

Таким образом, формальная регистрация от имени ООО «ПарфюмТрейд» обособленного подразделения на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат», создание формального документооборота, имитирующего грузоперевозку спирта на одной территории в шаговой доступности, в числе прочего свидетельствуют об отсутствии факта реальной деятельности по реализации спирта ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в адрес ООО «ПарфюмТрейд» и, как следствие, об отсутствии факта производства последним парфюмерно-косметической продукции.

Согласно обстоятельствам, за 2015 год ООО «ПарфюмТрейд» в налоговый орган представлены сведения на ФИО6 (руководитель ООО «ПарфюмТрейд»), ФИО10 (заведующий спиртохранилищем обособленного подразделения ООО «ПарфюмТрейд»), ФИО11 (заведующий спиртохранилища, расположенного якобы, по адресу: Тульская область, Ефремовский район, со. Пушкарский, Иноземка д., пос. МПСК), ФИО12 (работник ООО «Мэйвел» (г. Москва), руководитель ООО «Форапром», ЗАО «Лизинговая компания «Инкомлизинг»), ФИО13 (зарегистрирована по м/ж Ставропольский край, г. Невинномысск, в 2015 году работник ООО «Велси-Групп» г. Москва (которое в 2015 году предоставляло займ ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в сумме 12300 тыс. руб), руководитель и учредитель еще 6 организаций, и руководитель - ООО «Велси-Групп», еще в 4-х созданных в 2015 году.), ФИО14 (зарегистрирован по м/ж Пензенская область, г. Сердобск, работник ООО «Зернопродукт+» (г. Воронеж), ООО «Оптлайн» (г. Новомосковск), ООО «Элитстрой» (г. Москва), ООО «Машторгпром» (г. Москва), которое является основным заимодавцем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с 2012 года).

Однако, как следует из показаний ФИО11, ООО «ПарфюмТрейд» ему не известно, в 2015 году работал в воинской части № 41486 г. Тверь в должности пожарного, проживал также в г. Твери.

Свидетельские показания ФИО6 (руководитель ООО «ПарфюмТрейд») и ФИО15 (руководитель ООО «БиоКосметик» - покупателя спирта у ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в сентябре, октябре 2015 года), противоречат установленным при проверке инспекцией обстоятельствам, их показания не позволяют сделать вывод о возможности ООО «ПарфюмТрейд» осуществлять деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции, в частности, из спирта, который по документам реализован данному обществу налогоплательщиком. Кроме того, данным показаниям свидетелей уже была дана оценка судами по делу №А27-15878/2016, в которых отмечно, что показания протоколах допросов свидетелей в разных инспекциях, в разный период времени и в отношении разных организаций идентичны, вплоть до порядка перечисления и наименования оборудования, описания производственного цикла для продукции, что указывает на заранее согласованные действия данных лиц.

 Суд также отмечает, что место жительство, трудоустройство остальных лиц ставит под сомнение, что они являлись  работниками ООО «ПарфюмТрейд» в силу специфики и характера деятельности ООО «ПарфюмТрейд» по производству парфюмерно-косметической продукции. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствует квалифицированный технический персонал, что свидетельствует о том, что производство парфюмерно-косметической продукции данной организацией не осуществлялось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПарфюмТрейд» следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления, свидетельствующие о привлечении ООО «ПарфюмТрейд» третьих лиц для производства (изготовления) парфюмерно-косметической продукции.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что ООО «ПарфюмТрейд» не производило парфюмерно-косметическую продукцию как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Также согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи ФИО6, значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПарфюмТрейд» до 12.04.2016, на договоре аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2015; дополнительном соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения, договоре поставки № 94 спирта этилового ректификованного от 20.11.2015, заключенного с ООО «Мариинский спиртовой комбинат», протоколе согласования к договору поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015; договоре № 32/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2015, заключенном между ООО «Спиртранс» и ООО «ПарфюмТрейд», письме ООО «ПарфюмТрейд» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат» об использовании поставляемой продукции для производства парфюмерно-косметической продукции, актах об отгрузке и приемке спирта, товарно-транспортной накладной, справках разделов А и Б к товарно-транспортным накладным № 220, 221, 222 от 08.12.2015, а также на других документах, поименованных в описательной части решения Инспекции от 11.08.2016, выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности и взаимной связи, суд соглашается с налоговым органом, что ООО «ПарфюмТрейд» не являлось и не могло являться производителем парфюмерно-косметической продукции.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что следующие обстоятельства :

отсутствие сведений о лосьонах с названиями «Серебряная слеза» и «Blue rain», изготавливаемых ООО «ПарфюмТрейд», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

открытие расчетных счетов ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «ПарфюмТрейд» в одних банках;

факт того, что ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спорного товара согласно представленным ОАО «РЖД» дорожным ведомостям по перевозке груза, а  руководитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО16 являлся работником ООО «Зернопродукт» в 2013 году, что не опровергнуто в суде;

использование ООО «ПарфюмТрейд» железнодорожного тупика и (или) подъездных путей на безвозмездной основе; 

передача документов, сопровождающих перевозку спирта от ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в адрес ООО «ПарфюмТрейд» лично директору ООО «Зернопродукт»; идентичность текста и оформления уставов (вплоть до идентичных ошибок) ООО «ПарфюмТрейд» и  взаимозависимой  с  ООО  «Мариинский спиртовой  комбинат» организацией ООО «Звезда» (учредитель ООО «Мариинский спиртовой    комбинат» является также учредителем ООО «Звезда»);

одновременность смены руководителей ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «ПарфюмТрейд» после проведения налоговой проверки; 

родственные отношения ФИО6 - руководитель ООО «ПарфюмТрейд» и ФИО17 - руководитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (в период с 11.11.2014 по 15.03.2015);

получение документов из регистрирующего органа после государственной регистрации ООО «Звезда» по доверенности ФИО2, занимающей должность начальника юридического отдела ООО «Мариинский спиртовой комбинат»;

получение ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «ПарфюмТрейд» сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора ЗАО «Калуга Астрал»; регистрация обособленного подразделения ООО «ПарфюмТрейд» на территории ООО «Мариинский спиртовой комбинат»;

осуществление приемки спирта и выдача доверенности на его приемку от имени ООО «ПарфюмТрейд» работниками ООО «Мариинский спиртовой комбинат»;

смена 02.09.2016г у ООО «Мариинский спиртовой комбинат» учредителя путём приобретения доли в уставном капитале (100%) ФИО18 (с 06.05.2016г по 07.02.2016г являлся генеральным директором ООО «АВВ Логистик», которое ликвидировано 06.05.2016). Перечисление ООО «АВВ Логистик» денежных средств в 2015 году ООО «Альмера» (ранее - ООО «ПарфюмТрейд») (поставка ЛВИ), ООО «БиоКосметик за поставку ЛВИ, а также ООО «Виктория» (за алкогольную продукцию), ООО «Статус-К» (за гофротару), ООО «Мегалюкс» (за полиэтиленовую тару);

переименование и миграция в мае 2016 года ООО «ПарфюмТрейд» и ООО «БиоКосметик»  в г. Екатеринбург по единому адресу: 

<

...> (отличаются только номера офисов);

миграция в марте 2016 года организаций в г. Москву (у ООО «БиоКосметик» и ООО «Оптлайн» (покупатель парфюмерно-косметической продукции) единый адрес регистрации в г. Москве); 

на дату принятия решения нахождение в стадии ликвидации ООО «ПарфюмТрейд» с 15.06.2016, ООО «БиоКосметик» с 07.06.2016; ООО «Оптлайн» с 01.06.2016 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;  

наличие прямой зависимости между ООО «ПарфюмТрейд» и покупателем косметической продукции ООО «Оптлайн», исходя из наличия доверенности, по которым ООО «ПарфюмТрейд» и ООО «Оптлайн» доверяют ФИО19 (генеральный директор и одним из учредителей ООО «Ивинка», которое  предоставило в 2015 году ООО «Мариинский спиртовой комбинат» займ в размере 20 000 тыс. руб.) представлять свои интересы, в т.ч. в налоговых органах;

факт того, что ФИО16 являлся с 03.11.2015 по 22.04.2016 руководителем ООО «Мариинский спиртовой комбинат»,  и в 2015 году также являлся также работником ОАО «Росспиртпром», в 2013 году являлся работником ООО «Зернопродукт» (станция назначения груза (спирт этиловый) для ООО «ПарфюмТрейд») и ООО «Зерноресурс», являющегося основным поставщиком зерна ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в 2014 году. Учредитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО20 также является работником ООО «Зерноресурс»;

наличие между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ОАО «Росспиртпром» агентского договора от 01.04.2015 на оказание юридических и иных услуг, направленных на оказание содействия в заключении договоров поставки производимой продукции;

предложение ООО «ПарфюмТрейд» в качестве покупателя налогоплательщику по инициативе агента ОАО «Росспиртпром», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО21, являющейся руководителем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» до 03.11.2015;

заключение договора на поставку спирта с условием оплаты покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции без уплаты авансовых платежей, а также при отсутствии гарантий по оплате поставленной продукции, льготная сумма агентского вознаграждения 26,73 руб. в числе прочих указывают в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами на согласованность действий ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «ПарфюмТрейд», направленных исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Далее, из представленных ООО «ПарфюмТрейд» документов, следует, что основным покупателем произведенной указанным лицом парфюмерно-косметической продукции являлось ООО «Химторг». Однако, ООО «Химторг» в дальнейшем реализовывалась не произведенная ООО «ПарфюмТрейд» парфюмерно-косметическая продукция, приобретенная у указанного лица, а строительные материалы и оборудование, приобретенные у других лиц, которые реализуют алкогольную продукцию.

Таким образом, представленные Заявителем документы не подтверждают сам факт производства ООО «ПарфюмТрейд» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной, в т.ч. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, а, следовательно, отвечающей условиям ее освобождения от налогообложения акцизом.

Следовательно, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Мариинский спиртовой комбинат» совместно с ООО «ПарфюмТрейд» формального документооборота, имитирующего реальную деятельность между указанными лицами с целью уклонения Заявителя от налогообложения,  о согласованности действий Общества и Контрагента, иных участников «схемы», направленных на «искусственное» создание условий для применения Обществом пониженной ставки акциза.

Доводы Общества со ссылками на Свидетельства о государственной регистрации № BY.70.06.01.001.E.004520.10.15, № BY.70.06.01.001 .Е.004519.10.15 от 21.10.2015, выданные ООО «ПарфюмТрейд» ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» г. Минска судом не принимаются, поскольку  исходя из анализа положений действующего законодательства на которое ссылается налоговый орган (п.1 ст. 6 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «Оббезопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - Технический регламент),  п. 4 ст. 6 Технического регламента, п. 1 постановления Правительства РФ «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» от 27.09.2012 № 989, совместного приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О государственной регистрации продукции территориальными органами» от 20.07.2010 № 290 государственную регистрацию косметической продукции, за исключением специальной косметической продукции (средства для загара без солнца, средства для отбеливания кожи, средства для нанесения рисунков на кожу без инъекционного воздействия), косметической продукции для интимных органов, средств по уходу за волосами красящих (кроме оттеночных шампуней), средств для химической завивки волос, осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора) ООО «ПарфюмТрейд», осуществляющее производство парфюмерно-косметической продукции по адресу: Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский со., дер. Иноземка, пос. МПСК, должно было произвести государственную регистрация парфюмерно-косметической продукции на этапе ее постановки на производство в соответствующем территориальном органе Роспотребнадзора. Однако указанных действий со стороны ООО «ПарфюмТрейд» произведено не было, в связи с чем Свидетельства, на которые ссылается Заявитель, не имеют правового значения и, как следствие, не подтверждают факт производства указанным лицом парфюмерно-косметической продукции.

Кроме того, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 171-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. При этом государственная регистрация, осуществляемая Роспотребнадзором в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 009/2011, не является государственной регистрацией, предусмотренной Законом, т.к. Роспотребнадзор не уполномочен на осуществление государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, содержащей спирт, в целях исключения требования к лицензированию производства данной продукции. Следовательно, организации вправе осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, только при наличии соответствующей лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, выданной Росалкогольрегулированием. В данном случае согласно ответу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 31.03.2016 № yl-9453/ОЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПарфюмТрейд» не выдавалась, что также свидетельствует о том, что ООО «ПарфюмТрейд» никакой парфюмерно-косметической продукции не производило вообще.

Вышеизложенное согласуется с письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.06.2016 № 13646/02-02, письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.04.2016 № 01/4125-16-23 и информацией, содержащейся на официальном интернет-сайте Росалкогольрегулирования от 08.06.2016.

Заявитель указывая, на то, что осмотр адреса регистрации ООО «ПарфюмТрейд» и адреса осуществления указанным лицом деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции был проведен после расторжения договоров аренды, однако не учитывает тот факт, что после расторжения договора адрес регистрации, заявленный в ЕГРЮЛ, остался прежним, что свидетельствует о том, что смена адреса регистрации после расторжения договора не происходила; проведение осмотра при участии одного понятого или без их участия, а также оформление осмотра не протоколом, а актом не привело к отражению в документах, составленных по результатам проведения осмотра адреса регистрации ООО «ПарфюмТрейд» и адреса осуществления деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции, недостоверных фактов и обстоятельств. При этом осмотр не принадлежащих налогоплательщику территорий и помещений сам по себе не нарушает его права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 № 17АП-201/2006-АК по делу № А71-3428/2006-А5, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 № 07АП-8042/2011 по делу № А45-9989/2011, определении КС РФ от 20.11.2014 № 2621-0; действующим законодательством не предусматривается получение каких-либо пояснений в рамках проведения осмотра территории, принадлежащей контрагенту проверяемого налогоплательщика. Пунктом 3 ст. 92 НК РФ определено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В данном случае ООО «ПарфюмТрейд» к лицам, поименованным в указанной норме НК РФ, не относится, следовательно прямо предусмотренные нормы п. 1 ст. 92 НК в данному случаю не применимы. 

Довод налогоплательщика, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц, заключения договоров аренды оборудования, транспортных средств, судом принимается как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ. Как было указано выше, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПарфюмТрейд» показал, что данным лицом никакое имущество, оборудование, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось. Документальных доказательств наличия у ООО «ПарфюмТрейд» производственных мощностей для производства парфюмерно-косметической продукции указанным лицом не представлено.

Следовательно, отсутствие у контрагента производственных ресурсов свидетельствует об отсутствии факта производства ООО «ПарфюмТрейд» парфюмерно-косметической продукции и, как следствие, неправомерности применения ООО «Мариинский спиртовой комбинат» пониженной налоговой ставки акциза. 

Таким образом, суд не принимает довод налогоплательщика, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика, поскольку именно установленная совокупность обстоятельств  во взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности должника.

Оценивая довод заявителя, что экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО22 экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов, проведение экспертизы не соответствует методике, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов, а также решение вопроса о достаточности (недостаточности) количества подлинников образцов для исследования является компетенцией эксперта. Разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Более того, налоговый орган в качестве доказательственной базы использует результаты почерковедческой экспертизы, а не проверяет основы и методику ее проведения. При этом ни налоговый орган, ни Заявитель не являются лицами, компетентными в вопросах методики проведения экспертизы. Представляя заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО23 от 30.06.2016 № 309/2р, перед которым был поставлен вопрос соответствия заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО22 требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, научно-методическим выводам налогоплательщик не учел, что специалистом ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО23 представлена рецензия на заключение эксперта ФИО22 Ходатайство представителя Заявителя о проведении судебной экспертизы (по копиям), определением суда отклонено. Обществом не представлены иные экспертные заключения в суд.  Таким образом, в свою очередь, имеющиеся в материалах проверки результат почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и направлен на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами по спору.

В данном случае, в порядке ст.71 АПК РФ суд установил, что имеющаяся в материалах проверки совокупность доказательств, свидетельствующая о правомерности выводов Инспекции, не противоречит результатам почерковедческой экспертизы.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ПарфюмТрейд» путем истребования у последнего учредительных и регистрационных документов  суд исходит из того, что при наличии согласованных действий между ООО «ПарфюмТрейд» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат», направленных на минимизацию налоговых обязательств последнего, невозможно согласиться с доводом заявителя о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. При этом формальная регистрация ООО «ПарфюмТрейд» при его создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, а также признании его правоспособным.

Утверждение Заявителя о том, что ОАО «Росспиртпром» осуществлялопоиск клиента-ООО «ПарфюмТрейд» и гарантировало его благонадёжностьпротиворечит письму ОАО «Росспиртпром» от 03.08.2016 № ИМ-01-1196, вкотором содержатся пояснения генерального директора ФИО24, изкоторых следует, что ООО «ПарфюмТрейд» для производства своей продукцииобратилось с запросом на поставку спирта в ОАО «Росспиртпром». 

Принимая решение, суд также учитывает, что обстоятельства по делу №А27-15878/2016, аналогичны обстоятельствам выявленным инспекцией по спорному делу, и правонарушению, в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат». Также суд учитывает, что Арбитражным судом г. Москвы от 20.01.2010 по делу № А40-126852/09-90-835 в решении отмечено, что ОАО «Спиртовый комбинат» постоянно использует в своей финансово-хозяйственной деятельности фирмы «однодневки».

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, вышеизложенные обстоятельства спора в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено однозначных доказательств, подтверждающих факт производства или непосредственной подготовки ООО «ПарфюмТрейд» к производству парфюмерно-косметической продукции, а также о достоверности сведений в представленных документах, и суд соглашается с доводом инспекции, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства освидетельствуют о совершении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «ПарфюмТрейд» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения Заявителем пониженной налоговой ставки акциза, т.е. получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу, что Инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности ООО «Мариинский спиртовой комбинат», которое исходя из всех обстоятельств, не могло не знать о том, что спорная сделка направлена не на достижение положительного финансово-хозяйственного результата, а на неправомерное изъятие суммы акциза из государственного бюджета.

Оценка судом иных доводов Заявителя, приведенных в заявлении и дополнениях к нему, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1  статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины, не уплаченная заявителем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Т.А. Мраморная