ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-60/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024  

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.04.2023 № 2-ю,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская областная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Жилищник Мещанского района»,

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская областная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 333 712, 50 руб., неустойки (пени) в размере 68 047, 45 руб., рассчитанной с 24.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Жилищник Мещанского района» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договор теплоснабжения № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 и договор горячего водоснабжения № 01.055243 ГВС от 21.02.2019, предметом которых является поставка истцом ответчику соответствующих ресурсов до точек поставки в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 13.

По условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц, при этом, окончательный расчет за поставленный энергоресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договоров).

По договору от 21.02.2019 № 01.055243-ТЭ истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 70.686 Гкал общей стоимостью 178 153,23 руб., по договору от 21.02.2019 № 01.055243 ГВС - горячую воду в количестве 743.430 куб. м общей стоимостью 155 559, 27 руб., определенных на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки ресурсов в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 21.12.2021 задолженности по оплате поставленных в спорный период ресурсов в общем размере 333 712, 50 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга законные неустойки (пени) на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявив также требование о начислении указанных неустоек с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-213023/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установив, что в спорный период организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом являлся ответчик, который обязан был надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до 01.01.2022, основания для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-60/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников