АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3603/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232) – Дмитриенко Д.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 3441038500,                      ОГРН 1103459002316) и Гуртуева Мурадина Хутаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.)                                            по делу № А20-3603/2016, установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании 10 200 рублей страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей расходов на оплату почтовых услуг (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ирбис» (далее – экспертная организация) и гражданин Гуртуев М.Х.                     (далее – собственник поврежденного транспортного средства, потерпевший).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) со страховой компании в пользу общества взыскано 10 200 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления. В части требования о взыскании со страховой компании в пользу общества 101 рубля 50 копеек почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение суда                 от 18.01.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано, распределены расходы.

Судебный акт мотивирован недоказанностью вины страховой компании в невыполнении обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевший провел осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым  лишив страховщика  возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Самостоятельное проведение истцом в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения решение суда. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не учла непредоставление  страховой компанией доказательств организации проведения независимой технической экспертизы. Податель жалобы настаивает на удовлетворении требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы, соответствующей среднерыночной цене на автотехническую экспертизу, сформированной в периоде 2016 – 2017 годов в регионе Кабардино-Балкарской Республики. Обращает внимание, что экспертное заключение страховой компанией не оспорено. 

В отзыве страховая компания, возражая относительно доводов жалобы, просит оставить без изменения апелляционное постановление, считая его  законным и обоснованным. 

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в силу следующего. 

Суды установили, что 13.04.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием автотранспортного средства марки (модели) ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 369 АЕ 07 под управлением водителя Юанова Руслана Аскербиевича, автомобилю марки (модели) ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н 115 ВУ 07, собственником которого является Гуртуев М.Х. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0355367676, выданный страховой компанией, т. 1,            л. д. 20, 107), причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля  Юанов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована также в страховой компании (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0355369539, т. 1, л. д. 23, 102).

21 апреля 2016 года Гуртуев М.Х. (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 693 (т. 1, л. д. 29) на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016, кассовый чек от 21.04.2016, акт от 21.04.2016 № 688,                т. 1, л. д. 28, 55, 92 – 93). 

Согласно экспертному заключению от 22.04.2016 № 693-16 (т. 1, л. д. 30 – 54,  далее – заключение № 693-16) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей округленно составила 10 200 рублей.

22 апреля 2016 года собственник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (т. 1, л. д. 56 – 57), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 13.04.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки (модели) ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н 115 ВУ 07, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек. 

В претензии от 30.05.2016 (т. 1, л. д. 59) общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 30 301 рубль 50 копеек, из которых                          10 200 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – оплата экспертизы и 101 рубль    50 копеек – почтовые расходы. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения № 693-16. 

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда, руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                   В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суды учли, что потерпевший предложил страховой компании произвести осмотр поврежденного транспортного средства. В  этих целях 14.04.2016 составил заявление о страховом случае, в котором сообщил страховщику адрес местонахождения автомобиля (т. 1, л. д. 26). Вместе с этим, ответчик подтвердил его получение 18.04.2016 (т. 1, л. д. 96).

Установив, что с момента получения заявления страховщиком (18.04.2016) у последнего в силу Закона № 40-ФЗ имеется пять дней на проведение осмотра поврежденного автомобиля, следовательно, организовав осмотр автомобиля 22.04.2016 – ранее предельно допустимого срока для его осмотра страховщиком – апелляционный суд сделал правильный     вывод     о    нарушении собственником пункта 11  статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым лишил  страховщика возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Общество не представило доказательств того, что страховая компания по своей вине не выполнила обязанность по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Апелляционная инстанция установила отсутствие нарушений страховой компанией в процессе рассмотрения заявления потерпевшего. Получив 18.04.2016 уведомление о ДТП, страховая компания направила уведомления от 19.04.2016 № 297, 298 (исх. № 844, 845)  с указанием на отсутствии реквизитов для перечисления страховой выплаты и предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Байсултанова, д. 32, либо согласовать иную дату осмотра, однако потерпевший проигнорировал предложение страховой компании. 

Собственник (потерпевший), действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений при отсутствии доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении № 693-16 существенно завышен объем необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована, при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного специалистом (экспертом-техником) Леденевым С.А., а именно: замена фары левой в сборе (не указана в извещении о ДТП в качестве поврежденной детали, т. 1, л. д. 16 – 17, л. д. 97 – 100).

Вместе с этим договор на проведение независимой экспертизы заключен                         в г. Волгограде, подписан Виноградовым С.И. и потерпевшим, оплачен последним                 21.04.2016 в 16 часов 24 минуты (т. 1, л. д. 28, 29, 55, 93). 

На следующий день 22.04.2016 в 11 часов 00 минут в г. Нальчике потерпевший (собственник) присутствовал при осмотре своего транспортного средства и подписал акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 40).

Экспертное заключение № 693-16, подписанное генеральным директором Виноградовым С.И. и экспертом-техником Ревиным П.П., составлено в г. Волгограде и выдано заказчику 22.04.2016, то есть в день проведения осмотра транспортного средства.

Наряду с этим  суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, представленным экспертной организацией, ее генеральный директор Виноградов С.И. в Кабардино-Балкарскую Республику не выезжал. Акт о выполненных работах                           от 21.04.2016 № 688 подписан Виноградовым С.И. и потерпевшим 21.04.2016                         (т. 1, л. д. 55).

22 апреля 2016 года собственник заключил договор уступки права требования (цессии) с обществом (т. 1, л. д. 56 – 57). Согласно квитанции почтового отправления                от 22.04.2016 № 46187 (почтовый идентификатор № 36005197461875, т. 1, л. д. 12),                   в 16 часов 03 минуты того же дня, потерпевший направил заявление от 22.04.2016                     о приобщении оригинала экспертного заключения к материалам выплатного дела                     (т. 1, л. д. 27), а в 15 часов 48 минут 22.04.2016 общество направило в адрес страховой компании уведомление об уступке права требования от 22.04.2016 (т. 1, л. д. 58), что подтверждается квитанцией от 22.04.2016 № 46169 с почтовым идентификатором              № 36005197461684 (т. 1, л. д. 13).

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у  собственника – потерпевшего Гуртуева М.Х. физической возможности с 11 часов 00 минут по 16 часов 03 минуты 22.04.2016 одновременно присутствовать на осмотре транспортного средства в г. Нальчике, получить в г. Волгограде оригинал заключения № 693-16 и в 16 часов 03 минуты в почтовом отделении г. Нальчика направить страховой компании оригинал этого экспертного заключения.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»             (пункт 1), от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52), от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 48), применительно к фактическим обстоятельствам и конкретным материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные в дело доказательства,   сделал правильный вывод о недобросовестности потерпевшего.

Апелляционный суд правомерно оценил действия общества как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса), направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации. В данном случае потерпевший и общество своими действиями создали страховой компании препятствия для своевременного и правильного рассмотрения заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. 

Поскольку по делу установлен факт злоупотребления правом, как потерпевшим, так и обществом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты и расходов в заявленных размерах.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017                   по делу № А20-3603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова            

Судьи

О.В. Бабаева 

 

Н.В. Чесняк