, которым установлено наличие долга ФИО5 перед ФИО4, суды общей юрисдикции и материалы настоящего обособленного спора подтверждают наличие между ФИО5 (должником) и ФИО4 (кредитором), являющихся родными братьями, длительных отношений по займу денежных средств должником у кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обстоятельствам, не являющимися корпоративными, понижается.

При этом, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №301-ЭС15-3973).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ссылался на то, что у должника - ФИО7 – были долговые обязательства перед ФИО1, возникшие еще в 2011 году, а имеющаяся в материалах дела расписка ФИО7 подтверждает фактически прощение долга кредитором на сумму 400.000 долларов США, а фактически денежные средства не передавались. Представитель кредитора также сообщил, что на момент написания расписки – 20.06.2015 у должника ФИО7 – не имелось признаков неплатежеспособности, и в тот период ФИО7 являлся владельцем высокодоходного бизнеса, имел в собственности значительное количество имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2013 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО4 передал, а ФИО5 получил в долг денежные средства в размере 753 697 Евро.

20.06.2015 г. ФИО4 написал расписку, согласно которой он получил от ФИО5 400 000 долларов США, в которой указано, что остался долг 250 000 долларов США.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по делу № 2-3226/16 суд установил, что денежные средства по расписке в размере 400 000 долларов США получены ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 01.09.2013 г.

Определением Московского областного суда по делу 

№ 33-14557/2017

г. от

31 мая 2017 г.

судебная коллегия не согласилась с выводами Люберецкого городского суда Московской области в части получения денежных средств по расписке от 20.06.2016 г. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.09.2013 г., поскольку в расписке отсутствует какая-либо ссылка на договор займа, денежная сумма по договору займа от 01.09.2013 указана в долларах США, а не в ЕВРО, в связи с чем денежная сумма, переданная по расписке не является возвратом займа по договору от 01.09.2013 г.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив действия должника по совершению оспариваемой сделки, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

При этом, как указали суды, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 по делу № 33-14557/2017, не устанавливался факт оплаты денежных средств по каким-либо иным обязательствам, т.к. предметом указанных судебных решений являлось обязательство по договору займа и соответственно оплата либо не оплата по нему.

Правовая оценка спорной расписки как реального перечисления денежных средств по каким либо правоотношениям не устанавливалась.

Подобных доказательств не представлено и в рамках данного обособленного спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не применены нормы права, которые подлежали применению, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы финансового управляющего о том, что спорная сумма являлась частичным возвратом долга по договору займа от 01.09.2013 опровергается апелляционным определением Московского областного суда и доводы о наличии долга в ЕВРО по договору от 01.09.2013 не относятся к данному предмету спора, в связи с чем были не приняты судами.

Вместе с тем, при наличии долга по договору от 01.09.2013 финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд по самостоятельному требованию в рамках иного обособленного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 финансовому управляющему ФИО3 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, что суд взыскивает с финансового управляющего ФИО3 госпошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) в доход Федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 и 

постановление

 Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по делу № А41-74239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 госпошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) в доход Федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова