АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в режиме веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансавто» – ФИО1, доверенность от 01.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А55-6716/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Волготрансавто», «Массив» 725 891 руб. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив») обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02.02.2017 по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления общества «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг»), общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» (далее – ООО «Региональное развитие»), акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») и направлении его на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение суда от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» завершена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 определение суда от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 года в удовлетворении ходатайства общества «ТД«Агроторг» о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) «АгроИнвест» отказано, ходатайства общества «Массив», общества с ограниченной ответственностью «Волготрансавто» (далее – общество «ВТА») о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест» до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест» приостановлено до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» возобновлено.

Общество «ТД «Агроторг» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с обществ «Массив» и «ВТА» в свою пользу судебных расходов в размере 725 891 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021, с учетом определения от 20.09.2022 об исправлении опечатки, заявление общества «ТД «Агроторг» удовлетворено; с обществ «ВТА» и «Массив» взысканы в пользу общества «ТД «Агроторг» судебные расходы в сумме 725 891 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 об исправлении опечатки отменены, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества «ТД «Агроторг» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2022, общество «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и определение от 20.09.202 об исправлении опечатки.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВТА» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общество «ТД «Агроторг кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель общества «ВТА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест» кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, общество «Массив» просило привлечь к субсидиарной ответственности общество «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», общество «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что они относятся к контролирующим должника лицам; общество «ВТА» просило помимо вышеуказанных лиц привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 принят отказ общества «ВТА» от заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению общества «ВТА» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено, заявление обществ «Массив» и «ВТА» удовлетворено частично, общество «Россельхозбанк» признано контролирующим должника лицом и привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 104 503 460,57 руб.; в удовлетворении заявлений обществ «Массив» «ВТА» в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 по делу №306-ЭС16-1412 (12-13) отказано в передаче кассационных жалоб обществ «ВТА» и «Россельхозбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с рассмотрением вышеуказанного спора и отказом в привлечении его к субсидиарной ответственности, общество «ТД «Агроторг» обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов.

В обоснование заявления обществом «ТД «Агроторг» представлены документы, подтверждающие факт несения командировочных расходов на проезд и проживание в г. Самаре и г. Казани своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях в период с 2016 по 2021 годы в арбитражных судах трех инстанций по обособленном спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест»; в подтверждение понесенных расходов в сумме 725 891 руб. обществом «ТД «Агроторг» представлены: копии командировочных удостоверений на сотрудников, копии посадочных талонов, копии билетов РЖД, копии счетов, авансовые отчеты и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление общества «ТД «Агроторг» о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106-110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что судебные расходы понесены именно в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к обществу «ТД «Агроторг» отказано, суд пришел к выводу о наличии у последнего права требовать возмещения с обществ «Массив» и «ВТА» понесенных судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество «ТД «Агроторг» наряду с обществом «Россельхозбанк» признано контролирующим должника лицом, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017; вывод о том, что общества «Россельхозбанк», «ТД «Агроторг», «Региональное развитие» являются контролирующими должника лицами, подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу № А55-6716/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АгроИнвест» учреждено 26.02.2009 единственным учредителем ФИО4, занимавшим также должность заместителя директора Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»; 12.08.2009 ФИО4 продал долю 75% в уставном капитале ООО «АгроИнвест» ООО «ТДА «Самарский». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками на момент банкротства ООО «АгроИнвест» являлись ФИО4 (размер доли 25%) и ООО ТДА «Самарский» (позднее переименованное в ООО «Региональное развитие») (размер доли 75%); участником ООО «Региональное развитие» с долей 100% уставного капитала является общество «ТД «Агроторг», а участником общества «ТД «Агроторг» с долей 99,9999% является общество «Россельхозбанк».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности общество «ТД «Агроторг», суд указал, что определяющее влияние общества «ТД «Агроторг» и «Региональное развитие» на принятие должником решений не доказано, указанные лица, являясь контролирующими, не извлекали выгоды из реализации схемных решений общества «Россельхозбанк».

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, судами установлено активное  участие общества «ТД «Агроторг» в реализации схемы вывода активов должника; фактически в группе подконтрольных обществу «Россельхозбанк» компаний была реализована бизнес-модель, предполагающая получение банком значимых активов должников или залогодателей взамен передачи безнадежных прав требования специально созданным компаниям, которые в результате лишались возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и получать прибыль, на которую они вправе были бы рассчитывать в рамках рыночных отношений; системное и умышленное накопление значительной долговой нагрузки перед банком и независимыми кредиторами в специально созданной организации, посредством которой осуществлен незаконный вывод залоговых активов, с последующим направлением этой организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (общество «Россельхозбанк») и убыточные (ООО «АгроИнвест») центры. 

Апелляционным судом отмечено, что основанием для отказа в привлечении общества «ТД «Агроторг» к субсидиарной ответственности в данном случае явилась реализация судом полномочий по освобождению от субсидиарной ответственности лица при установлении определенных обстоятельств; указанные полномочия суд реализовал в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым установлено, что арбитражный суд вправе полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Учитывая, что суд не признал общество «ТД «Агроторг» «выигравшим» спор лицом, а лишь реализовал полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, и освободил общество «ТД «Агроторг» от субсидиарной ответственности полностью, суд апелляционной инстанции указал, что такое освобождение не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя по делу – общества «Массив».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы обществ «Массив» и «ВТА» о том, что на протяжении всего рассмотрения дела общества «ТД «Агроторг» и «Россельхозбанк» занимали одинаковую позицию, взаимно поддерживали доводы друг друга, скрывали от кредиторов факты осуществления контроля над должником. 

Апелляционный суд также отметил, что при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что общество «Россельхозбанк» было контролирующим лицом и должника и общества «ТД Агроторг», они составляли группу компаний, «материнской компанией» являлось общество «Россельхозбанк», к выгоде которого и осуществлялись все действия подконтрольными компаниями, в связи с чем суд фактически привлек к ответственности конечного бенефициара группы компаний; в принятых по делу судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно указывалось на то, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника, в связи с чем они скрывают наличие возможного оказания влияния на должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все заявленные к взысканию расходы включают в себя издержки по апелляционным и кассационным жалобам, поданным обществом «ТД «Агроторг» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которые были оставлены без удовлетворения.

Также судом приняты во внимание доводы общество «ВТА» и «Массив» о том, что командировки сотрудников общества ТД «Агроторг» были не только по спору о субсидиарной ответственности, но и в связи с участием в других обособленных спорах: 28.01.2019 и 21.12.2018 рассматривалось 6 обособленных споров по настоящему делу; 03.08.2017, 06.08.20 и 13.08.20 рассматривалось по 2 обособленных спора; 23.11.2018 не было судебного заседания по делу, при этом расходы включены в размере 12880 руб.; расходы заявлены с 15.11.2016 и взысканы солидарно с обществ «Массив» и «ВТА»; при этом споры объединены только 08.10.2017, а подано заявление обществом «ВТА» только 03.08.2017, в связи с чем на общество «ВТА» отнесены расходы за период, когда оно еще не было участником спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное поведение общества ТД «Агроторг» свидетельствует о полном фактическом совпадении его интересов с интересами общества «Россельхозбанк», в связи с чем оснований считать общество «ТД «Агроторг» «выигравшей» стороной и оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется; действия общества «ТД «Агроторг», направленные на недопущение раскрытия «корпоративной вуали» и скоординированные с бенефициаром обществом «Россельхозбанк», не могут быть признаны добросовестными, они направлены на воспрепятствование рассмотрения дела и принятие итогового судебного акта; общества «Россельхозбанк» и «ТД «Агроторг» на протяжении всего рассмотрения дела недобросовестно скрывали доказательства и сознательно пытались ввести суд в заблуждение.

Апелляционный суд также отметил, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, затягивания судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; согласованные недобросовестные процессуальные действия ответчиков привели к существенному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора и, как следствие, к увеличению размера судебных расходов.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел подлежащим применению пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также оценив процессуальное поведение сторон при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с обществ «Массив» и «ВТА» в пользу общества «ТД «Агроторг» судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию обществом «ТД «Агроторг» с оценкой суда о его процессуальном поведении и направлены на их иную оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев