АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6874/2021

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А63-6874/2021, установил следующее.

Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам рек Аргун, Ачху, Фортанга и Гойта при проведении строительных работ по проектам «Строительство мостового перехода через реку Аргун на 2 км 656 + 756 автомобильной дороги М-29 "Кавказ" – из Краснодара, Павловское через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)» (согласование от 29.01.2010 № 09-24/815), «Строительство автомобильной дороги М-29 "Кавказ" – из Краснодара, Павловское через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке обхода г. Гудермес (1-я, 2-я, 3-я очередь), Чеченская Республика, категория дороги 1-Б», «Строительство участка дороги км 67 + 107 автомобильных дорог М-29 "Кавказ" (с. Мескер-Юрт) до автомобильных дорог Гудермес, Курчалой (южнее с. Илхан-Юрт)» (согласование от 14.12.2010 № 905/09), «Капитальный ремонт моста через реку Гойта на км 644 + 415 автомобильной дороги М-29 "Кавказ" – из Краснодара (Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)» (согласование от 16.09.2011 № 36/736), «Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" – из Краснодара, Павловское через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 612 + 000 – км 622 + 000 в Чеченской Республике» (согласование от 29.07.2013 № 36/480), принятием мер по сохранению водных биоресурсов рек Аргун, Ачху, Фортанга и Гойта путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства 2625 экземпляр молоди русского осетра навеской не менее 3 грамм, последующего их выпуска на территории Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 

Решением от 13.12.2021 иск удовлетворен.

От лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Дормост» (далее – общество) поступила апелляционная жалоба на решение от 13.12.2021. Общество выражало несогласие с принятым судебным актом, указывало, что нарушены его права, так как оно непосредственно выполняло работы по проекту «Капитальный ремонт моста через реку Гойта на км 644 + 415 автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)». Работы по возмещению ущерба водным ресурсам выполнены обществом в соответствии с утвержденной и прошедшей государственную экспертизу документацией. О вынесенном решении обществу стало известно из письма от 02.02.2024 № 6/711, в котором учреждение требует от общества исполнить решение по рассматриваемому делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, к участию в рассмотрении дела не привлечены общество и ООО «Мовла», непосредственно выполнявшие строительно-монтажные работы по объектам. Суд апелляционной инстанции не оценил содержащиеся в деле акты о реализации мероприятий по воспроизводству водных биоресурсов именно обществом. Акты приема-передачи и запуска рыбы по государственным контрактам, подписанные представителем управления, подтверждают, что истец получил и произвел запуск рыбы с целью возмещения ущерба водным биоресурсам. Между тем суд первой инстанции, располагавший названными актами, не установил, кто являлся исполнителем работ, не совершил процессуальных действий для привлечения к участию в деле исполнителя. Следовательно, решение вынесено о правах лица, не привлеченного к участию в деле. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя.

Апелляционный суд отметил, что предметом спора является требование управления о возложении на учреждение обязанности осуществить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов. Основанием предъявления иска послужил факт некомпенсации учреждением ущерба водным биоресурсам путем осуществления запланированных мероприятий. Таким образом, участниками спора являются управление и учреждение.

Установив, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов относительно прав и обязанностей общества, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данное лицо не является, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А63-6874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              А.В. Тамахин