Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» апреля 2022г.

Дело №А12-1311/2022

Резолютивная часть оглашена «22» апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (400097, Волгоградская область, Волгоград город, 40 лет ВЛКСМ улица, 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис" (450027, Республика Башкортостан, Уфа город, Трамвайная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании представителей:  

от истца – ФИО1 – доверенность от 29.11.2021г., 

от ответчика  – ФИО2 – доверенность от 17.01.2022г., (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),  

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» (далее-ООО «Крезол-Нефтесервис», ответчик) о взыскании по договорам №исх/2832-17/039 от 25.12.2017, №исх/01730/20 от 23.12.2020г. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 860 000 рублей,  а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 200руб.

Истец АО «Каустик» в судебном заседании в лице представителя просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Крезол-Нефтесервис» в  судебном заседании (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) возражал против удовлетворения требований,  просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «Российские железные дороги» в  судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «Каустик» к ООО «Крезол-Нефтесервис»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Каустик» (продавец) и ООО «Крезол-Нефтесервис» (покупатель) были заключены договоры №исх/2832-17/039 от 25.12.2017 и №исх/01730/20 от 23.12.2020г.

В соответствии с  п.1.1 Договоров АО «Каустик» обязалось поставить в  адрес ООО «Крезол-Нефтесервис» товар, а ООО «Крезол-Нефтесервис» обязалось оплатить и принять товар (соляную кислоту синтетическую) (в  ж.д. цистернах).

В соответствии с  п.12.3 Договора №исх/2832-17/039 от 25.12.2017 и п.7.4.5 Договора №исх/01730/20 от 23.12.2020г., покупатель обязался обеспечить срок нахождения  подвижного состава продавца на станциях выгрузки для цистерн не более  3-х суток. 

Простой подвижного состава свыше установленного срока считается сверхнормативным, при этом неполные сутки считаются  за  полные.

В случае допущения покупателем простоя подвижного состава на станциях выгрузки сверх сроков, установленных в  п.12.3.1 договора №исх/2832-17/039 от 25.12.2017 и п.7.4.6 договора №исх/01730/20 от 23.12.2020г., продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за  сверхнормативное  пользование подвижным составом в  размере  2 000руб. в  сутки (для цистерн).

Вагоны с товаром, отправленные в адрес ООО «Крезол-Нефтесервис» по договорам № исх/2832-17/039 от 25.12.2017 и №исх/01730/20 от 23.12.2020г. в период с  января 2020 года  по ноябрь 2021 со станции  Татьянка на ст. Бузулук находились под выгрузкой более  установленного срока.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по расчёту истца, составляет сумму в  размере 860 000руб.

26.11.2021 АО «Каустик»  в  адрес ООО «Крезол-Нефтесервис» была  направлена  досудебная  претензия о выплате штрафа за сверхнормативный  простой вагонов, что подтверждается почтовой  квитанцией. Досудебная  претензия была  получена ответчиком 07.12.2021.

Поскольку ответчик ООО «Крезол-Нефтесервис» не произвёл уплату штрафа за  сверхнормативный простой вагонов, то истец АО «Каустик» обратился в суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между АО «Каустик»  и ООО «Крезол-Нефтесервис»  были заключены договора поставки №исх/2832-17/039 от 25.12.2017 и №исх/01730/20 от 23.12.2020г.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В период времени с января 2020 по ноябрь 2021 года истец АО «Каустик»  произвел поставку товара в адрес  покупателя ответчика ООО «Крезол-Нефтесервис», что не  оспаривалось ответчиком в  судебном заседании.

Поставка продукции осуществлялась истцом АО «Каустик» путем отгрузки железнодорожным транспортом в  вагонах (цистернах).

Ответчик ООО «Крезол-Нефтесервис» не согласившись с расчетом штрафа за  сверхнормативный простой вагонов, представленным истцом, указал на тот факт, что простой вагонов произошёл по вине Южно-Уральской  железной дороги – филиала РЖД, в подтверждение чему представлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов  к уборке/передаче вагонов на выставочный путь, направленные ответчиком в адрес ОАО «РЖД» «ЭТРАН».

Рассматривая доводы ответчика ООО «Крезол-Нефтесервис» суд исходит из следующего.

Стороны при заключении договора согласовали особые условия в разделе 12.3  Договора №исх/2832-17/039 от 25.12.2017 и п.7.4.5 Договора №исх/01730/20 от 23.12.2020г., согласно которым покупатель обязался обеспечить срок нахождения  подвижного состава продавца на станциях выгрузки для цистерн не более  3-х суток. 

Простой подвижного состава свыше установленного срока считается сверхнормативным, при этом неполные сутки считаются  за  полные.

В случае допущения покупателем простоя подвижного состава на станциях выгрузки сверх сроков, установленных в  п.12.3.1 договора №исх/2832-17/039 от 25.12.2017 и п.7.4.6 договора №исх/01730/20 от 23.12.2020г., продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное  пользование подвижным составом в  размере  2 000руб. в  сутки (для цистерн).

Таким образом, ответственность в  виде штрафа  за  сверхнормативный  простой вагонов условиями договора возложена на ответчика (покупателя) ООО «Крезол-Нефтесервис».

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 860 000руб. ответчиком не  оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (абзац 30 статьи 2 Устава, статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, и с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 62 Устава, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком договоров и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны согласовали сроки погрузки и выгрузки на станциях отправления и назначения, ответственность в виде штрафа  за  сверхнормативный  простой вагонов.

Факт превышения договорного срока нахождения спорных вагонов (цистерн) на станции назначения не оспаривался  ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Рассматривая  позицию ответчика о снижении размера  штрафа в  соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд пришёл к следующему.

В ст . 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности простоя и при правильном применении установленного размера пени. 

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению простоя либо мер к сокращению его продолжительности. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца увеличению периода просрочки. 

Превышение заявленной к взысканию неустойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки. 

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик ООО «Крезол-Нефтесервис» был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания штрафа  за  сверхнормативный  простой вагонов в заявленном истцом  размере.

Исходя из этого, суд находит требование истца АО «Каустик» к ООО «Крезол-Нефтесервис» о взыскании штрафа за сверхнормативный  простой вагонов в  размере 860 000руб. подлежащими удовлетворению, поскольку  при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Крезол-Нефтесервис»  своих обязательств своевременной отгрузке поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что при расчете сверхнормативного простоя дату отправления необходимо определять то датой, которая указана в уведомлениях по форме ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, поданных сотрудником ответчика через систему ОАО «РЖД» ЭТРАН суд считает несостоятельным так как он противоречит условиям пункта 7.4.5 договора № исх/01730/20 и пункту 12.3 договора № исх/2832-17/039.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом АО «Каустик» была произведена оплата государственной пошлины в размере 20 200руб., что подтверждается платежным поручением № 774 от 18.01.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу  подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 20 200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крезол-Нефтесервис" (450027, Республика Башкортостан, Уфа город, Трамвайная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Каустик" (400097, Волгоградская область, Волгоград город, 40 лет ВЛКСМ улица, 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 860 000руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко