АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-252636/18-50-1460 28.12.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018г. Полный текст решения изготовлен 28.12.2018г. 

Арбитражный суд в составе  

Судьи И.А. Васильевой Единолично 

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1  

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого  акционерного общества "Основа Телеком" (119034, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.06.2010)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение Инженерные системы" (355021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.2004)  

о взыскании 1 072 379 руб. 15 коп., 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 51 от 12.10.2018 г.  от ответчика: представитель не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Основа Телеком" обратилось в суд с  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Инженерные системы" о взыскании неустойки в  размере 1 072 379 руб. 15 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по  договору поставки № 2067NS от 11.12.2017г., положения ст. 307-310, 330, 506 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного  судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой  инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, письменный отзыв не представил.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017г. между ОАО «Основа  Телеком» (далее - Истец) и ООО «НПО Инженерные системы» (далее - Ответчик)  заключён договор № 2067NS (далее - Договор), в соответствии с которым Истец  обязался выполнить поставку оборудования на склад Ответчика. Наименование,  ассортимент поставляемого оборудования, количество, цена и сроки поставки  определяются в согласованной Сторонами спецификации. Ответчик обязался  надлежаще принять и оплатить оборудование.  

В рамках указанного Договора Сторонами была подписана Спецификация № 1  от 11 декабря (далее - Спецификация), в соответствии с условиями которой Истец  обязался поставить Ответчику оборудование на общую сумму 19,976 274,00 руб. с  учетом НДС 18%.  

В соответствии со Спецификацией поставка оборудования производится в  течение 4 недель с момента ее подписания на склад Ответчика по адресу: 

<

...>.  

Согласно материалам дела, Истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства, предусмотренные Договором. Поставка оборудования была  осуществлена Истцом 10.01.2018г., о чем свидетельствует подписанная с двух сторон  Товарная накладная № 1 от 10.01.2018г.  

В соответствии с п. 4.2. Договора в течение 80-ти календарных дней с момента  подписания Товарной накладной Ответчик перечисляет на счет Истца оплату  оборудования в размере 100 (ста) процентов цены соответствующего счета.  

Таким образом, Ответчик должен был оплатить поставленное Истцом  оборудование до 31 марта 2018г.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, Ответчик производил оплату  поставленного оборудования частями с нарушением срока оплаты, предусмотренного  п. 4.2. Договора, а именно:  

- оплата в размере 250 000,00 руб. была осуществлена Ответчиком 06.04.2018г.,  что подтверждается платежным поручением № 94332 от 06.04.2018г.  

- оплата в размере 3 000 000,00 руб. была осуществлена Ответчиком  20.04.2018г., что подтверждается платежным поручением № 94618 от 20.04.2018г.  

- оплата в размере 2 000 000,00 руб. было осуществлена Ответчиком  23.04.2018г., что подтверждается платежным поручением № 94660 от 20.04.2018г.  

- оплата в размере 10 000 000,00 руб. была осуществлена Ответчиком  28.05.2018г., что подтверждается платежным поручением № 95321 от 28.05.2018г.  

- оплата в размере 500 000,00 руб. была осуществлена Ответчиком 30.05.2018г.,  что подтверждается платежным поручением № 95320 от 30.05.2018г.  

- оплата в размере 2 000 000,00 руб. была осуществлена Ответчиком  20.06.2018г., что подтверждается платежным поручением № 767 от 20.06.2018г.  

- оплата в размере 1 000 000,00 руб. была осуществлена Ответчиком  21.06.2018г., что подтверждается платежным поручением № 95827 от 21.06.2018г.  

- оплата в размере 1 226 274,00 руб. была осуществлена Ответчиком  01.08.2018г., что подтверждается платежным поручением № 96620 от 31.07.2018г.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков  оплаты, установленных Договором, Истец вправе письменно потребовать от Ответчика  уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

В соответствии с п. 5.4. Договора пени, предусмотренные Договором,  выплачиваются виновной стороной в течение 10 рабочих дней от даты получения  письменной претензии.  

В адрес Ответчика Истец неоднократно направлял претензии с требованием  оплатить задолженность по основному долгу, а также оплатить начисленные пени.  

Так, согласно материалам дела, Истцом были направлены претензии 21 мая  2018г. (претензия была вручена Ответчику 24.05.2018г., что подтверждается  информационным письмом ООО «Мэйджор Экспресс» и 06 июня 2018г. (претензия  была вручена Ответчику 09.06.2018г., что подтверждается информационным письмом  ООО «Мэйджор экспресс».  

Из материалов дела усматривается, что задолженность по основному долгу была  погашена ответчиком перед истцом в полном объеме.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору по состоянию на 01.08.2018 составил 1 072 379 руб. 15 коп.  

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку  соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81).  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не  представил доводов в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.   На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66,  71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Инженерные системы" в пользу Открытого  акционерного общества "Основа Телеком" 1 072 379 (один миллион семьдесят две  тысячи триста семьдесят девять) руб. 15 коп. пени, 23 274 (двадцать три тысячи  двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение Инженерные системы" в доход федерального бюджета  449 (четыреста сорок девять) руб. 79 коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 СУДЬЯ: И.А.Васильева