АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4845/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А47-20762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-20762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 -            ФИО1 (доверенность от 23.11.2023 № 371, диплом),

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» -      ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 № 46, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее – истец, общество «Ленинский ЖКС»-6, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – ответчик, общество «Газпром газораспределение Оренбург») об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 17.10.2022 к договору о техническом обслуживании (далее – ТО) и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в МКД путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции истца, изложенной в ходатайстве от 15.03.2024 (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД от 01.12.2017 № (10)02-103/000007-18 (далее – договор от 01.12.2017) путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции общества «Газпром газораспределение Оренбург».

Пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2017 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в МКД от 17.10.2022 изложен судом в следующей редакции: «Стоимость и объем работ по ТО многоквартирных домов указана в Приложении № 4 от 01.01.2023, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Общая сумма договора на 2023 год, ориентировочно составляет 453 204 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% 75 534 руб. 05 коп.».

Кроме того, судом определена редакция приложения № 1 к договору «Список общего имущества МКД на 1 января 2023 управляющей компании общества «Ленинский ЖКС»-6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Ленинский ЖКС»-6 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спор возник в части исключения из проекта дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору  МКД с непосредственной формой управления (50 МКД), в которых общество «Ленинский ЖКС»-6 не осуществляет функции управляющей организации, а привлечено собственниками помещений в качестве обслуживающей организации с определенным объем функций и оказываемых услуг, в который спорные услуги, оказываемые ответчиком, не вошли, в состав платы расходы на такие услуги собственниками помещений по таким МКД также не включены. Заявитель полагает, что в дополнительное соглашение обоснованно включать только 23 МКД, в отношении которых истец является управляющей организацией.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по заключению со специализированной организацией договоров на техническое обслуживание ВДГО, данная обязанность возложена на собственников помещений в спорных МКД при непосредственной форме управления МКД.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений, возложение указанной обязанности на общество «Ленинский ЖКС»-6 является неправомерным.

Кроме того, считает, что суд самостоятельно изложил дополнительное соглашение в редакции, отличной от редакции истца; цены, указанные в решении суда, не совпадают с ценами, указанными в дополнительном соглашении в редакции от 17.10.2022, кроме того, ответчиком включены МКД, с которыми расторгнуты договоры управления. 

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ленинский ЖКС»-6. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Газпром газораспределение Оренбург» и обществом «Ленинский ЖКС»-6 заключен договор от 01.12.2017 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов.

В адрес общества «Ленинский ЖКС»-6 02.11.2022 поступило дополнительное соглашение от 17.10.2022 к договору от 01.12.2017; истцом в адрес общества «Газпром газораспределение Оренбург» направлен протокол урегулирования разногласий.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу технического обслуживания ВДГО в МКД, избравших непосредственный способ управления, согласно представленным обществом «Ленинский ЖКС»-6 протоколам очередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам:     пер. Белогорский, 

<

...>; пер. Синчука, 

<

...>, площадь Гагарина,         

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 11;               ул. Строителей, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,        

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Я. Купалы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в г.Орске Оренбургской области.

Полагая, что при непосредственном способе управления МКД заказчиком по договору о техническом обслуживании ВДГО являются собственники помещений МКД, а в состав платы за содержание жилого помещения в указанных МКД не входит плата за техническое обслуживание ВДГО, истец, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая, относительно требований истца, ответчик указывает, что при непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами управления, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими такие услуг и (или) выполняющим работы на основании решений общего собрания собственников помещений; полагает, что собственниками помещений в МКД оплата за оказание услуг по содержанию инженерных систем газоснабжения, относящихся к общему имуществу МКД, производится управляющими, обслуживающими организациями по статье «Содержание и текущий ремонт», которая включает в себя составляющую платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей газопотребления, внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников МКД.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 432, 445, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пришел к выводу об урегулировании разногласий в редакции общества «Газпром газораспределение Оренбург».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 426 ГК РФ закреплено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД, договор о техническом обслуживании ВДГО в МКД, договор о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме (домовладении) согласно пункту 16 Правил № 410 являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ЖК РФ и данными правилами (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № АКПИ23-1036).

Определяя условия предоставления газоснабжающей организацией коммунальной услуги газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов, законодатель в части 1 статьи 157.3 ЖК РФ установил, что такая услуга может быть предоставлена только при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта ВДГО в МКД, технического обслуживания ВДГО в МКД и технического обслуживания ВДГО в жилом доме, которое в соответствии с частями 2 - 5 названной статьи осуществляется специализированной организацией на основании соответствующего договора, тем самым возложив на собственников помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственников жилых домов обязанность по заключению таких договоров.

Данное требование направлено на обеспечение надлежащего технического обслуживания и своевременного ремонта газового оборудования, повышение безопасности его эксплуатации и на соблюдение прав и законных интересов других лиц, в том числе в области их безопасности (решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № АКПИ23-805, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № АКПИ23-1036).

В силу пункта 31 Правил № 410, статьи 157.3 ЖК РФ, статьи 426 и      пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

Согласно пункту 33 Правил № 410 управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании ВДГО в МКД и не могут быть понуждены к его заключению в случае, если управляющая организация, товарищество или кооператив не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве лица, указанного в пункте 17 данных Правил.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил      № 491).

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система газоснабжения.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются путем осуществления в том числе, технического обслуживания и ремонта ВДГО.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил № 354.

Согласно пункту 60 Правил № 410 изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам схему договорных отношений ответчика с собственниками помещений в спорных МКД, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договоры на  оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД как в отношении МКД, находящихся в управлении истца, так и в отношении МКД, находящихся на непосредственном управлении собственников МКД, имеют идентичное содержание по объему обязательств истца; из имеющихся в деле приложений № 3 к названным договорам следует, что в состав общего имущества включается инженерное оборудование газа; учитывая фактические обстоятельства дела по передаче спорного оборудования в составе общего имущества МКД истцу для исполнения принятых на себя обязательств, с учетом характера спорных правоотношений, профессионального статуса каждого участника правоотношения, объема имеющихся прав и обязанностей, в том числе с учетом того, что обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества МКД возложены на истца, как на обслуживающую организацию, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, а потому собственники помещений МКД при заключении договоров обслуживания вправе ожидать от обслуживающей организации, что она будет действовать активно, разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, для целей максимального соблюдения их законных прав и интересов, то есть, что оплачиваемые ими услуги по обслуживанию общего имущества МКД, будут иметь со стороны обслуживающей организации встречное исполнение не формальное, а фактическое, поскольку все действующее законодательство ориентирует субъектов газоснабжения на энергосберегающую деятельность и мероприятия, направленные на безопасность использования ВДГО, пришли к обоснованному выводу, что МКД, находящиеся в непосредственном управлении собственников помещений, не могут быть исключены из договора, ранее заключенного с истцом; отказ от таких обязательств со стороны истца и ответчика для целей переложения соответствующих действий исключительно на собственников помещений МКД, с учетом особенностей предыдущего взаимоотношения сторон не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом не доказано, что в силу статьи 431 ГК РФ токование содержания приложения № 3 к договорам на предоставления услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, заключенным истцом в отношении спорных МКД, имеющих непосредственный способ управления, предполагает невключение ВДГО в состав общего имущества МКД.

Доказательств того, что ВДГО в спорных домах передавалось для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту иной организации (не истцу) материалы дела также не содержат. 

Судами обосновано указано, что истцом не представлено каких-либо разумных объяснений относительно обращений, пояснений собственников помещений спорных МКД с непосредственным управлением, согласно которым внутридомовые газопроводы переданы в полном объеме на обслуживание обществу «Ленинский ЖКС»-6, и соответствующее обслуживание оплачивается собственниками помещений по статье «содержание и текущий ремонт»; истцом, как обслуживающей организацией, не инициировалось проведение общих собраний собственников помещений МКД с целью утверждения отдельной платы за содержание и обслуживание ВДГО либо определения иной организации, которая будет содержать и обслуживать ВДГО.

Судами принято во внимание, что впервые спорные разногласия заявлены истцом в отношении дополнительного соглашения на 2023 год; ранее МКД с непосредственным способом управления, в которых истец является обслуживающей организаций, и на исключении которых истец настаивает в настоящем деле по 2023 году, в договор от 01.12.2017 всегда включались, договор сторонами исполнялся без возражений, взаимные права и обязанности реализовывались на протяжении длительного периода, о несправедливости переговорных процессов истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что изначально спорные МКД включались истцом в договор с ответчиком, суды обосновано отметили, что именно истец, заявляющий о необходимости исключения спорных МКД из дополнительного соглашения, в силу требований статей 9, 65 АПК РФ должен доказывать обстоятельства, подтверждающие правомерное исключение спорных МКД из перечня МКД, подлежащих обслуживанию ответчиком.

Суды правомерно отметили, что предоставления таких документов не может быть признано затруднительным для общества «Ленинский ЖКС»-6, поскольку именно у истца имеются заключенные с собственниками помещений МКД с непосредственным управлением договоры в отношении содержания общего имущества МКД и соответствующие к ним приложения.

Будучи обслуживающей организацией в МКД с непосредственным способом управления с 2012 года, истцом не представлено доказательств того, что после заключения соответствующих договоров обслуживания, собственниками помещений указанных МКД приняты решения об изменении ранее возникшего порядка оказания услуг в части ВДГО (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу пришли к обоснованному выводу, что принятые обществом «Ленинский ЖКС»-6 обязательства перед собственниками МКД с непосредственным способом управления не исключают содержание сетей газоснабжения, включая их техническое обслуживание,  и  при наличии факта передачи в обслуживание истцу ВДГО, истец не может уклониться от соответствующей обязанности, при этом, вопросы согласования собственниками помещений расходов на оплату таких услуг, их размер, вопросы поручения заключения соответствующего договора, находятся в зоне контроля истца, который в соответствии с условиями договоров на обслуживание имеет все правомочия для того, чтобы такие вопросы не только инициировать, но и урегулировать их в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном изменении судом, стоимости услуг, изложенной в прейскуранте ответчика, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правила № 410, пункту 131 Правил № 354 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 40 Правил № 410).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года (далее – Методические рекомендации).

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745).

Истцом не оспаривается, что ответчиком в обоснование изменения стоимости услуг технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования на 2023 год представлен подробный и развернутый расчет, названый расчет истцом не опровергнут.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным, пунктами 5, 12 Методических рекомендаций установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ, цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, следовательно, ответчиком правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2023 и сведения о таких изменениях доведены до истца путем направления в его адрес уведомления.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статья 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу        № А47-20762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота