﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-588/2021

г.Чита

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года

	Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 20834,04 руб., пени в размере 4428,25 руб. за период с 21.10.2020 по 10.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11.11.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), 

при участии в  судебном заседании:

от истца – Саган А.В., представителя по доверенности от 18.10.2021;

ответчика – Бродеску Р.И., представителя по доверенности от 06.12.2019; 

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

	Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 28592,47 руб., неустойки за период с 21.02.2020 по 23.12.2020 в размере 429,78 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 24.12.2020.

По ходатайству сторон производство по делу №А78-588/2021 было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-4133/2020 по существу. 

Решением от 06.07.2021 по делу №А78-4133/2020 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 904 руб. 13 коп. основного долга, 99 руб. 31 коп. неустойки, неустойка, начиная с 24.09.2019 по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 13.08.2021.

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу №А78-588/2021 возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, определением суда от 19.10.2021 привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В материалы дела от истца 26.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результата рассмотрения дела №А78-4133/2020, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность за оказанные в сентябре, октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 20834,04 руб., пени в размере 4428,25 руб. за период с 21.10.2020 по 10.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.11.2021.

Протокольным определением от 10.11.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

От третьего лица поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми третье лицо ознакомилось с уточненными требования истца, ведомостью разногласий, возражений к ним не имеет (вх. А78-Д-4/73991 от 10.11.2021).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец, АО «Оборонэнерго») зарегистрировано 30.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, г.Москва, ул. Знаменка, 19.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - третье лицо) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144А.

Между открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) подписан договор №18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 73-86).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» от 08.06.2011 общество реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Деятельность ОАО «28 Электрическая сеть», как юридического лица, прекращена 31.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

АО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть» по всем правам и обязательствам, соответственно, является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности и пени по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, 3 обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 6 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя и расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц, на согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц сторонами оформляется акт.

В соответствии с пунктом 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ранее оспариваемый объем услуги, урегулированный сторонами, подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема (п. 6.22 договора).

29.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №18.753482.10 от 06.09.2010, в соответствии с которым пункт 6.21 договора изложен в следующей редакции: окончательная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительное соглашение подписано с протоколами разногласий.

В соответствии с пунктом 6.14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям  договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно протоколу окончательного урегулирования разногласий от 10.03.2017 к дополнительному соглашению от 29.04.2016 пунктом 6.21 предусмотрен окончательный расчет на основании акта об оказании услуг  по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения стоимости услуг на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

В сентябре 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, по итогам месяца сторонами был подписан акт №ЗБК 00000412 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2020 на 15431635,46 руб., с протоколом разногласий.

Разногласия составили 11969,97 руб. 

Платежным поручением от 20.10.2020 №21493 (л.д. 42) произведена оплата неоспариваемой части стоимости услуг по передаче электрической энергии, в части разногласного объема оплата не произведена.

В октябре 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, по итогам месяца сторонами был подписан акт №ЗБК 00000458 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2020 на 21481182,56 руб., с протоколом разногласий.

Разногласия составили 16022,50 руб. 

Платежным поручением от 20.11.2020 №23656 (л.д. 45) произведена оплата неоспариваемой части стоимости услуг по передаче электрической энергии, в части разногласного объема оплата не произведена.

В ходе судебных заседаний разногласия между истцом и ответчиком за сентябрь, октябрь 2020 года были частично урегулированы. Разногласия на дату подачи иска составили 28592,47 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в связи с просрочкой оплаты оказанных в сентябре, октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии, начислил неустойку за период с 21.10.2020 по 23.12.2020  в размере 429,78 руб.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца на дату рассмотрения дела с учетом уточненных требований ответчиком не оплачены услуги по передаче электрической энергии на сумму 20834,04 руб.

За просрочку оплаты оказанных в сентябре, октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии, истцом начислена неустойка за период с 21.10.2020 по 10.11.2021  в размере 4428,25 руб., а также заявлено требование  о начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор №18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.21 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия при определении объема оказанных услуг в отношении точки поставки «Жил. Дом, ТП-102, п. Песчанка, ДОС 4, 783» (пункт 4 ведомости разногласий) (л.д. 95), а также разногласия относительно метода расчета объема отпущенной электроэнергии (пункты 1-3 разногласий) на сумму 20834,04 руб.

Причинами разногласий указаны: точка поставки ТП-102, жилой дом, п. Песчанка, Переулок Броневой 8 (ДОС 4) не является транзитом в сети филиала ПАО «Россети Сибирь». 

В обоснование исковых требований истцом представлены акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 28.05.2020, 24.04.2020, акт от 11.09.2018 № 1099 проверки, допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения по ТП-102, акты от 20.07.2016 № 2168, от 12.01.2017 № 9004, от 29.09.2017 № 9542 проверки, допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения по ТП-102, ответ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 13.04.2021 о принадлежности на праве муниципальной собственности жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, пер. Броневой, д. 8 (бывший адрес: г. Чита, пос. Песчанка, ДОС 4), решение от 25.02.2015 Ингодинского районного суда по делу № 2- 473/2015 о признании права собственности городского округа «Город Чита» на бесхозяйный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС 4, акты совместного с представителями собственника и проживающих лиц осмотра электроустановок потребителей по указанному адресу многоквартирного дома с указанием уровня благоустройства, ответ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) от 30.09.2021 относительно расчетов по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях, приказ от 17.08.2012 № 207 РСТ Забайкальского края «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории Забайкальского края», приказ от 01.11.2013 № 392 РСТ Забайкальского края «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории Забайкальского края». 

В судебном заседании стороны пояснили, что пункт 5 ведомости разногласий урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Истцом произведен расчет объема переданной электроэнергии в отношении МКД по адресу: пос. Песчанка, переулок Броневой, 8, по нормативу в соответствии с приложением №3 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2021 №207. В квартирах №1,3,6 указанного МКД у потребителей имеются водонагреватели, соответственно расчет норматива потребления электрической энергии (приложение №1) в отношении указанных квартир выполнен согласно пункта 4 к приказу №207, а также  с учетом полученного ответа РСТ Забайкальского края №06/5751 от 30.09.2021.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В приложении №3 (часть первая) к протоколу разногласий к договору оказания услуг № 18.75.3482.10 от 06.09.2010 стр. 7 п.п. 370 согласованы точки поставки ДОС № 4 и ДОС № 783. 

В соответствии с п. п. 136 - 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение, в том числе объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных законом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящими Положениями. 

Из пояснении истца и представленных актов (технологического присоединения №999 от 24.07.2019, проверки/ замены/ допуска № 2168 от 20.07.2016, №9004 от 12.01.2017, №9542 от 29.09.2017, №1099 от 11.09.2018), актов осмотра следует, что ответчик осуществил переподключение ДОС № 783 (пер. Броневой 9) на вновь построенную воздушную линию СИП от своей ТП проходящую через ул. 1-я Гарнизонная до ДОС № 4 (пер. Броневой 8). 

Ответчиком было осуществлено переподключение ДОС № 4 (пер. Броневой 8) на вновь построенную линию, однако вскоре ДОС № 4 (пер. Броневой 8) был переподключен на ВЛ-0,4 кВ протяженностью 450 метров подключенной от ТП-102. 

Процедура проверки места установки и схемы подключения прибора учета при допуске его в эксплуатацию установлены пунктом 154 Основных положений N 442. 

Из представленных материалы дела актов проверки (замены) допуска расчетных приборов учета по заявленным объектам усматривается, что узел учета установлен в трансформаторной подстанции, и находиться на балансе ответчика. 

Спорный дом присоединен к электросетевому хозяйству к ВЛ-0,4кВ протяженностью 450 м. подключенной от ТП-102, где установлен прибор учета, что подтверждается актами № 2168 от 20.07.2016, №9004 от 12.01.2017, №9542 от 29.09.2017, №1099 от 11.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-4133/2020 установлено, что исходя из пояснений РСТ Забайкальского края в перечне оборудования истца эксплуатируемого в 2019 году не установлено наличия ВЛ-0,4 кВ протяженностью 450 м. по адресу пос. Песчанка, пер. Броневой, в отношении ответчика по указанной воздушной линии сведения о наличии либо отсутствии не представлены.

Прибор учета электроэнергии № 105934637  в базе данных АО « Читаэнергосбыт» отсутствует, расчет по указанному прибору с ответчиком не производился. 

Договоры с физическими лицами не заключались, оплата за потребленную электроэнергию не производилась. 

В августе 2019 года в адрес АО «Читаэнергосбыт» поступил акт допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии № 4660 от 02.08.2019, согласно которому по адресу: г. Чита, пер. Броневой, д. 9 (ранее ДОС 783) допущен прибор учета № 04291321. Данный прибор учета принят к расчетам. 

Актов допуска прибора учета по адресу: г. Чита, пер. Броневой, д. 8 в адрес АО «Читаэнергосбыт» не поступало.

В соответствии с пояснениями Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имущества Администрации городского округа «Город Чита»  ВЛ-0,4 кВ протяженностью 450 м. по адресу пос. Песчанка, пер. Броневой на каком-либо праве либо балансе не имеется.

Ответчик доказательств того, что не осуществляет эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ протяженностью 450 м. по адресу пос. Песчанка, пер. Броневой не представил, не представлены и доказательства, что указанная воздушная линия не включена в состав электросетевого хозяйства ответчика. 

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. 

Надлежащих доказательств отсутствия технической возможности, установки прибора учета на границе, не представлено. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Возложение на собственников помещений (в том числе физических лиц) обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную в точке поставки, расположенной на объекте электроэнергетики (трансформаторной подстанции, опоре линии электропередачи), и находящейся не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, существенно изменяет обязанности собственников по оплате коммунального ресурса по сравнению с законодательно установленными правилами. 

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной электрической энергии в отношении указанного многоквартирного дома исходя из нормативов потребления. 

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик, третье лицо расчет истца по объему и стоимости не оспорили, иные данные не представили. 

Доводы ответчика и третьего лица о неверном алгоритме расчета объема отпущенной электроэнергии (не соответствует договору энергоснабжения) и его методике отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Определением суда от 19.10.2021 третьему лицу предлагалось представить документальное и нормативное обоснование разногласий, указанных в ведомости разногласий. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие документы и пояснения в материалы дела не представлены.

Таким образом, объем поставленной электрической энергии (полезного отпуска) за сентябрь, октябрь 2020 года  в денежном выражении составляет 20834,04 руб.

Задолженность за сентябрь, октябрь  2020 года составляет 20834,04 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 25.10.2021 размер ключевой ставки равен 7,5%.

Истец в связи с просрочкой оплаты оказанных в сентябре, октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии, начислил неустойку за период с 21.10.2020 по 10.11.2021  в размере 4428,25 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Помимо этого, ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергетики. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в установленный срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ПАО «Россети Сибирь» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в сентябре, октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 11.11.2021 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5%.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5130 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 №282.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 3130 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) основной долг за сентябрь-октябрь 2020 в размере 20834,04 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по 10.11.2021 в размере 4428,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 27262,29 руб.

С 11.11.2021 взыскание неустойки с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» производить в следующем порядке:

с 11.11.2021 по по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 282 от 22.01.2019 государственную пошлину в размере  3130 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                   М.И. Обухова