ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-119220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: неявка,

от ответчика:  ФИО1 дов-ть от 11.09.2020 № 4,

от третьего лица: не явился, извещен, 

от ООО «Ноев ковчег»: ФИО2 дов-ть от 05.04.2021, 

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп»

на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М»

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнтел Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 468 105 рублей 70 копеек, пени в размере 211 514 рублей 40 копеек.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 4 707 447 рублей 67 копеек, неосновательного обогащения в размере 3 758 856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 914 рублей 71 копейка, по день фактической уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка и не приняты во внимание доводы ООО «Тендер Групп», включая доводы о неполучении писем от ответчика.Работы на сумму первоначального иска были выполнены истцом (ООО «Тендер Групп»), соответствующие акты направлены ответчику, мотивированных возражений на выполненные работы ответчиком не направлено, в связи с чем работы считаются выполненными на основании одностороннего акта. Судами не применена статья  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку истец направлял ответчику акты выполненных работ, а возражений/замечаний не получил, в связи с чем работы считаются принятыми. Выводы судов о ненаправлении ответчику (ООО «Дельта М») исполнительной документации по предмету выполненного договора не соответствует действительности, так как доказательства соответствующего факта имеются в материалах дела. Выводы судов о неустранении замечаний истцом не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. Все замечания, имевшие отношения к истцу, были устранены. Судами не применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства несения убытков в виде штрафов, причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде штрафов и действиями ООО «Тендер-Групп»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Заявленное ходатайство о правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег», учитывая  возражения  представителя ООО «Дельта М»  и уже принятое к рассмотрению в судебном заседании судом первой инстанции, оставлено без рассмотрения. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора от 18.12.2019 № 115-П истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу крытой спортивной площадки 20 x 40 м для круглогодичной эксплуатации на объекте заказчика в срок до 15.03.2020 года в соответствии с графиком производства работ.

Ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по устройству ферм стропильных, стропильных концевых на общую сумму 4 682 971 рубль 87 копеек.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что соответствии с условиями договора от 18.12.2019 № 115-П им были выполнены работы на общую сумму 12 085 225 рублей 30 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила в сумме 4 468 105 рублей 70 копеек.

На основании пункта 8.2.1 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 211 514 рублей 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылался на ненадлежащее выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

08.03.2020 ответчик направил истцу претензию от 05.03.2020, где указал на расторжение договора и потребовал возврата неосновательного обогащения.

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

26.03.2020 ответчик также направил в адрес истца претензию о непредоставлении документации, согласно пункту 4 договора, а также об одностороннем расторжении договора в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

Кроме того, невыполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается Техническим заключением от 30.03.2020 с ведомостью дефектов на объекте, а также письмами от 08.04.2020 и 11.04.2020 от ООО ЧОО «Эскорт-Т», осуществляющей охрану объекта работ, в которых указано на отсутствие представителей подрядчика на объекте.

Кроме того, истец указал, что в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, им были понесены убытки, в том числе затраты на исправление недостатков работ, не выполненных подрядчиком, с привлечением ООО «ЭнергоИнтел Строй».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, установив, что доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи их результатов ответчику в соответствии с условиями договора на заявленную сумму истцом не представлено, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не наступили, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из установленных по делу обстоятельств неисполнения принятых на себя подрядчиком обязательств на сумму  перечисленного аванса, неустранения в нарушение условий договора дефектов/недостатков своих работ,  пришли к выводу, что  заявленные истцом по встречному иску убытки вызваны виновным поведением подрядчика и подлежат возмещению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-119220/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина