Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 (резолютивная часть) 

город Черкесск Дело № А25-1975/2021  «23» января 2024 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архыз-Синара» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к судебному  приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Аслановне, судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КарачаевоЧеркесской Республике ФИО2 о признании незаконным действия  (бездействия) и об обязании устранить нарушения,  

установил:

акционерное общество «Архыз-Синара» обратилось в Арбитражный суд  КарачаевоЧеркесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Карачаево-Черкесской Республике, к судебному приставу-исполнителю  Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО1 Аслановне,  судебному приставуисполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике  ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося:  

- в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства   № 588/21/09010-ИП от 11.01.2021;  

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зеленчукского  районного отделения судебных приставов ФИО3 по обращению взыскания на денежные  

средства АО «Архыз-Синара» в рамках исполнительного производства № 588/21/09010-ИП от  11.01.2021;  

- обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по  КарачаевоЧеркесской Республике в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда  в законную силу произвести возврат на счет АО «Архыз-Синара» открытый в ПАО Банк Синара,  взысканной по исполнительному производству № 588/21/09010-ИП суммы 45 837 руб. 00 коп.  

В обоснование заявления ФИО4 приводит следующие доводы. 

По исполнительному производству № 82194/20/09012-ИП от 11.01.2021 по делу № А25831-50/2015 взыскатель ЗАО «Висма» с ФИО4 взыскана сумма государственной пошлины  в размере 185 000 рублей.  

По исполнительному производству № 82193/20/09012-ИП от 11.01.2021 по делу № А25831-42/2015 взыскатель ЗАО «Висма» с ФИО4 взыскана сумма государственной пошлины  в размере 1 115 000 рублей.  

По исполнительному производству № 82194/20/09012-ИП от 11.01.2021 судебным  приставом-исполнителем 20.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 78 050 рублей. По исполнительному производству № 82193/20/09012-ИП от  11.01.2021 судебным приставом-исполнителем 20.02.2021 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 12 985 рублей.  

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 по  исполнительным производствам от 11.01.2021 № 82193/20/09012-ИП, № 82194/20/09012-ИП  получены заявителем 08.07.2021.  

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 по исполнительным  производствам от 11.01.2021 № 82193/20/09012-ИП, № 82194/20/09012-ИП вынесены незаконно  по следующим основаниям.  

Определением суда от 19.03.2021 в рамках дела № А25-831-42/2015 произведена  процессуальная замена заявителя (взыскателя) по делу № А25-831-42/2015 с ЗАО «Висма» на  ФИО5 в части требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 115 000 рублей.  

Определением суда от 19.03.2021 в рамках дела № А25-831-50/2015 произведена  процессуальная замена заявителя (взыскателя) по делу № А25-831-50/2015 с ЗАО «Висма» на  ФИО5.  

ФИО5 с 01.10.2020 не предъявлял на исполнение в УФССП по КЧР  исполнительные листы.  

17.05.2021 ФИО5 направил в адрес УФССП по КЧР письмо, где указал, что по  задолженности ЗАО «Висма» в отношении ФИО4 никаких прав требования к ФИО4  не предъявляет, в связи с тем, что 10.02.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключено  

соглашение, где ФИО5 отказался от части своих требований к ФИО4 в размере  650 000 рублей (п.3 соглашения).  

В письме от 17.05.2021 ФИО5 подтвердил факт отсутствия у ФИО4 перед  ФИО5 какой-либо задолженности, просил закончить исполнительное производство в  отношении ФИО4 в виду отсутствия задолженности.  

Однако судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам от 11.01.2021   № 82193/20/09012-ИП, № 82194/20/09012-ИП в отношении ФИО4 20.02.2021 вынес  постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12 985 рублей, 78 050 рублей.  

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 в размере 12 985  рублей, 78 050 рублей в адрес ФИО4 не поступили.  

По мнению заявителя, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021  не соответствуют закону и существенно нарушают права и законные интересы ФИО4,  поскольку на момент вынесения постановлении о взыскании исполнительского сбора от  20.02.2021, у ФИО4 отсутствовала задолженность перед ФИО5  

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 в сумме 91 030 рублей  нарушают права и законные интересы ФИО4  

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021   № 09012/21/567385, № 09012/21/567382; постановления о взыскании исполнительского сбора от  20.02.2021 в адрес ФИО4 не поступили. Доказательства направления в адрес ФИО4  указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем не представлены.  

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 №  09012/21/567385, № 09012/21/567382; постановления о взыскании исполнительского сбора от  20.02.2021, получены заявителем 08.07.2021.  

Заявление ФИО4 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что оснований для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, так как на момент  вынесения оспариваемого постановления у заявителя отсутствовала задолженность перед  ФИО5  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской  Республике отзыва на заявление в суд не направил.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в отзыве на заявление от 30.09.2021  просил отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что оспариваемые  постановления о взыскании исполнительского сбора законным и принятым в соответствии с  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.87-88).  Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представил материалы исполнительных  производств № 09012/21/567385, № 09012/21/567382, которые, как полагают, подтверждают  законность вынесения оспариваемых постановлений.  

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи надлежащим  образом, извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание  своих представителей не направили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в  нем материалам в отсутствие представителей, заявителя, Управления и судебного пристава-исполнителя.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Определением суда от 21.02.2019 по делу № А25-831-50/2015 признана недействительной  сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 16 от 21.03.2016, заключенный между  ЗАО «Висма» и ФИО4. Применены последствия  недействительности сделки:  

- взыскано с ФИО4 в пользу закрытого акционерного  общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 184  000 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи рублей);  

- взыскано с ФИО4 в пользу закрытого акционерного  общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы  в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).  

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А25-831-42/2015 признана недействительной  сделка – договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенный  между закрытым акционерным обществом «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФИО4.  

 Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного  общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  1 109 000 руб. (один миллион сто девять тысяч рублей).  

В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки  отказать.  

Взыскано с ФИО4 в пользу закрытого акционерного  общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).  

ЗАО «Висма» по делу № А25-831-50/2015 был выдан исполнительный лист ФС №  035289985 от 02.10.2020; по делу № А25-831-42/2015 исполнительный лист ФС № 031601449 от  31.05.2019.  

Определением суда от 19.03.2021 в рамках дела № А25-831-42/2015 произведена  процессуальная замена заявителя (взыскателя) по делу № А25-831-42/2015 с ЗАО «Висма» на  ФИО5 в части требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 115 000 рублей.  

Определением суда от 19.03.2021 в рамках дела № А25-831-50/2015 произведена  процессуальная замена заявителя (взыскателя) по делу № А25-831-50/2015 с ЗАО «Висма» на  ФИО5.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 09012/21/567385, № 09012/21/567382.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 09012/21/567385, №  09012/21/567382 от 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес  ФИО4 не направлены.  

По исполнительному производству № 82194/20/09012-ИП от 11.01.2021 судебным  приставом-исполнителем 20.02.2021 в отношении ФИО4 вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 78 050 рублей.  

По исполнительному производству № 82193/20/09012-ИП от 11.01.2021 судебным  приставом-исполнителем 20.02.2021 в отношении ФИО4 вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 12 985 рублей.  

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 №  09012/21/567385, № 09012/21/567382; постановления о взыскании исполнительского сбора от  20.02.2021, получены заявителем 08.07.2021.  

Считая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.02.2021  о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств №  82194/20/09012-ИП от 11.01.2021, № 82193/20/09012-ИП от 11.01.2021 незаконными, 26.07.2021  ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения  представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  

суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для удовлетворения требования о признании незаконными действий должностного  лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий  нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в  случаях неисполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае  возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).  

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействия).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его  действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало  или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Относительно ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование постановлений от 20.02.2021, суд полагает указанное  ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 реализовал право на  обжалование указанного постановления в Черкесский городской суд.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего  в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Как видно из материалов дела, ФИО4 получил постановления о взыскании  исполнительского сбора 08.07.2021, о чем имеется оттиск штампа ФИО4 на  постановлениях, соответственно, о нарушенном праве ФИО4 стало известно 08.07.2021.  

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановлений о взыскании  исполнительского сбора было подано 26.07.2021 (л.д.5).  

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд с  требованием об оспаривании постановлений от 20.02.2021 на день подачи заявления в суд истек.  

Из заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока следует, что в качестве  уважительности причин пропуска срока явилось обращение с заявлением в суд общей  юрисдикции (с нарушением подведомственности).  

Определением Черкесского городского суда от 19.07.2021 жалоба возвращена в связи с не  подведомственностью спора суду общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования  постановлений от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным  приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительных производств №  82194/20/09012-ИП от 11.01.2021, № 82193/20/09012-ИП от 11.01.2021.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип  законности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель  обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но  и должника.  

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах  взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного  документа.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц  службы судебных приставов определён главой 18 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к  исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые арбитражными  судами.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не  может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (пункты 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и  пяти тысяч рублей с должника-организации.  

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2  резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П  основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух  условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и  отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким  уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в  названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые  обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в  целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П  указал, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным  законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также  зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной  собственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации,  наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов  юридической ответственности.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.  

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64  Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава  правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.  

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный  для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава  правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.  

Определением суда от 21.02.2019 по делу № А25-831-50/2015 признана недействительной  сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 16 от 21.03.2016, заключенный между  ЗАО «Висма» и ФИО4.  

Применены последствия недействительности сделки: 

- с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества  «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 184  000 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи рублей);  

- с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества  «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы на проведение экспертизы  в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).  

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А25-831-42/2015 признана недействительной  сделка – договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенный  между закрытым акционерным обществом «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ФИО4.  

 Применить последствия недействительности сделки: 

- с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества  «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере  1 109 000 руб. (один миллион сто девять тысяч рублей).  

В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Взыскано с ФИО4 в пользу закрытого акционерного  общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).  

31.05.2019, 02.10.2020 ЗАО «Висма» по делам № А25-831-50/2015, № А25-831-42/2015 были  выданы исполнительные листы ФС № 035289985 от 02.10.2020; ФС № 031601449 от 31.05.2019.  

Определением суда от 19.03.2021 в рамках дела № А25-831-42/2015 произведена  процессуальная замена заявителя (взыскателя) по делу № А25-831-42/2015 с ЗАО «Висма» на  ФИО5 в части требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 115 000 рублей.  

Определением суда от 19.03.2021 в рамках дела № А25-831-50/2015 произведена  процессуальная замена заявителя (взыскателя) по делу № А25-831-50/2015 с ЗАО «Висма» на  ФИО5.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 09012/21/567385, № 09012/21/567382.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 09012/21/567385, №  09012/21/567382 от 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес  ФИО4 не направлены.  

По исполнительному производству № 82194/20/09012-ИП от 11.01.2021 судебным  приставом-исполнителем 20.02.2021 в отношении ФИО4 вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 78 050 рублей.  

По исполнительному производству № 82193/20/09012-ИП от 11.01.2021 судебным  приставом-исполнителем 20.02.2021 в отношении ФИО4 вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 12 985 рублей.  

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 №  09012/21/567385, № 09012/21/567382; постановления о взыскании исполнительского сбора от  20.02.2021, получены заявителем - 08.07.2021.  

ФИО5 с 01.10.2020 не предъявлял на исполнение в УФССП по КЧР  исполнительные листы.  

17.05.2021 ФИО5 направил в адрес УФССП по КЧР письмо, в котором указал, что  по задолженности ЗАО «Висма» в отношении ФИО4 никаких прав требования к ФИО4 не предъявляет, в связи с тем, что 10.02.2021 между ФИО5 и ФИО4  

заключено соглашение, где ФИО5 отказался от части своих требований к ФИО4 в  размере 650 000 рублей (п.3 соглашения). В письме от 17.05.2021 ФИО5 подтвердил факт  отсутствия у ФИО4 перед ФИО5 какой-либо задолженности, просил закончить  исполнительное производство в отношении ФИО4 в виду отсутствия задолженности.  

22.11.2021 в канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ФИО5, в  котором он указывает, что 10.02.2021 между ним и ФИО4 было заключено Соглашение,  в соответствии с которым он отказался от части задолженности (общая сумма задолженности  1 115 000 руб.), в соответствии с п.2 указанного соглашения. ФИО4 осуществил частичное  погашение задолженности в сумме 650 000 руб., путем передачи данных денежных средств на  момент подписания указанного соглашения. Расписка в получении ФИО5 денежных  средств в сумме 650 000 руб. по соглашению от 10.02.2021, находится у ФИО4 В  соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ФИО5 отказался от оставшейся части  своих требований к ФИО4, составляющей 650 000 руб., в порядке статьи 415 ГК РФ  (прощение долга).  

При указанных обстоятельствах, судебным приставом меры принудительного исполнения,  не позволяют ему в законном порядке применить к должнику в качестве меры принудительного  исполнения взыскание исполнительского сбора.  

Следовательно, у ФИО4 отсутствовала установленная законом обязанность  выплатить суммы, присужденные к взысканию с него оспариваемыми постановлениями о  взыскании исполнительского сбора. Отсутствие вины должника в неисполнении  исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок  свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность  взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, ФИО4 не допускал совершения неправомерных действий по  уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.  

Установленные по делу факты, свидетельствуют о том, что ФИО4 не допускал  совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты, не может при  изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за  неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.  

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу  применения предусмотренных законодательством процессуальных мер и нивелировало бы  значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты,  

испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему  для добровольного исполнения.  

У должника - ФИО4 отсутствовала обязанность по исполнению исполнительных  листов.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для  предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и  принятия постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановления судебного  пристава-исполнителя от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора являются  незаконными.  

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании  недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от  20.02.2021 по исполнительным производствам от 11.01.2021 № 82193/20/09012-ИП, №  821934/20/09012-ИП.  

2. Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора 

от 20.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств от 11.01.2021 №  82193/20/09012-ИП, № 821934/20/09012-ИП  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня  изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Р.М. Биджиева 

Указывая на то, что в установленные законом сроки должностное лицо службы судебных  приставов не предпринял всех необходимых мер для принудительного взыскания задолженности, и  постановление о возбуждению исполнительного производства не направлено в адрес взыскателя,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4  Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями  2 - 6 настоящей статьи.  

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является  пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными  причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований,  установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в  совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований  

исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия)  судебного пристава.  

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления  взыскателю всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также  доказательства направления ответа по ходатайству взыскателю от 07.06.2016.  

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что не уведомление взыскателя о проводимых  исполнительских действиях и не применение всех предусмотренных Федеральным законом "Об  исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения требований  исполнительного документа являются незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,  нарушающие права заявителя.  

При этом признавая бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не  направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства суд исходил  из того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления обществу.