АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года Дело № А13-8408/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 10.08.2023), от сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз) «Приозерье» ФИО3 (доверенность от 07.05.2024),  

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2024 по делу № А13-8408/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», адрес: 162482,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда от 07.03.2017 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5.  

Определением суда от 03.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.  

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021  определение от 18.12.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения  отказано.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье»  (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:  

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в несвоевременном распределении со счета  Общества в пользу Кооператива 512 352 руб. 26 коп., вырученных от продажи  имущества должника и подлежащих распределению кредиторам; в длительном  

непринятии мер по утверждению положения о порядке реализации имущества  должника в виде убытков, взысканных с ФИО6; в  неполном указании в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2022 сведений  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника, и сведений об исключении имущества из конкурсной массы; в  самоустранении от осуществления контроля за организацией и проведением  торгов по продаже имущества должника, ставшее причиной возникновения  конфликта интересов, что вызывает обоснованные сомнения в независимости  арбитражного управляющего;  

- признать незаконными действия организатора торгов общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эпицентр» в лице директора  ФИО7 по допущению к участию в торгах по продаже  имущества должника – ФИО8 (победитель торгов),  аффилированного по отношению к организатору торгов;  

- признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Эпицентр»,  ООО «Практик» для осуществления части своих полномочий, самоустранении  от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2  статьи 20.3, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):  непосредственного осуществления (ведения) бухгалтерского учета и отчетности  должника, организации и проведения торгов по продаже имущества должника,  юридического сопровождения деятельности должника; в необоснованном  расходовании денежных средств должника в сумме 451 841 руб. 35 коп.; в  указании в отчете от 31.10.2022 недостоверных сведений о наличии текущей  задолженности перед ООО «Практик» в сумме  129 975 руб. 28 коп. и ООО «Эпицентр» в сумме 257 661 руб. 47 коп.; в  неприложении к отчету конкурсного управляющего от 31.10.2022 первичных  документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; в  несогласовании с собранием кредиторов и в непредставлении собранию  информации о сделках и действиях ООО «Эпицентр», а также сделках,  совершенных конкурсным управляющим по результатам торгов по продаже  имущества должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц;  

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены союз  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Международная  страховая группа», ФИО6 и ООО «Эпицентр».  

Определением суда от 20.12.2023 требование в части признания  незаконными действий организатора торгов ООО «Эпицентр» в лице директора  ФИО7 по допущению к участию в торгах по продаже имущества  должника аффилированного лица по отношению к организатору торгов -  ФИО8 выделено в отдельное производство.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2024, в удовлетворении требований Кооператива отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела,  а также на неправильное применение судами норм материального и  

процессуального права, просит указанные определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в результате  противоправных действий конкурсного управляющего по несвоевременному  распределению со счета Общества в пользу Кооператива 512 352 руб. 26 коп.  кредитор лишился возможности использовать указанную сумму в своей  хозяйственной деятельности либо получать на них проценты по депозиту;  привлечение ООО «Эпицентр» для бухгалтерского обслуживания Общества не  соотносилось с целями конкурсного производства; недобросовестные действия  конкурсного управляющего по затягиванию проведения торгов по продаже  имущества должника нарушили права и законные интересы кредиторов  должника; конкурсный управляющий нарушил права кредитора на получение  информации о ходе продажи дебиторской задолженности должника, а также на  получение кредитором достоверной информации о ходе конкурсного  производства; привлеченное конкурсным управляющим ООО «Эпицентр» -  организатор торгов – не имело аккредитации, при этом стоимость его услуг  была завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги иных  организаций; проведенные конкурсным управляющим торги не позволили  соблюсти баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.  

Кроме того, Кооператив считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал третьему лицу – ФИО6 в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции по  апелляционной жалобе.  

В возражениях конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Кооператива доводы кассационной  жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены  состоявшихся судебных актов.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве,  

заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для  удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при  проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать, что поведение  арбитражного управляющего являлось незаконным, недобросовестным или  неразумным и нарушало права и законные интересы этого лица, а арбитражный  управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Рассмотрев исходя из указанных норм права оспариваемые действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 на соответствие их  требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 129 Закона о  банкротстве, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно  посчитали, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не допустил грубых  нарушений, а Кооператив не доказал незаконность приведенных в его жалобе  действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение этими  действиями (бездействием) его прав и законных интересов, а также причинение  ему либо Обществу убытков.  

Как обоснованно отметили суды, действия конкурсного управляющего в  ходе проведения процедуры не были направлены на ее затягивание.  

Вопреки мнению подателя жалобы, судами установлено, что  доказательства недобросовестных действий конкурсного управляющего,  противоречащих целям процедуры конкурсного производства либо  неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, в результате  которых нарушены права и законные интересы кредиторов, не представлены.  

Как установил суд первой инстанции, представленные конкурсным  управляющим отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного  производства Общества от 31.10.2022 содержат все предусмотренные  законодательством сведения. К отчетам приложены документы по итогам  собраний кредиторов должника от 05.06.2020, от 04.09.2020, от 26.11.2020, от  02.03.2021, от 02.06.2021, от 17.08.2021, от 17.11.2021, от 17.02.2022, от  17.05.2022, от 09.08.2022 и от 09.11.2022. При этом права кредиторов на  ознакомление с означенными документами не были ограничены.  

В отчетах конкурсного управляющего отражены все сведения о расходах на  проведение процедуры.  

Суд первой инстанции отметил, что доказательства оплаты конкурсным  управляющим услуг по завышенным ценам, Кооперативом не приведены.  

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами,  суды установили, что все условия положения о торгах, в том числе начальная  цена продажи имущества, состав лотов, организатор торгов и другие  утверждены в судебном порядке и Кооперативом не оспорены. Торги проведены  публично на электронной торговой площадке.  

Доводы жалобы Кооператива о манипуляциях конкурсного управляющего  

при проведении процедуры торгов документально не подтверждены,  мотивированные пояснения заявленных доводов кредитором не представлены.  

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между участниками торгов  и конкурсным управляющим.  

При этом суд отметил, что ссылка на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что имущество должника могло быть реализовано по  более высокой цене, Кооперативом не раскрыта.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы Кооператива в целом представляют собой  выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле  доказательствам, однако переоценка таковых не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Приозерье» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.А. Чернышева