АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19847/2023

17 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 07-008),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Волгогаз»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А43-19847/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное 

управление - 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис»

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Стройгазмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – Общество) о взыскании 6 586 384 рублей                    38 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 3 805 962 рублей 91 копейки убытков в виде упущенной выгоды. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» (далее – ООО «ТЭСС»), акционерное общество «Стройгазмонтаж» (далее – АО «Стройгазмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром инвестгазификация»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 с Общества  в пользу Управления взыскано 6 586 384 рубля 38 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество  частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Надлежащих доказательств выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела не представлено; выполненные работы (при твердой цене договора и в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения) не являются дополнительными работами и оплате не подлежат.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.09.2017 № 01-1337-6-879/17 по строительству объекта газификации «Газопровод-отвод и ГРС в районе города Асино Томской области», код стройки 70/179-2 (далее – договор генерального подряда).

Для исполнения обязательств по строительству газопровода генподрядчик привлек Общество по договору субподряда от 26.12.2017 № СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337.

К договору генерального подряда заключено соглашение о перемене стороны от 29.07.2020, согласно которому все права и обязанности прежнего генподрядчика перешли к новому генподрядчику – ООО «ТехноСпецСтрой».

К договору субподряда от 26.12.2017 № СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 также заключено соглашение о перемене стороны от 01.09.2020, по которому все права и обязанности ООО «Стройгазмонтаж» перешли к новому генподрядчику – ООО «ТехноСпецСтрой».

Общество (субподрядчик) и Управление (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 26.04.2019 № 2019-0402 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2019 № 1, от 19.08.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3). По условиям договора Управление обязалось выполнить по заданию Общества полный комплекс работ в соответствии с рабочей документацией 2-01-4840/471-472-13-70/179-1-ГО.ЭВ (ГО.ЭВ изм.1), утвержденной                  «в производство работ» (включая все изменения и дополнения), и приложением                        № 1(1.1,1.2), а субподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке.

Окончание работ согласно графику производства работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 3 к договору субсубподряда) –  31.05.2020.

Согласно пункту 3.1 договора субсубподряда договорная цена работ, выполняемых Управлением, определена в приложении № 1 (1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.1, 1.2.2). Цена работ является твердой и представляет собой полную стоимость, даже если на момент установления цены работ и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 3.2 договора материалы, оборудование, изделия и конструкции поставки субподрядчика реализуются субподрядчиком путем продажи их субсубподрядчику и передаются в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). Передача материалов, оборудования, изделий и конструкций осуществляется по предварительному письму-заявке и доверенности от субсубподрядчика с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (форма ТОРГ-12). Место передачи материалов, оборудования, изделий и конструкций предварительно согласовывается сторонами. Субподрядчик оставляет за собой право корректировать отпускную цену материалов, оборудования, изделий и конструкций поставки субподрядчика после получения им всех документов по транспортным и другим дополнительным расходам. Разница стоимости оформляется актами сверки стоимости материалов (оборудования) поставки субподрядчика (приложение                  № 14). Расчет за проданные субсубподрядчику материалы, оборудование, изделия и конструкции, право собственности на которые перешло субсубподядчику в момент подписания товарной накладной, производится либо перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или оформляется соглашением о зачете взаимных требований (приложение № 15).

В соответствии с пунктом 7.2 договора субсубподряда к обязательствам субподрядчика относится передача на период выполнения работ строительной площадки, пригодной для выполнения работ, освобожденной от имущества третьих лиц, которая представляет собой земельный участок, подлежащий передаче субподрядчиком субсубподрядчику по акту на весь период строительства для возведения объекта.

В связи с тем, что Общество не передало строительную площадку с обустроенными подъездными дорогами к месту производства работ на объектах ВЛ-10 кВ и КЛ-10кВ,  Управление уведомило Общество о несении  дополнительных затрат, не учтенных расчетом договорной цены, а именно: в местах, где имелась условная проходимость к трассе ВЛ и КЛ (наличие заболоченных участков), работы выполнялись путем устройства лежневок и  привлечения дополнительной специализированной техники (тракторы Т130 и Т170) для перемещения саней-волокуш с размещенной на них специализированной техникой, необходимой для выполнения основных работ и доставки материалов и конструкций (ямобур, автокран, кран-манипулятор, бортовые автомобили и самосвалы), и предлагало способы решения (письма от 05.08.2019 № 131, от 13.08.2019 № 134, от 01.11.2019 № 219, от 11.11.2019 № 222, от 26.12.2019 № 242).

В письме от 19.08.2019 № 140 Управление просило рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных затрат в размере 3 966 500 рублей, не предусмотренных договорной ценой.

Представители ООО «Стройгазмонтаж» (генеральный подрядчик), АО «Волгогаз» (субподрядчик), ООО «РусИнжиниринг» (проектная организация), ООО «Газпром инвестгазификации» (заказчик) подписали акт от 28.11.2019 № 22 по уточнению проектных и сметных показателей по объекту «Газопровод-отвод и ГРС в районе города Асино Томской области» и подготовили техническое решение № 2019-0402-03. В техническом решении стороны определили перечень необходимых мероприятий и работ для обеспечения проезда к месту выполнения работ по договору. 

Исполнительными схемами (приложение к акту от 28.11.2019 № 22) согласован порядок (метод) выполнения работ (обустройство технологических проездов от основной трассы Томск – Итатка к месту выполнения работ – трассе, на которой устанавливались железобетонные опоры линии электропередачи). На аэрофотосъемке (приложение к акту от 28.11.2019 № 22) обозначены участки выполнения работ ПК238, ПК243, ПК280, ПК217, ПК275 и протяженность необходимых технологических проездов от ПК до трассы Томск –  Итатка.

Общество направило Управлению письмо от 05.12.2019 № 13-4167, в котором гарантировало оплату дополнительных работ (пункт 3 письма) и подготовку дополнительного соглашения к договору с корректировкой цены (пункты 5, 7 письма).

Управление выполнило работы в соответствии с исполнительными схемами                       (приложение к акту от 28.11.2019 № 22) и в письме от 11.01.2022 предложило оформить  дополнительное соглашения на выполненные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения работ по нему, а также потребовало компенсировать затраты, понесенные в связи с выполнением этих работ.

Общество в письме от 24.01.2022 № 02-201 от 24.01.2022 вновь заверило Управление о заключении между сторонами дополнительного соглашения на дополнительный объем работ согласно оформленному и подписанному техническому решению, указав, что  дополнительное соглашение находится на стадии формирования и будет направлено дополнительно. 

Управление составило локальный сметный расчет от 25.04.2022 № 05-03-07, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 № 1 (отчетный период с 04.07.2019 по 25.04.2022) на сумму 20 437 994 рубля 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 от 25.04.2022 № 1. 

В претензиях от 25.04.2022 № 24, от 17.05.2023 № 31 Управление потребовало возместить понесенные расходы, приложив указанные документы, фотоматериалы и видеоматериалы.

Общество отказалось от подписания документов и от оплаты выполненных работ (письма от 18.05.2022 № 07-1953, от 09.06.2023 № 07-1045), поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение согласовано субподрядчиком, результат работ передан субподрядчику, принят им, но неправомерно не оплачен, и удовлетворил иск в части взыскания 6 586 384 рублей 38 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работ. Требование о взыскании 3 805 962 рублей 91 копейки убытков суд признал необоснованным.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что заявив требование о взыскании дополнительных работ, истец сослался на то, что эти работы не были учтены в проектной документации, но без их выполнения невозможно выполнить основные работы по договору, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Спорные работы были выполнены истцом по указанию ответчика на выполнение и после получения его согласия на оплату. В подтверждение выполнения  работ истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В акте  от 28.11.2019 № 22, техническом решении № 2019-0402-03 (приложение к акту от 28.11.2019 № 22) ответчик и третьи лица установили, что существующие проезды не обеспечивают проезд технологического транспорта к месту проведения работ. Стороны определили необходимость проведения дополнительных работ, несмотря на то, что во все договоры, заключенные от заказчика до субсубподрядчика, включены условия о включение в состав твердой цены затрат на строительство временных подъездных путей, на поставку материалов и на доставку строительной техники на объект. 

Дополнительные работы выполнены истцом, переданы и приняты у ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» по акту по форме КС-2 от 31.12.2022 № 352 без замечаний,  оплачены в полном объеме (по договору субподряда). В свою очередь, ООО «Газпром инвестгазификация» в полном объеме и без замечаний приняло у ООО «ТехноСпецСтрой» выполненные работы по договору генерального подряда по акту приемки выполненных работ от 30.11.2022 № 689 (раздел 9 Дополнительные работы по акту от 28.11.2019 № 22).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, акты, исполнительные схемы, техническое решение (в которых ответчик признал необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, корректировки сметы, гарантировал подписание дополнительного соглашения и оплату дополнительного объема работ), суды установили, что спорные работы являлись дополнительными, не предусмотренными проектной документацией. Общество, признав необходимость выполнения дополнительных работ в целях выполнения основных работ по договору, согласовав их выполнение и получив результат, имеющий для него потребительскую ценность, не приняло мер по заключению дополнительного соглашения и оплате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены не истцом, а собственными силами или силами третьих лиц, Общество не представило. Достоверность доказательств, подтверждающих как выполнение истцом работ, так и получение ответчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, не опровергнута, выполненные истцом работы не оплачены. 

С учетом изложенного доводы Общества о том, что цена договора является твердой, спорные работы не являются дополнительными, входили в обязанности истца по договору и не подлежали оплате,  суды обоснованно отклонили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов о выполнении истцом дополнительных работ, которые были согласованы с ответчиком. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Законность судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2024 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 6 586 384 рублей 38 копеек, внесенные по платежному поручению от 25.04.2024 № 1841 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А43-19847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по настоящему делу отменить.

Возвратить акционерному обществу «Волгогаз» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 6 586 384 рублей 38 копеек, уплаченные по платежному поручению от 25.04.2024 № 1841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова