ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6235/2023

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11876/2024) Администрации Ямальского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2024 по делу № А81-6235/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ямальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ямальского района – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации Ямальского района (далее – Администрация, ответчик) и Департаменту коммунального хозяйства и транспорта администрации Ямальского района (далее – департамент, ответчик) о солидарном взыскании 5 256 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Администрации и департамента в пользу общества взыскано 481 769 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 20.06.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу  № А81-6235/2023 отменены в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.    

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Администрации и департамента в пользу общества взыскано 3 827 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, Администрация приводит следующие доводы: вопреки мнению суда первой инстанции, обязательство ответчиков по возмещению убытков или оплате выпадающих расходов, возникло на основании решения суда по делу № А81-9771/2022, а не вследствие неисполнения ответчиками каких-либо договоров, соглашений или иных гражданско-правовых обязательств; в условиях отсутствия на стороне ответчиков денежных обязательств на сумму убытков, взысканных по решению суда, не имеется оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиками указанных денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки уплаты; при разрешении спора судом не приняты во внимания правовые позиции, в соответствии с которыми не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения в Ямальском районе в соответствии с постановлением Администрации от 06.04.2015 № 472 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ямальский район от 25.07.2014 № 1313».

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истцом оказывались услуги по вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации, но не подключенном к сетям централизованной системы водоотведения, населению в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Деятельность по оказанию услуг населению осуществлялась обществом собственными силами, без привлечения подрядных организаций в соответствии с выданной лицензией от 08.04.2019.

Плательщиками за услуги общества по обращению с ЖБО являлись потребители - население сел Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с данными акционерного общества «Единый информационный расчетный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – расчетный центр) обществом за период 2019 - 2021 годов населению Ямальского района оказано услуг по обращению с ЖБО в общем объеме 543 504,45 куб. м.

С учетом объема оказанных обществом населению Ямальского района услуг по обращению с ЖБО за период 2019 - 2021 годов, а также разницы установленных для населения льготных и экономически обоснованных цен, потребность истца в финансировании с учетом сведений о водопотреблении от расчетного центра, составила 118 626 994 руб. 14 коп.

Во исполнение Государственной программы развития энергетики и жилищно-коммунального комплекса, утвержденной постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П (далее – Государственная программа), и возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий Администрацией утверждены Порядок № 560, Порядок № 86, Порядок № 453, согласно которым в целях компенсации стоимости услуг по обращению с ЖБО в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы водоотведения в селах Салемал, Панаевск, Новый Порт, Мыс Каменный, Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляемых обществом, между истцом и департаментом (ранее именуемым Управление жилищно-коммунального комплекса и энергетики администрации муниципального образования Ямальский район) заключены соглашения от 09.08.2019 № 2, от 06.04.2020 № 1, от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО. 

В силу пункта 2.2.1 соглашения от 09.08.2019 № 2, пункта 5.2.1 соглашения от 06.04.2020 № 1, пункта 5.1.2 соглашения от 28.05.2021 № 37ЯК-ЖБО департамент обязался предоставлять субсидию обществу в целях компенсации выпадающих доходов, вызванных оказанием услуг по цене ниже экономически обоснованной стоимости такой услуги, оказываемых населению Ямальского района в 2019 - 2021 годы.

В рамках перечисленных соглашений обществу предоставлены субсидии за 2019 - 2021 годы в общей сумме 92 705 845 руб. 45 коп.

Полагая, что размер предоставленных субсидий не покрывает полностью выпадающие доходы общества в силу превышения объемов фактически оказанных им услуг над плановым объемом оказания услуг, принятым для расчета и финансирования, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу № А81-9771/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 (определением от 28.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), иск удовлетворен, с Администрации и департамента солидарно взыскано в пользу общества 25 484 913 руб. 67 коп. убытков, 150 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к департаменту тарифной политики отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 955 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Платежным поручением от 22.06.2023 № 646 задолженность по решению суда от 27.12.2022 по указанному делу погашена департаментом в полном объеме.

В связи с несвоевременным возмещением публично-правовым образованием разницы в стоимости ресурса, поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом муниципального образования, и экономически обоснованным тарифом, за 2019 - 2021 годы, общество начислило ответчикам 5 256 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023, направило администрации и департаменту претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А81-9771/2022, а также отсутствие на стороне департамента задолженности по выплате недополученных обществом расходов при оказании услуг по откачке и вывозу ЖБО, констатировав ненадлежащее исполнение публично-правовым образованием денежного обязательства, влекущего взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начало начисления которых признано судом обоснованным с 01.01.2020, то есть с первого дня после окончания 2019 финансового года, в течение которого публично-правовое образование имело возможность обеспечить финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации межтарифной разницы), исключив из расчета взыскиваемой суммы период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в солидарном порядке с Администрации и департамента в пользу общества 3 827 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Вопреки мнению подателя жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом иска по делу № А81-9771/2022 являлась разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по утвержденному в установленном порядке экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному (льготному) тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации.   

Указанная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами общества, не компенсированными ему в связи с предоставлением гражданам льгот, что равноценно установлению тарифа в размере ниже экономически обоснованного.  

Данная сумма формируется в результате правомерных действий органов публичной власти, в рамках установленной им компетенции устанавливающих для отдельных категорий потребителей льготный тариф и обеспечивших субъекту тарифного регулирования возможность исполнять свои обязательства перед иными группами потребителей с применением экономически обоснованного тарифа, с учетом чего юридический состав предпосылок возникновения у субъекта тарифного регулирования соответствующих затрат не тождественен юридическому составу правонарушения, предопределяющему наступление у лица убытков, включающему факты наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

При этом разъяснения, содержащиеся абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», указывают на возможность снижения размера взыскиваемого возмещения применительно к положениям статей 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допуская распространение приведенного правового регулирования в отношении рассматриваемых денежных сумм по аналогии (о чем свидетельствует наречие «применительно», т.е. сообразно чему-либо, в соответствии с чем-либо), однако не констатируют тождественность рассматриваемых расходов убыткам, именуют таковые потерями.  

С учётом положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в акте официального толкования, приведенная подателем жалобы квалификация денежной суммы, взысканной по делу № А81-9771/2022, в качестве вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в смысле, придаваемом ей статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), признается апелляционным судом ошибочной.          

В указанной части Администрацией не принято во внимание, что бюджетное законодательство различает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 БК РФ), и исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в ответе на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока; за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако в рассматриваемой ситуации публично-правовое образование отвечает по обязательствам, возникшим из соглашений, поэтому к отношениям сторон подлежит применению иной порядок, а именно, предусмотренный статьей 242.5 БК РФ, не указанной в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока (статьи 190, 314 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу пункта 57 Постановления № 7, при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В силу положений вышеприведённых норм права неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения, влечет взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, поскольку иное им не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные положения означают, что датой начала просрочки исполнения условий соглашения со стороны ответчиков является 01.01.2020 – первый день после окончания 2019 финансового года, в течение которого публично-правовое образование имело возможность обеспечить финансирование расходов по предоставлению субсидий (компенсации межтарифной разницы).         

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части апелляционная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.       

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт просрочки исполнения денежного обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованными взыскание в солидарном порядке с Администрации и департамента в пользу общества 3 827 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023.   

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных ответчиками в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Поскольку Администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2024 по делу № А81-6235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина