ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268037/21

16 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №4 от 10.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №207/5/Д/213 от 11.10.2022г.;

от третьих лиц: 1.ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, дов. №141/1/1493ис от 15.02.2022г.; 2. Администрация городского округа Домодедово Московской области: никто не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 июля  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Заря-Жилсервис» 

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Домодедово Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Заря-Жилсервис» обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1.898.341, 26 руб. по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ответчик просил направить дело на новое рассмотрение, а третье лицо- ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просило  принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица  поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве,  против доводов кассационных жалоб возражал.

Третье лицо - Администрация городского округа Домодедово Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации  находятся нежилые помещения, расположенные  по адресу: г. Домодедово, в/г Степыгино, д. 3 кв. 1 - 4, 6, д. 52 кв. 1 - 6, 8, 9, 11 - 16, д. 59 кв. 1 - 4, 6, 8, д. 60 кв. 1, 2, 4 - 16, д. 67 кв. 1 - 10, 13, 14, 16, д. 70 кв. 1, 2, 4 - 6, 9, 10 - 23, 25 - 31, 33, 35 - 40, 42 - 55, 57 - 67, 69, 70, 72, 74, 75, тер. Шубино-2 д. 52 кв. 1 - 7, д. 53 кв. 1 - 8, д. 54 кв. 1, 2, 4, 5, 7, 8, д. 102А кв. 1 - 3, 5 - 9, 11, 12, 14 - 16, д. 102Б кв. 1 - 4, 7 - 9, 11, 12, 15, д. 137 кв. 1 - 4, 6 - 10, 12 - 17, 19 - 25, 27 - 29, 31 - 36, 38 - 40, 42, 43, 45, д. 138 кв. 1 - 14, 16 - 33, 35 - 44. При этом функции по управлению общим имуществом в спорный период были возложены на истца, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации. Так, истец предоставлял услуги по управлению общим имуществом,  а также выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Между тем, ответчик услуги, оказанные в период с 01.09.2019 по 01.10.2021 г. включительно, не оплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.898.341,26 руб., что подтверждается лицевыми счетами, справками о начислениях и оплатах, расчетом. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что факт оказания истцом услуг в заявленном  размере был подтвержден материалами дела, при этом в данном случае  именно ответчик обязан нести бремя содержания спорных квартир.

При этом следует указать и о том, что фактическое оказание услуг по управлению МКД подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд верно отметил, что истец наделен функциями управления, при этом ставка на содержание и ремонт общего имущества здания  была утверждена в установленном порядке, начисление производилось ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках предоставленных полномочий,  тогда как надлежащее содержание военных городков не опровергнуто, а поэтому  ответчик обязан был ежемесячно производить оплату коммунальных услуг. 

              Более того,  вопреки доводам ответчика, согласно сайту Государственной жилищной инспекции (dom.gosuslugi.ru), информация об управляющей организации, которая занимается управлением МКД, указанными в списке, числится ОАО «Заря-Жилсервис». Данная информация является общедоступной. Помимо указанного суд подробно рассмотрел и правомерно отклонил довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 29 июля  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-268037/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

     Т.Ю. Гришина