АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 21944/2017

город Кемерово

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовик», г. Новокузнецк, Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчета коммунальных платежей», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 104 070 руб. 62 коп. 

без участия сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее – ООО «Домовик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 104 070 руб. 62 коп., в том числе: 59 463 руб.  10 коп. неосновательного обогащения и 44 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны удержанием ответчиком денежных средств,  полученных в ходе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23736/2015.

Со стороны истца представлены письменные пояснения к исковому заявлению, с указанием, что после вынесения решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу № А27-21944/17 у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, принудительно списанные с расчетного счета истца после приведения в исполнение отмененного судебного акта.

Верховный суд РФ разъяснил, что предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа (определение ВС РФ от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264).

Руководствуясь указанными процессуальными нормами, в целях восстановления нарушенных при принудительном исполнении отмененного судебного акта прав, истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Истец представил суду доказательства приведения в исполнение отмененного судебного акта, однако оценка данным доказательствам дана не была и в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в размере 594 631 руб. было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Однако отказ в повороте исполнения решения суда не является препятствием для обращения в суд иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как в результате рассмотрения судом указанного выше заявления, нарушенные имущественные права истца восстановлены не были.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что при новом рассмотрении дела № А27-23736/2015 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части 594 631 руб. основного долга. В данном ходатайстве истец указал, что во время рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций ответчик производил погашение задолженности, в результате чего сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по состоянию на 20.03.2017 отсутствует. Погашение задолженности ответчиком было произведено после вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, что подтверждается расчетом задолженности и реестром оплат.

Поскольку сумма задолженности существовала, АО «Кузбассэнерго» правомерно направило денежные средства, поступившие в счет исполнения исполнительного документа, на погашение данной задолженности. Поэтому ходатайство о прекращении производства в части основного долга было заявлено в связи с погашением задолженности после предъявления искового заявления, а не в связи с необоснованность заявленных требований.

По этой причине неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. АО «Кузбассэнерго» не удерживало денежные средства истца, а правомерно направило их в счет погашения существовавшей задолженности. Факт неосновательного обогащения мог иметь место в том случае, если бы у ООО «Домовик» отсутствовала задолженность в пользу ответчика по настоящему делу, либо имело место двойное взыскание одной и той же суммы.

Кроме того, следует отметить, что определением суда АС КО от 13.07.2017, заявление ООО «Домовик» о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично: произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 по делу № А27-23736/2015 в части суммы неустойки в размере 168 648 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 18 266 руб. В остальной части заявления отказано. Определение суда со стороны ООО «Домовик» в установленном законом порядке не обжаловано. Данный факт также подтверждает, что на стороне АО «Кузбассэнерго» отсутствует неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

В дополнениях к отзыву на иск, ответчик указал, что институт поворота исполнения решения суда или институт взыскания неосновательного обогащения, возникшего у стороны спора в связи с отменой ранее приятого судебного акта, направлен на восстановление нарушенных прав другой стороны.

Однако в спорной ситуации нарушение прав истца отсутствует по той причине, что денежные средства, взысканные на основании впоследствии отмененного решения суда, были направлены на погашение имеющейся у истца задолженности по оплате оказанных по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5451 услуг.

Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензию, направленную в адрес ответчика нельзя считать достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в тексте данной претензии не указана сумма неосновательного обогащения; отсутствует обоснование возникновения неосновательного обогащения; отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, претензия не подписана руководителем.

Также ответчик полагает, что заявлен тождественный иск, поскольку сумма исковых требований являлась предметом рассмотрения судом ранее, а именно в рамках дела № А27-23736/2015. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, с пояснениями, что после вступления в законную силу решения суда АО «Кузбассэнерго» получен исполнительный лист ФС № 011450517 от 25.07.2016, который был направлен для исполнения в ОАО «Сбербанк России» (заявление вх. № 4471 от 23.09.2016). Требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены в октябре 2016 года путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Домовик». Данные обстоятельства, а именно списание денежных средств в рамках принудительного исполнения решения суда, помимо платежных ордеров, подтверждаются представленным ответчиком отзывом.

Действительно, в октябре 2016 года списание денежных средств являлось правомерным, так как на тот момент имелось вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в пользу АО «Кузбассэнерго». Однако постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.11.2016 данное решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А27-23736/2015 были отменены. 

23.03.2017 по делу № А27- 23736/2015 было вынесено новое решение: производство по делу в части взыскания 594 631 руб. основного долга по договору № 5451 от 29.02.2012 прекращено в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга по договору. С данного момента удержание списанных со счета истца денежных средств в размере 594 631 руб. перестало иметь под собой правовые основания, в результате чего на стороне АО «Кузбассэнерго» возникло неосновательное обогащение. В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу.

В отзыве ответчик указывает, что заявляя ходатайство об отказе от части требований по делу № А27-23736/2015, он подробно обосновал причины такого отказа. Однако из ходатайства следует, что ООО «Домовик» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции добровольно производил погашение долга и в связи с этим задолженность по договору отсутствует. То есть при повторном рассмотрении дела № А27-23736/2015 ответчик умолчал о том, как фактически происходило исполнение решения суда. 

Из ходатайства АО «Кузбассэнерго» и приложений к нему не усматривается, что списание денежных средств происходило принудительно на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Суд данной информацией не располагал также при решении вопроса о повороте исполнения решения суда. Однако в рамках настоящего дела данный факт подтверждается письменным отзывом ответчика, платежными ордерами за октябрь 2016 года с назначением платежа и не опровергается определением от 13.07.2017 об отказе в повороте исполнения решения суда.

Таким образом, ответчик без правовых на то оснований удерживает денежные средства истца в размере 594 631 руб., списанные с его расчетного счета в безакцептном порядке, что подтверждается документально (платежными ордерами). Доказательств признания долга, добровольного перечисления данных денежных средств истцом и правомерности их удержания в настоящее время ответчик не представил.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.01.2017.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 122, 123 АПК РФ,  в судебное заседание своих представителей не направили. 

Руководствуясь статье 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные дополнения к отзыву на иск, в котором поддерживает ранее заявленные возражения. Указывает на неясность взыскания 10% неосновательного обогащения от суммы 594 631 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  28.04.2016 по делу № А27-23736/2015 исковые  требования  удовлетворены,  с   ООО «Домовик» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано 594 631 руб. долга и 168 648 руб. 38 коп. неустойки, а также 18 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011450517.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27- 23736/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела АО «Кузбассэнерго» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 594 631 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

В связи с отменой судебных актов, являвшихся основанием для выплаты ООО «Домовик» в пользу АО «Кузбассэнерго» денежных средств, истец по настоящему делу обратился к ответчику  с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 594 631 руб. (в иске заявлено 10% от указанной суммы – 59 463 руб. 10 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 22.04.1997 № 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В статье 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ определено, что по итогам разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

При этом, как следует из приведенных положений, поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по отмененному судебном акту и присужденной по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

Таким образом, положения статьи 325 АПК РФ представляют собой норму процессуального права, направленную на восстановление прав стороны спора, исполнившей впоследствии отмененный судебный акт, в основании которой лежит норма материального права, предусматривающая обязанность лица, не имеющего либо утратившего законные и/или иные основания для получения либо удержания денежных средств (иного имущества), возвратить соответствующую сумму (имущество).

Следовательно, указанная выше процессуальная норма устанавливает не новые, самостоятельные относительно положений статей 1102 - 1105 ГК РФ, основания возникновения обязанности одной стороны арбитражного дела возвратить другой стороне излишне взысканное (исполненное), а определяет ускоренный порядок рассмотрения вопроса такого возврата с учетом принципа процессуальной экономии, а именно: осуществление поворота исполнения только при наличии нового вступившего в законную силу судебного акта по делу исключает, с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ, необходимость, как полного возврата ранее полученного по отмененному судебному акту, так и последующего полного исполнения нового судебного акта, а также - возбуждения самостоятельного искового производства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлении № 9040/13 от 21.01.2014 и в определении № ВАС-2490/13 от 18.03.2013, суд пришел к выводу о том, что наличие нормы статьи 325 АПК РФ не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 ГК РФ, исковых требований.

ООО «Домовик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.04.2016 по делу № А27-23736/2015.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу А27-23736/2015 в результате поворота исполнения решения суда от 28.04.2016 возвращено 168 648 руб. 38 коп. пени и 18 266 руб. государственной пошлины, взысканных с ООО «Домовик» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» по исполнительному листу ФС № 11450517 от 25.07.2016. 

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в части взыскания 594 631 руб. основного долга отказано, поскольку суд, при новом рассмотрении спора, признав обоснованными поступившие денежные средства от ООО «Домовик» в пользу взыскателя (АО «Кузбассэнерго») в размере 594 631 руб. в счет погашения обязательств по договору и отсутствия доказательств того, что эти обязательства ранее исполнены добровольно, принял отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, и производство по делу, в этой части прекратил, посчитав, что удовлетворение иска в этой части приведет к неосновательному обогащению взыскателя (АО «Кузбассэнерго»). При этом ответчик в суде не представил возражений относительно принятия судом отказа от иска.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что права ООО «Домовик» не были нарушены ни решением суда первой инстанции от 28.04.2016, ни постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, впоследствии отмененными судом кассационной инстанции с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решения о частичном удовлетворении и прекращении производства по делу в части суммы основного долга (594 631 руб.), поскольку при повторном рассмотрении дела судом был установлен факт отсутствия спора в связи с оплатой долга ответчиком, а не неправомерность исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, учитывая, что в части взыскания основного долга в размере 594 631 руб. принят отказ от иска, с учетом поступивших от ответчика платежей, при исполнении первоначально вынесенного судебного акта, в целях обеспечения правовой определенности при исполнении судебных актов по делу А27-23736/2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления поворота решения суда от 28.04.2016, в части указанной суммы.

Мнение ООО «Домовик» о неосновательном обогащении на стороне истца является ошибочным, поскольку денежные средства взыскивались на законном основании, а после отмены приведенного в исполнение судебного акта законодателем предусмотрен иной правовой порядок поворота исполнения судебного акта.

При применении положений статьи 325 АПК РФ и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполненного судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют сходные правоотношения.

При этом отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Отказ в удовлетворении заявления стороны по делу о повороте исполнения судебного акта не может быть преодолен путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему делу ответчик (АО «Кузбассэнерго») получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Исходя из материалов дела, денежные средства в сумме 594 631 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Домовик» на основании исполнительного листа серии ФС № 011450517, выданного 25.07.2016 года Арбитражным судом Кемеровской области после вступления в силу решения от 28.04.2016.

В период, когда производилось взыскание, исполнительный лист был действительным, не был отозван судом.

Таким образом, денежные средства в сумме 594 631 руб. были получены АО «Кузбассэнерго» на законных основаниях, в рамках исполнения судебного акта в счет погашения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в период ноябрь-декабрь 2012 года.

Следовательно, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

По настоящему делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения 

Учитывая выше изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая необоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой в его уплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе: предъявлять доказательства  в основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса); своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдение претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в тексте данной претензии не указана сумма неосновательного обогащения; отсутствует обоснование возникновения неосновательного обогащения; отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и претензия не подписана руководителем, отклонены судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В деле имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 10.08.2017, с указанием на сумму неосновательного обогащения (в размере 594 631 руб.), обоснованием ее возникновения, с указанием срока для добровольного исполнения и подписанная генеральным директором ООО «Домовик»). Указанная претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2017 и описью вложения (Том 1 л.д. 14-15).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ  относятся на истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

            в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов