ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18066/2021

г. Красноярск

28 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу №  А33-18066/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной в период с сентября 2018 года по февраль                  2019 года, июнь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года электрической энергии в размере 6721 рубля 03 копеек за период с 19.10.2018 по 12.04.2019, с 19.07.2019 по 19.07.2019, с 19.02.2020 по 26.02.2020, 19.05.2020 по 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом. Так, по мнению заявителя, прекращение производства по делу, не означает принятие судебного акта в пользу истца. Пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №1) в случае прекращения  производства  предусмотрена  возможность  взыскания  с ответчика   судебных издержек.  Считает, что, исходя  из  смысла статей  101, 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  расходы  по  уплате государственной пошлины в состав судебных  издержек  не входят. Обращает внимание  суд, что  органы местного самоуправления  освобождены  от уплаты  государственной  пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  от иска  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, по  смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления  № 46  и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Администрацию расходов общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.07.2021, принято к производству судом 16.07.2021 

После принятия  искового   заявления  к производству   истец  отказался   от   исковых  требований   в связи    добровольным  удовлетворением  ответчиком  исковых требований,  посредством направления  ответчиком 11.10.2021 письма  № 8422 с просьбой произвести удержание (погашение) пени в сумме 6721 рубля 03 копеек за  счет имеющейся переплаты  по муниципальному контракту энергоснабжения № 5147.  На основании   указанного   письма,   истцом   произведена   корректировка,  переплата учтена  в  счет задолженности  по пени. 

Поскольку исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 08.07.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано  посредством  направления  письма  от 11.10.2021 № 8422, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов  по  уплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика. 

Факт    удовлетворения    исковых требований  после   подачи искового   заявления ответчиком  не  опровергается.

Таким  образом,  в  данном случае   основанием  для  отказа  от иска  и  прекращения  производства  по   делу  явилось  добровольное  удовлетворение ответчиком   исковых требований   после подачи искового заявления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Доводы  ответчика  о  том, что   он освобожден   от уплаты  государственной  пошлины,  не имеют  правового   значения,  поскольку в  данном случае   разрешается вопрос  о  распределении  судебных расходов  по правилам, установленным  главой  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик при подаче апелляционной  жалобы не оплачивал  государственную  пошлину, поскольку  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за  рассмотрение  апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-18066/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева