АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8593/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТК РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 176 652 руб. – стоимость восстановительного ремонта выносной части  кровли МКД № 4; 9 641 руб. – стоимость восстановительного ремонта конструктивных  элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82; 8 000 руб. - расходы по оплате  экспертизы; 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по досудебному  урегулированию спора, о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РО, 

<

...> Победы, № 4, в соответствии с лицензией № 66 от 10 апреля 2015  года.  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК РУСЬ" обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" о  взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186 293 руб., расходов по  оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате аварийного ремонта в размере  10 363,96 руб., о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РО, г. Волгодонск,  

ул. 30 лет Победы, № 4, в соответствии с лицензией № 66 от 10 апреля 2015 года.  

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, которыми истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 176 652 руб. –  стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4; 9 641 руб. –  стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки  нежилого помещения № 82; о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РО, 

<

...> Победы, № 4, в соответствии с лицензией № 66 от 10 апреля 2015  

года; 8 000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 15 000 руб. – расходы по оплате  юридических услуг по досудебному урегулированию спора.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от истца поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации г. Волгодонска.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета  ООО «Экспертиза-1» «По строительно-техническому обследованию кровли  пристроенного помещения многоквартирного дома», расположенного по адресу:  

<

...> Победы, д. 4.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, объявлялся перерыв до 16.09.2019 до 16 час. 00 мин., в целях уточнения  исковых требований истца и представления со стороны ответчика Отчета ООО  «Экспертиза-1» и заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Администрации г. Волгодонска.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том  числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же  составе лиц, участвующий в деле.  

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на представленные ответчиком альтернативную экспертизу.  

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Администрации г. Волгодонска.  

Рассмотрев ходатайство истца ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Администрации г. Волгодонска суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный  материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из материалов дела не следует, что судебный акт принимается в отношении прав и  обязанностей Администрации г. Волгодонска.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.  

В свою очередь, истец не обосновал возможности возникновения для  Администрации г. Волгодонска вышеуказанных последствий.  

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Администрации г. Волгодонска подлежит отклонению.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных возражений на исковое заявление.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить, утверждает, что ответчик причинил истцу ущерб ввиду протеки кровли  МКД в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.  

Ответчик отзывом иск не признал, суду указал, что требования о запрете ответчику  осуществлять предпринимательскую деятельность необоснованными, так как ответчик  осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной лицензирующим органом _  Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. Ответчик считает, что  обращаясь в суд с требованием о запрещении деятельности ООО «МИЛАНА» на  основании указанной лицензии истец фактически и юридически оспаривает решение  (ненормативный правовой акт) лицензирующего органа, который не является участником  данного спора. При этом, решение вопроса об аннулировании лицензии относится к  компетенции Госжилинспекции РО и вопрос об аннулировании регулируется нормами  жилищного законодательства (ч. 1 ст. 199 ЖК РФ), а не статьей 1065 ГК РФ. Также  ответчик указал, что поскольку дом находится в общей долевой собственности всех  собственников помещений дома, то вопрос об управлении этим домом должен  рассматриваться с участием не менее 50% всех собственников дома, с учетом правил о  подведомственности в суде общей юрисдикции. В части требований о взыскании  стоимости восстановительного ремонта, ответчик указал, что истец не обращался, ни 21,  ни 22 апреля 2018 в аварийно-диспетчерскую круглосуточную службу организации  ответчика, которая принимает заявки от собственников и нанимателей помещений дома.  В свою очередь, истец самостоятельно 22.04.2018 привлек подрядную организацию ООО  ПП «Промтехника» по ремонту кровли без согласования данных работ с ответчиком.  Поврежденным имуществом истца является комната № 82, крыша (кровельное покрытие)  в силу статьи 36 ЖК РФ – общее имущество МКД не является имуществом истца.  Ответчик считает, что истец не обращался в АДС ООО «МИЛАНА» при протечке, не  привлек управляющую организацию при проведении работ на кровле, не пригласил для  участия в их приемке, не подтвердил необходимость выполнения каких-либо работ  22.04.2018 на кровле, то ответчик не является виновным в причинении вреда, о котором  

он не знал и не должен был знать, и который был скрыт истцом до 24.04.2018. Направляя  свое уведомление о протечке кровли, которая обнаружена согласно письму 23.04.2018, а  согласно претензии еще 22.04.2018 ее уже устранила подрядная организация, по мнению  ответчика, истец скрывал фат проведения работ на кровле.  

Также от ООО «МИЛАНА» утверждает, что представленное истцом заключение  оценщика, содержит пороки, в связи с чем, ответчик обратился в экспертную организацию  ООО «Экспертиза-1» по определению объема и стоимости таких работ. Результат  исследований в виде Отчета ООО «Экспертиза-1» «По строительно-техническому  обследованию кровли пристроенного помещения многоквартирного дома»,  расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 4,  представлен ответчиком суду, из которого следует, что стоимость ремонтных кровельных  работ в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 – 63 091 руб., в том числе НДС  20% - 10 515 руб.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "ТК РУСЬ" является  собственником нежилых помещений № 1-127, площадью 2096,4 кв.м, кадастровый номер  61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  Победы, дом 4 (далее – МКД).  

Выносная часть и встроенная 9-ти этажная часть МКД № 4 и их конструктивные  особенности представлены на листах: загл.лист 5,6, 8, 20, 21 типового проекта 114-87-111,  114-87-112 от 10.10.1974 года, девятиэтажные жилые дома с продовольственными  магазинами.  

Кровля выносной одноэтажной части здания – рулонная. Размер общей площади  кровли 1462 кв.м (далее – проект, прил. № 3).  

Ежемесячно истец, в соответствии со своей долей в праве на имущество 20%,  перечисляет в ООО «МИЛАНА» около 80 000 руб. на ремонт и содержание общего  имущества МКД № 4.  

В помещениях ООО "ТК РУСЬ", кроме самого истца, осуществляют  предпринимательскую деятельность на основе долгосрочной аренды, следующие  юридические лица: ЗАО «Тандер» (продовольственный магазин «Манит»), банки: «ВТБ,  «Сбербанк», ПК «Русь-Фарма»- аптека и др.  

ООО «МИЛАНА» является коммерческой организацией, которая осуществляет  управление МКД и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД,  на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом   № 1 от 07.10.2015.  

Истец утверждает, что утром 22.04.2018 после дождей, прошедших с 21 на 22  апреля 2018, в помещении № 82 (операционный зал банка «ВТБ», 7 рабочих дней в  неделю, расположенном на первом этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы, обнаружена  протечка сточных вод с потолка, на оборудование банка.  

В аварийном порядке, незамедлительно, в воскресенье 22.04.2018, в целях  пресечения попадания воды в рабочие помещения и на оборудование банка, подрядчик  ООО ТК «РУСЬ» произвел заделку отслоений мягкой кровли над помещением № 82.  

Управляющая организация ООО МИЛАНА» в субботу и воскресенье не работает. 

О затоплении и времени обследования помещения № 82 истец уведомил ответчика  23.04.2018 письмом № 291. Данное письмо истца ответчиком было расценено в виде  заявки, которое было зафиксировано в журнале за № 565 от 23.04.2018 в 18 час. 15 мин.  диспетчером ООО «МИЛАНА» ФИО4  

24.04.2018 в 09 час. 05 мин. составлен акт обследования на предмет повреждений  мягкой рулонной кровли выносной части первого этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в  г. Волгодонске и затопления нежилого помещения № 82 (операционный зал банка «ВТБ  24», расположенного в выносной части, комиссией с участием представителей ООО «ТК  Русь» Бобровым В.А. (директор), ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» (предприятие, по  договору управляющего недвижимым имуществом ООО «ТК Русь»), мастером ремонтно- эксплуатационного участка Артемьева Д.В. (мастер ремонтно-эксплуатационного  участка), Бабченко С.В. (юрисконсульт), Минюк А.В. (заместитель директора ООО  «Волгодонский филиал № 2351 «ВТБ24» (ПАО), а также двух незаинтересованных лиц  Васентейник Е.В., Кретининой Е.А.  

Согласно акту обследования от 24.04.2018 комиссией установлено, что после  дождей 21-22 апреля 2018 в ночь с 21 на 22 апреля 2018 в помещение № 82 (операционный  зал банка «ВТБ24») через рулонную кровлю, железобетонные панели перекрытия  выносной части и плиты подвесного потолка «армстронг» протекли сточные воды, одна  потолочная плита подвесного потолка размером 0,6 х 0,6 м имеет влажные разводы  желтого цвета, три плиты замочены. При вскрытии подвесного потолка в месте протечки  над вентиляционным коробом на стыке плит перекрытия обнаружены разводы белого и  серо-желтого цвета, не поддающиеся очистке. Со слов заместителя директора филиала  банка ФИО8 утром 22.04.2018 на поверхности рабочего стола, расположенного под  влажной потолочной плитой были мокрые следы потеков сточных вод, о чем он уведомил  арендодателя помещения № 82. На кровле, расположенной над нежилым помещением   № 82, границы кровельного пирога площадью 70 кв.м в местах примыкания к соседним  участкам с трех сторон заделаны свежей битумной мастикой. Общая длина заделанных  сторон примыкания составляет 24 п.м Заделка отслоений мягкой рулонной кровли в  местах примыкания к соседним участкам была проведена в аварийном порядке 22 апреля  2018, в воскресенье подрядчиком ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА», в целях предотвращения  проникновения сточных вод в операционный зал банка «ВТБ24». ООО Милана» в субботу  и воскресенье не работает, а протечку сточных вод в работающий банк «ВТБ24»  необходимо было устранить без промедления.  

С учетом установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что из-за  прошедших дождей и по причине отслоения участка кровельного покрытия выносной  части МКД над помещением № 82, под изоляционный слой мягкой рулонной кровли  проникли сточные воды, которые через стыки панелей перекрытия просочились в  операционный зал банка «ВТБ24», в результате чего произошло замачивание подвесного  потолка «армстронг» и поверхности рабочего стола.  

Также комиссия сделала выводы, что через отслоения над помещением № 82  рулонной кровли от соседних участков в слои кровельного пирога попало и растеклось  около 2 куб.м воды. Фактически произошло объемное попадание воды в  теплоизоляционный слой под рулонную кровлю. Вода не может испарится и ведет к  повреждению и расслоению мягкой кровли. Из-за скопления в слоях мягкой коври воды,  несущие конструкции МКД несут дополнительную нагрузку в размере около 2 тонн, в  связи с чем, происходит их деформация, которая создает угрозу обрушения несущих  конструкций в работающем банке. Комиссия в выводах также считает, что в результате  отслоения над помещением № 82 рулонной кровли от соседних участков и проникновения  сточных вод в слои кровельного пирога, стыки панелей перекрытия выносной части и в  операционный зал банка «ВТБ24» требуется провести следующие ремонтно- восстановительные работы:  

- ремонт подвесного потолка «армстронг» с заменой плит в количестве не менее 4-х  шт. размером 0,6 х 0,6 м;  

- заделку швов на стыке железобетонных панелей перекрытия над местом  протечки;  

- удаление на площади более 70 кв.м и замену на новый участок рулонного  кровельного покрытия, в слои которого затекла вода.  

Отслоение над помещением № 82 рулонной кровли от соседних участков и  проникновение сточных вод в операционный зал банка «ВТБ24» стали возможными по  причине невыполнения ООО «МИЛАНА» обязательств по надлежащему содержанию и  поддержанию в исправном состоянии общего имущества МКД (кровли выносной части  первого этажа).  

Проникновение сточных вод под мягкую рулонную кровлю и сквозь стыки панелей  перекрытия выносной части в помещение № 82 привело к аварийному состоянию общего  имущества МКД, причинило ущерб собственнику и пользователям помещения № 82.  

Заделка отслоений верхнего слоя кровельного покрытия в местах примыканий к  соседним участкам является временной, аварийной мерой. В теплое время года в целях  предотвращения разрушения необходимо выполнить неотложный ремонтно- восстановительный ремонт поврежденного участка мягкой кровли с обязательным  удалением участков полотна кровли, содержащих повреждения (слой за слоем), очисткой  и просушкой образовавшихся прорех, накладыванием поочередно на мастику закладок,  соответствующих по количеству слоям кровли, с последующим накладыванием  финишной заплатки, перекрывающей поврежденные участки на 10-15 см со всех сторон  (п.6.2. Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными  битуминозными наплавляемыми материалами – разработаны по договору с  Министерством строительства Московской области 06.15.2008. Издательство А.С.  Акчурина Москва 2001).  

Акт был составлен по наружному осмотру, при проверке осуществлена  фотосъемка.  

Указанный акт был подписан всеми членами комиссии. При этом в акте указаны  примечания, что представители ООО «Милана» отказались обследовать кровлю путем  непосредственного осмотра. Представителем ООО «Милана» было предложено составить  акт обследования на месте в помещении № 82. Представители ООО «Милана» ответили  отказом, причины отказа не пояснили.  

27.04.2018 ООО «Торговая компания «РУСЬ» (заказчик) заключило с ООО  Производственное Предприятие «ПРОМТЕХНИКА» (подрядчик) договор подряда № 0718, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство  выполнить ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных элементов  конструкций потолка в нежилом помещении № 82 (в соответствии с техническим  паспортом) многоквартирного дома № 4 по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск  Ростовской области, согласно сметы (приложение № 1).  

Согласно пункту 1.2 договора подряда цена договора составила в сумме 10 363, 96  руб.  

Пунктом 3.2 договора подряда весь объем работ по договору подрядчик обязался  выполнить до 31.12.2018.  

Приложением к договору истец и ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» утвердили смету на  сумму 10 363, 96 руб.  

25.07.2018 истец обратился к Негосударственному судебному эксперту ФИО11 члену Некоммерческого Партнерства «Палата Судебных Экспертиз» в целях  определения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли МКД № 4 над  помещением № 82. Для проведения исследования были представлены копии следующих  документов: выносная кровля МКД № 4 над помещением № 82, расположенная по адресу:  ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области; нежилое помещение № 82,  расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 4;  акт от 24.04.2018 обследования на предмет повреждений мягкой рулонной кровли  выносной части первого этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске и  

затопления нежилого помещения № 82 (операционный зал банка «ВТБ24»),  расположенного в выносной части (копия).  

Обследование специалистом проводилось за период с 25.07.2018 по 09.08.2018. 

Согласно заключению специалиста № 076.07-18 от 09.09.2018 стоимость  восстановительного ремонта поврежденной выносной части кровли МКД № 4 и  конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82,  расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 по адресу: ул. 30 лет  Победы, г. Волгодонск, Ростовская область, поврежденной затоплением атмосферными  осадками, сквозь стыки плит перекрытия, в результате расслоения мягкого рулонного  кровельного покрытия, зафиксированного комиссией ООО «ТК «Русь» в присутствии  управляющей организации ООО «МИЛАНА» актом от 24.04.2018, которая в текущих  ценах на дату исследования, составляет 186 293 руб., в том числе НДС – 28 417, 57 руб.  Стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 составляет  176 652 руб., в том числе НДС – 26 946, 97 руб. Стоимость восстановительного ремонта  конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82  (операционного зала банка «ВТБ24») составляет 9 641 руб., в том числе НДС – 1 470, 61  руб.  

На основании договора на оказание услуг № 76/18 от 25.07.2018, счета на оплату   № 76 от 25.07.2018 истец перечислил ИП ФИО11 стоимость услуг по проведенную  экспертные исследования в сумме 8 000 руб. по платежному поручению № 235 от  10.08.2018.  

07.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 359 в досудебном  урегулировании спора (вх. № 555/107) с требованием выплатить истцу денежные средства  в общей сумме 209 293 руб., состоящие из суммы восстановительного ремонта выносной  части крыши МКД № 4 (176 652 руб.); стоимости восстановительного ремонта  конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82  (операционного зала банка «ВТБ24» (9 641 руб.), расходов на проведение экспертизы  (8000 руб.), расходов по оказанию истцу юридической помощи (15 000 руб.).  

21.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА»  денежные средства в сумме 10 363, 96 руб. платежным поручением № 388 от 21.11.2018.  

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения, явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и  возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, которым может являться управление  товариществом собственников жилья.  

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего  имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или)  выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих  соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или  кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией  обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или)  выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в  данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным  заявителю вредом.  

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей  управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества  МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным  на официальном сайте управляющей компании ООО «МИЛАНА», www.rekmilana.ru, и  постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785.  

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие  его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно  это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.  

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила  содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170,  которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и  управляющими организациями.  

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание  и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в  целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания  собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и  услуг в договор с управляющей компанией.  

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя  комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных  ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу  систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д.,  а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок  нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в  многоквартирном доме).  

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и  юридических государственного, муниципального и иного имущества.  

Согласно подпункту "з" пункта 11 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и  капитальный ремонт.  

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003,  управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения,  от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли,  устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного  материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в  соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными  мастиками не реже одного раза в пять лет.  

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной  протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.  Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных  местах - 1 сутки.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13  августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162  ЖК РФ.  

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги  и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  

ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Как указал истец, свою обязанность по договору управления с пользователем  нежилого помещения многоквартирного дома № 4 он исполняет надлежащим образом.  Данный факт ответчик не оспаривает.  

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами причиной  залития нежилого помещения № 82 истца, явилось неисправность кровельного покрытия.  

Причинение вреда помещению истца в результате его затопления, ответчик  фактически не оспаривает.  

Факты обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления  подтверждаются доказательствами по делу.  

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения спора, стороны совместно  обследовали кровлю спорного дома, о чем был составлен акт обследования выносной  кровли МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске от 14.06.2019.  

Из указанного акта следует, что комиссия в составе представителей ООО ПП  «ПРОМТЕХНИКА», ООО «ТК РУСЬ». Представитель ООО «МИЛАНА» не явился. Акт  обследования кровли был составлен в связи с износом и наличием следующих  обстоятельств: механическое разрушение выносной кровли МКД № 4 в период с  27.05.2019 по 14.06.2019, во время обследования выносной кровли МКД № 4  производилась фотосъемка, на кровле расположенной над нежилыми помещениями  собственника ООО «ТК «РУСЬ», визуализации доступно:  

1) бытовой мусор (окурки, пластмассовые и стеклянные бутылки, пищевые  

отходы); 

2) воронки водостоков в количестве 13 штук, засорены окурками и  

пластмассовыми бутылками, 

3) Под балконами 2-го этажа МКД, расположенными над кровлей,  

металлический уголок с гвоздями, доски, стеклянные и пластмассовые  

бутылки жестяные баки из-под алкогольных напитков, бумага, пищевые  

отходы, 

4) нарушение уклона кровельного покрытия, о чем свидетельствуют  

многочисленные следы высохших луж и мусор, скопившейся в их  

центре, 

5) возле парапета кровли, расположенной над помещением № 1 (торговый  

зал магазина магнит), пять проросших из кровли сорных растений. 

В результате чего, комиссия пришла к выводу, что в результате невыполнения  управляющей организацией ООО «МИЛАНА» работ, по содержанию общего имущества  дома, на выносной кровле МКД № 4 скопился мусор, сброшенный с жилой части 9-ти  этажного дома, а из кровли проросли сорные растения.  

При выпадении атмосферный осадков мусор, находящийся на кровле, в виде  окурков, бумаги, пластиковых бутылок будет смыт с гидроизоляционного слоя кровли в  воронки водостоков, что приведет к их засорению, сделав неработоспособными. Сточные  воды, собравшиеся в воронках водостоков, начнут просачиваться под изоляционный слой  кровли и, накапливаясь в нем, неизбежно затопят помещения, расположенные под  кровлей.  

Проросшая из кровли сорная трава не только пробила кровельный материал, но и  своими корнями повредила структуру мягкой кровли вместе произрастания. Очевидно,  что растения произрастают там, где есть достаточное количество влаги, необходимое для  их произрастания, фактически заболачивание. Вода не может испариться и это ведет к  повреждению и расслоению мягкой кровли. При выпадении атмосферных осадков  сточные воды просочатся сквозь гидроизоляционный слой кровли, в местах  произрастания растений и затопят помещение № 1 (магазин «Магнит»).  

Также комиссией дано предписание: в целях надлежащего содержания общего  имущества МКД № 4 и предотвращения будущего ущерба собственнику нежилых  помещений ООО ТК «РУСЬ», ООО «МИЛАНА» обязана незамедлительно провести на  выносной кровле МКД № 4 следующие работы: 1) очистить выносную кровлю от мусора,  находящегося на ней; 2) удалить выросшие из кровли сорные растения, 3) в местах  произрастания из кровли сорных растений, выполнить неотложные ремонтно- восстановительные работы, поврежденного участка мягкой кровли с обязательным  удалением участков полотна кровли, содержащих повреждения, очисткой и просушкой  образовавшихся прорех, накладыванием поочередно на мастику закладок,  соответствующих по количеству слоя кровли, с последующим накладыванием финишной  заплатки, перекрывающих поврежденные участки на 10-15 см со всех сторон (п. 6.2.2  Рекомендаций эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битумиозными  наплавляемыми материалами – разработаны по договору с Министерством ЖКХ и  Министерством строительства Московской области от 06.12.2008. Издательство А.С.  Акчурина, Москва, 2001).  

Аналогичный проводилось обследование выносной кровли МКД № 4 по ул. 30 лет  Победы в г. Волгодонске 16.07.2019 на предмет установления факта устранения ООО  «МИЛАНА» выявленных и зафиксированных актом от 14.06.2019 механических  разрушений выносной кровли МКД № 4, уборки твердых коммунальных отходов и  проросшей сквозь кровлю растительности, о чем был составлен акт обследования с  участием представителей ООО «ТК «РУСЬ», ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА», в отсутствии  представителей ООО «МИЛАНА».  

По итогам обследования 16.07.2019 кровли комиссия пришла к выводу, что в  результате невыполнения управляющей организацией ООО «МИЛАНА» работ по  содержанию общего имущества дома на выносной кровле МКД № 4 скопился мусор,  сброшенный с жилой части 9-ти этажного дома. При выпадении атмосферных осадков  мусор, находящийся на кровле, в виде окурков, бумаги, пластиковых и стеклянных  бутылок, одежды будет смыт с гидроизоляционного слоя кровли в воронки водостоков,  что приведет к их закупориванию, сделав неработоспособными. Атмосферная вода,  собравшаяся в зоне закупоренных воронок водостоков, начнет просачиваться под  изоляционный слой кровли и накапливаться в нем, что приведет к затоплению  помещений, расположенных под кровлей. Выдернутая из кровли сорная трава повредила  структуру мягкой кровли в месте произрастания. Через выемки, оставшиеся после  выдергивания работниками ООО «МИЛАНА» сорной травы вода будет просачиваться  под кровельный материал, что привет к повреждению и расслоению мягкой кровли и, как  следствие, проникновения атмосферной воды в помещение № 1 (магазин «Магнит»).  

Возражая по иску, ответчик указал, что заключение оценщика, выполнение по  поручению истца, содержит пороки. С целью определения объема и стоимости таких  работ, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза-1», которое  составлен Отчет по строительно-техническому обследованию кровли пристроенного  помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 4.  

Согласно Отчету № 26/СТО/19 «По строительно-техническому обследованию  кровли пристроенного помещения многоквартирного дома», распложенного по адресу:  

<

...> Победы, д. 4, стоимость ремонтных  кровельных работ составляет в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 – 63 091  руб., в том числе НДС 20% - 10 515 руб.  

В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства,  подтверждающие выполнение принятых на себя управляющей организацией обязательств,  подтверждающие проведение надлежащего текущего ремонта обслуживаемого дома № 4  по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, в сроки, установленные Правилами и нормами  

технической эксплуатации жилищного фонда, и устранение нарушений, выявленных в  ходе обследования.  

Ответчик правом на определение причин залития, объема и стоимости работ путем  заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не  воспользовался.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по  ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не  поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Таким образом, как установлено, ответчик как управляющая организация в период  действия вышеуказанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома   № 4 по ул. 30 лет Победы в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий  ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим  состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, а  неудовлетворительное состояние кровли дома, электропроводки, фасада, цоколя,  отмостки, душевых, лестничных маршей и площадок, главного входа, окон, дверей,  санитарно-технических работ, подвала, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения  дела; доказательств выполнения работ по устранению выявленных неисправностей суду  не представлено, и судом не установлено, то на ответчика надлежит возложить  обязанность по организации производства работ по текущему ремонту и техническому  обслуживанию дома.  

Поскольку ответчик является специализированной организации, осуществляющие  управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности, то оно знало о существующей обязанности по предоставлению  качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако  свои обязательства по договору исполнило не надлежащим образом. Тогда как  надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров  имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью  управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.  

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий,  порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности  людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого  дома, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества,  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и  Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и  публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых  домов (Постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2015 по делу № 302-АД15-6712,   № А19-8748/2014).  

Из материалов дела видно, что бездействие управляющей компании ООО  «МИЛАНА» по осуществлению услуг и работ, приводит к повреждению отдельного  участка кровли многоквартирного дома № 4, расположенной над нежилым помещением   № 82.  

Из содержания положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые  устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с  положениями статьи 11, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правом на  судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств,  вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества  наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим  имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами  договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей  организацией, и ее контрагентами.  

Доказательств обращения истца с требованием к ответчику об обязании ООО  «Милана произвести ремонтные работы для устранения неисправности кровли выносной  части многоквартирного дома № 4, размещенной над нежилым помещением № 82, с целью  устранения причин залива нежилого помещения № 82, суду не представлено, а равно и  выполнение ООО «Милана» восстановительных ремонт кровли выносной части  Многоквартирного дома № 4, размещенной над нежилым помещением № 82.  

Как установлено судом, восстановление кровельного покрытия подрядной  организацией ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» не производилось, что также следует и сметы,  утвержденной истцом, и следует из заключения специалиста.  

В свою очередь, истец требует взыскать с ООО «МИЛАНА» денежные средства в  качестве стоимости восстановительного ремонта. Из чего следует, что истец полагает, что  восстановительный ремонт он произведен самостоятельно либо с привлечением иной  подрядной организацией.  

В свою очередь, суд считает требования о взыскании стоимости  восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома № 4 в сумме  176 652 руб. не подлежащими удовлетворению, так как не утрачено право ответчика  выполнить ему прямые обязанности, вытекающие из договора управления, произвести  восстановительный ремонт кровельного покрытия в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя России № 170 от 27.09.2003.  

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной  части кровли многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске в сумме  176 652 руб. истец не учел, что возмещение убытков носит компенсационный характер и  направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего  лица.  

Поскольку истец не представил доказательств несения им расходов по выполнению  восстановительных ремонт выносной части кровли многоквартирного дома, размещенной  над нежилым помещением № 82, то оснований для взыскания данных средств, не имеется.  

Более того, судом установлено систематическое допущение ООО "МИЛАНА"  затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома № 4 по  ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями  арбитражного суда по делам №№ А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53- 28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53- 23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53- 4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-40051/2017, в том числе  и отношении спорного помещения – нежилого помещения № 82 в рамках дел № А53- 3234/2018, № А53-9543/2018, № А53-21248/2018, № А53-11387/2019, которыми требования  ООО «Торговая компания РУСЬ» к ООО «МИЛАНА» были удовлетворены судом.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.07.2019 по делу № А53-11387/2019 взысканы с ООО "МИЛАНА"  (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  РУСЬ" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) стоимость восстановительного ремонта  внутренней отделки помещения № 1 в размере 21 830,44 руб., стоимость  восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 в размере 370 970 руб., а  также 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 10 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 856 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.  

Решение суда от 16.07.2019 по делу № А53-11387/2019 постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41- 11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые  установлены в решении суда по делу № А53-11387/2019 считается преюдициальным и не  подлежит доказыванию вновь, поскольку указанным судебным актом подтверждается  факт залития спорного помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей  ответчика по содержанию и ремонту кровли МКД № 4.  

Кроме того, в рамках дела № А53-11387/2019 Заключению негосударственного  судебного эксперта, члена НИ «Палата судебных экспертов» ФИО11 от 14.05.2018  года № 031.04-18, по итогам исследования, эксперт определить общую стоимость  восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого  помещения № 1 и поврежденной выносной части кровли МКД № 4, в сумме 392 157  рублей.  

Материалами дела № А53-11387/2019 был установлен факт залития спорного  помещения № 1, расположенного в том же МКД № 4 и факт невыполнения  восстановительных кровли за период с 2 по 21 марта 2018 года, то есть за месяц после  установленного судом по настоящему делу факта залития помещения № 82 ввиду протеки  кровли после дождевых осадков с 21 по 22 апреля 2018.  

Также как в настоящем деле, производилось комиссионное обследование кровли  МКД № 4.  

Материалами дела настоящего дела подтверждается, что ответчик на протяжении  долгого времени, в частности, с марта 2018 по настоящее время, не приступает к  устранению недостатков в виде восстановительных работ по ремонту кровли МКД № 4.  

Доказательств выполнения ремонтных работ, как со стороны истца, так и со  стороны ответчика, за период с марта 2018 по настоящее время, суду не представлено.  

Однако, заявляя требование о взыскание стоимости восстановительного ремонта  выносной части кровли МКД № 4 в размере 174 652 руб. по настоящему делу, истец не  представил доказательств невозможности взыскания с ответчика пользу убытков в  размере 370 970 руб. по делу № А53-11387/2019 либо отмены указанного судебного акта.  

Одновременное взыскание убытков (370 970 руб. и 174 652 руб.) с ответчика в  пользу истца приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 в  размере 176 652 руб.  

В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта  конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82 в размере  9 641 руб., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещения № 82  расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 по адресу: ул. 30 лет  Победы, г. Волгодонск, Ростовская область, в материалы дела представлено экспертное  заключение № 076.07-18 от 09.09.2018, которым установлена стоимость  восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого  помещения № 82, в размере 9 641 руб., в том числе НДС – 1 470, 61 руб.  

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также  вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения нежилого  помещения № 82, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО «МИЛАНА» как  организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по  соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил  затопление нежилого помещения № 82, в результате чего был причинен вред имуществу в  сумме 9 641 руб.  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Судом рассмотрены доводы отзыва ответчика, суд считает их не состоятельными и  противоречащим материалам дела.  

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате досудебных  услуг оценщика в общей сумме 8 000 руб., право на их возмещение в виде понесенных  убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие  доказательства, подтверждающие заявленные суммы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 24.12.2010  по делу № А53-29611/2009.  

Несение расходов по оплате услуг по выполнению экспертных работ в сумме 8 000  руб. подтверждается материалами дела.  

В связи с чем, требования о возмещении истцу расходов на проведение  независимой оценки в сумме 8 000 руб. подлежат судом удовлетворению.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав, в том числе является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065  

Гражданского кодекса РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность  обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения  вреда в будущем.  

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия),  выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная  комиссия).  

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) установлено, что  юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны  получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года  осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года  юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату  обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также  лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного  кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (п. 1 и п. 2  ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ).  

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 13  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) должностные лица  лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам  предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к  осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

В соответствии пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к  лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона   № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору  управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1  статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации  субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная  комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа  (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.  

В пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что  поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой  информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований  является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.  

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных  ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам  граждан, обороне страны и безопасности государства.  

В Положении № 1110 не установлен перечень грубых нарушений лицензионных  требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований "в  Положении о лицензировании не сформулировано. В Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие  грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи лицензионным органом  ответчику предписания об устранении данного нарушения лицензионных требований.  

Статьей 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления,  прекращения действия и аннулирования лицензии.  

Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению  суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.  

Частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в  установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок  административного наказания в виде административного приостановления деятельности и  приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок  исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение  лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением  об аннулировании лицензии.  

Таким образом, требование о запрете ответчику осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом,  расположенном по адресу: РО, 

<

...> Победы, № 4, в соответствии с  лицензией № 66 от 10 апреля 2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено  ненадлежащим лицом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного  урегулирования спора.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов  содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от  09.01.2018, дополнительное соглашение № 7 от 24.04.2018, акт выполненных работ от  09.01.2018, платежное поручение от 22.08.2018 № 249 на сумму 15 000 руб.  

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде  средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000  

рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в  суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.  

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области  ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению  адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта  адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем  действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части  разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, результаты  рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности,  пропорциональности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что расходы на  оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 1 361, 94 руб., в остальной  части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит  отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 393 руб. по  платежному поручению № 101 от 13.03.2019 из расчета суммы иска 219 656, 96 руб., в  которую истец включил расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб.  

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску с учетом цены иска  (194 293 руб.), составляет 6 829 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в  сумме 564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 17 641 руб., то согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика в пользу истца в сумме 620, 04  руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица  Администрации города Волгодонска РО отказать.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТК РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного  ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 82 в  размере 9 641 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб.,  

расходы по оплате юридических услуг в размере 1 361, 94 руб. руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 620, 04 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК РУСЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 564 руб. излишне уплаченную по платежному  поручению № 101 от 13.03.2019.  

В остальной части заявление о возмещении расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Н. Овчаренко