ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15257/2022

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 по делу № А75-15257/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Югра-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...> д. 76/1) о взыскании 10 664 060 руб. 34 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» к акционерному обществу «Югра-Актив» о взыскании 712 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от акционерного общества «Югра-Актив» –  ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 № 9, ФИО3 по доверенности от 29.05.2024 № 11,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» – ФИО4 по доверенности от 05.05.2023,

установил:

акционерное общество «Югра-Актив» (далее – АО «Югра-Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – ООО «Проектный институт», ответчик) о взыскании 10 664 060 руб. 34 коп., в том числе 2 475 500 руб. - неотработанный аванс, 100 000 руб. - убытки, 2 048 382 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 31-05/20-ОД (ЮЭК) от 26.05.2020 на выполнение проектно - изыскательских работ на объекте незавершённого строительства «Термальный комплекс», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 4», 93 560 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактической оплаты долга). 

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022  для совместного рассмотрения  с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ООО «Проектный институт» о взыскании 712 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2020 № 31-05/20-ОД (ЮЭК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Проектный институт» в пользу АО «Югра-Актив» взыскано 4 181 831 руб. 25 коп., в том числе 2 159 250 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. расходов по экспертизе, 1 922 581 руб. 25 коп. неустойки, а также 41 297 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 170 208 руб. расходов по судебной экспертизе. С ООО «Проектный институт» в пользу АО «Югра-Актив» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 159 250 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектный институт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: программа изысканий направлена заказчику письмом от 15.06.2020 № 08-ТК, каких-либо возражений по программе заказчиком не направлено. По результатам собранных исходных данных проектировщиком сделан вывод о невозможности исполнения условий договора подряда в связи с тем, что объект незавершенного строительства имеет недостатки, в связи с чем письмом от 10.08.2020 № 25 подрядчик приостановил  выполнение работ по проектированию. В период приостановки работы по проектированию не выполнялись, заказчиком выдвигались необоснованные замечания к техническим отчётам, велись переговоры о возможном устранении недостатков объекта без сноса всех имеющихся несущих конструкций объекта выше цокольного этажа, результат выполненных работ (инженерные изыскания) направлен заказчику 28.05.2020, а 14.01.2022 письмом №76-ТК ООО «Проектный Институт» направило АО «Югра - Актив» положительное заключение негосударственной экспертизы.  При этом, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы № 19-08.23  является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов не заверены их подписями, заключение не утверждено лицом, имеющим соответствующие полномочия. В основу выводов экспертов положены заключения, являющиеся следствием методологических и квалификационных ошибок экспертов, некорректные (неполные) данные результатов исследований и анализа объекта исследований, неправильные методики, искажающие результат выводов. Как следует из заключения, экспертами не оценивался весь перечень работ, подлежащих выполнению, с  определением  их стоимости.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Проектный институт»  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 25.06.2024.

АО «Югра-Актив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авангард СТ» (далее – ООО «Авангард СТ»).

В материалы дела представлено заключение от 10.08.2023 № 19-08.2023.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несогласие ООО «Проектный институт» с выводами экспертов не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учётом того, что соответствующие доводы и возражения  лиц, участвующих в деле,  могут быть проверены иным способом, в том числе путём оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

 

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 26.05.2020 между АО «Югра-Актив» (заказчик) и ООО «Проектный институт»  (подрядчик) заключен договор подряда №31-05/20-ОД (ЮЭК) на выполнение проектно - изыскательских работ (договор) на объекте незавершённого строительства «Термальный комплекс», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, тракт Тобольский, д. 4» (далее - объект). 

В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: не более 150 дней с момента заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ указываются сторонами в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора работы считаются выполненными после окончательной приёмки всех выполненных работ и подписания сторонами акта о приёмке-передаче выполненных работ по форме, утверждённой заказчиком, исполнительной сметы, составленной по факту выполнения работ по договору.

Максимальная цена договора составляет 12 187 500 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с Приложением № 1 к договору - Техническим заданием (ТЗ), Приложением № 2 – Календарным графиком выполнения работ, подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, в том числе и обследовать конструктивные элементы объекта, подготовить проектную и рабочую документацию, а также сметный расчёт, получить заключение негосударственной экспертизы проектной документации. 

18.06.2020 платёжным поручением № 145 заказчик произвёл предварительную оплату работ в размере 2 475 500 руб. 

Как указал истец, учитывая выявленные существенные недостатки технического состояния объекта, которые делают невозможным достижение ожидаемого заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора подряда и Техническим заданием, совместно с подрядчиком принято решение о выполнении работ в объёме пунктов 1 - 6 приложения № 2 к договору подряда. 

25.08.2020 письмом № 29-ТК подрядчик направил заказчику результат выполненных работ. 

Письмами от 29.09.2020, 25.11.2020 заказчиком направлены замечания. 

Письмом от 07.06.2021 № 3056 заказчик подтвердил поступление письмом от 03.12.2020 № 50-ТК  результатов выполненных работ в объёме пунктов 1-6 Приложения № 2 к договору подряда и уведомил ответчика о том, что решение о возможности приемки результатов работ будет принято после устранения замечаний к техническому отчету и предоставления подрядчиком положительного заключения экспертизы. 

19.10.2021  истцом с  ООО «Сегмент Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг № 56-2021-063 Э по проведению негосударственной экспертизы (результатов инженерных изысканий). 

14.01.2022 письмом № 76-ТК ООО «Проектный Институт» направило АО «Югра - Актив» положительное заключение негосударственной экспертизы Л*Ц 86-2- 1-1-001320-2022 от 17.01.2022 результатов инженерных изысканий по объекту, выданное ООО «Сегмент Эксперт». 

03.02.2022 ответчик направил истцу результат выполненных работ в объеме пунктом 1-6 Приложения №2 с получением положительного заключения негосударственной экспертизы, а также акт приёмки выполненных работ на сумму 3 187 500 руб. 

При проверке заказчиком результатов инженерных изысканий объекта, выполненных ООО «Проектный Институт», выявлены замечания, направленные подрядчику письмами от 08.04.2022 исх.№ ЮА-151 и от 13.05.2022 исх.№ ЮА-190, в том числе о том, что характеристики защитного слоя бетона и параметры фактического армирования (шаг стержней и диаметр), приняты по результатам обследования прибором ИЗС-10Н серийный номер - 211 (стр. 71 ПИ04-20-Т0.1), действительное свидетельство, о поверке которого в период производства работ по обследованию технического состояния здания, в том числе на сайте ФГИС «АРШИН» отсутствует. Свидетельство о поверке от 21.06.2019 № 348250, предоставленное подрядчиком, не выдавалось организацией - ООО «ТестИнТех» (письмо ООО «ТестИнТех» от 04.04.2022 исх.№ 04/04-2022).

 АО «Югра-Актив» уведомило ООО «Сегмент Эксперт» о том, что в отсутствие свидетельства о поверке измерительного прибора ИЗС-10Н серийный номер - 211,  с использованием которого подрядчиком  выполнены обмерно-обследовательские работы, положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.01.2022  № 86-2-1-1-001320-2022 не имеет потребительской ценности для АО «Югра - Актив» с целью дальнейшего проектирования объекта. 

ООО «Сегмент Эксперт» проведена проверка достоверности информации, предоставленной истцом, в ходе которой данные, предоставленные заказчиком, подтверждены (письмо от 08.06.2022). 

06.07.2022  ООО «Сегмент Эксперт» выдано  отрицательное заключение негосударственной экспертизы. 

Истец 08.04.2022 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора 

 Также, направлена претензия от 19.07.2022 № ЮА-257 с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, уплате неустойки и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

ООО «Проектный институт» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 712 000 руб. задолженности по договору, указывая на то, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с  условиями  договора, стоимость выполненных работ по договору составила 3 187 500 руб., с учётом перечисленного аванса задолженность составила 712 000 руб. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 письмом № 29-ТК подрядчик направил в адрес заказчика результат выполненных работ. 

Письмом 14.01.2022 № 76-ТК подрядчик направил заказчику материалы инженерных изысканий с заключением негосударственной экспертизы проектной документации.

Подрядчиком письмом от 03.02.2022 № 77-ТК заказчику направлен результат выполненных работ в объёме пунктов 1- 6 Приложения № 2 к договору с полученным положительным заключением негосударственной экспертизы.

Письмами от 15.02.2022 № ЮА-52, 05.03.2022 № ЮА-115 заказчиком направлены подрядчику замечания к проектно-сметной документации.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, истец 08.04.2022 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Правомерность отказа заказчика от договора подтверждена в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 2 475 500 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.06.2020 № 145.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, стоимость выполненных работ по договору составила 3 187 500 руб., отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направлены в адрес заказчика.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 03.02.2022 № 1, подписанный в одностороннем порядке, положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-1-001320-2022.

В свою очередь, истец, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, представил в материалы дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 06.07.2022 № 86-2-2-1-044102-2022.

Как указано экспертной организацией (ООО «Сегмент Эксперт») в отрицательном заключении негосударственной экспертизы от 06.07.2022 № 86-2-2-1-044102-2022, результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов. Раздел (Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций) не соответствует требованиям технических регламентов, в частности требованиям пункта 8.2.2. СП 13-102-2003, пункта .6.2 ГОСТ Р 58941-2020, пункта 4.8. СП 47.13330.2016, отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора ПЗС-ЮН, серийный номер 211; результаты определения защитного слоя бетона и характеристик арматуры в железобетонных перекрытиях на отметках 0.000, +4.200 и +8.400 недостоверны. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард СТ».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2023 № 19-08.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

 Объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт» проектно-изыскательских работ по договору подряда от 26.05.2020 № 31-05/20- ОД (ЮЭК) не соответствует  условиям договора, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ. Выполнен не весь объём работ и не с требуемым качеством. 

Поскольку объём работ не был выполнен и не был принят полностью заказчиком, фактический объём работ определён экспертами по каждому этапу работ отдельно. При этом разработка проектной, рабочей и сметной документации не выполнялась. 

Исходя из нормативных требований без учёта требований к поэтапному согласованию программы работ и наличию полного комплекта исходно-разрешительной документации - объём работ можно охарактеризовать как 14,9% от стоимости договора. 

Исходя из нормативных требований с учетом требований к поэтапному согласованию программы работ и обязательности наличия полного комплекта исходно-разрешительной документации - объём работ можно охарактеризовать как 2,6% от стоимости договора. 

Выявлены недостатки работ, которые относятся к устранимым, существенным. Существенность выражается в наличии отклонения от нормативных требований, от требований договора и технического задания (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1), неполного выполнения этапов работ, наличию недостоверных сведений. 

Документация имеет потребительскую ценность и её можно охарактеризовать по видам работ: 

Этап 1 (сбор исходных данных...). Вся имеющаяся документация, даже отрицательные ответы организаций, имеют потребительскую ценность, кроме карточек техрешений. 

Этап 2 (обмерно-обследовательские работы). Частично результаты работ имеют потребительскую ценность. Объём работ выполнен на 30% от требуемого договором и нормативными документами. 

Этапы 3-6 (инженерные изыскания) имеют потребительскую ценность, но требуют обновления по причине истекшего срока давности, а также по причине отсутствия полного комплекта исходно-разрешительных документов, позволяющих уточнить объем изысканий. Потребительской ценности гидрометеорологических изысканий подтвердить невозможно, так как  содержит существенные ошибки, не соответствующие другим отчетам по результатам изысканий, полностью отсутствует какая-либо программа изысканий, не подтверждены полевые работы. Камеральные же работы в любом случае повторятся при новых изысканиях.

Стоимость работ, выполненных ООО «Проектный Институт» с должным качеством и с учётом отсутствия согласованной заказчиком программы работ, утверждения заказчиком нового задания на комплексные инженерные изыскания равна 316 250 руб. в том числе НДС 20%. 

Стоимость работ, выполненных ООО «Проектный Институт» с должным качеством и без учёта отсутствия согласованной заказчиком программы работ, утверждения застройщиком нового задания на комплексные инженерные изыскания равна 1 819 350 руб. 

Два варианта стоимости представлены на тот случай, если обнаружатся факты задержки согласования со стороны АО «Югра-Актив» программы изысканий, задержки утверждения со стороны АО «Югра-Актив»  нового технического задания на изыскания, или если АО «Югра-Актив»  будет согласно принять результаты изысканий или их часть.

Из исследовательской части заключения также следует, что выполнена очень малая часть работ по сбору исходных данных по пункту 1 Приложения № 2 к договору. Из укрупненных смысловых блоков пункта 1 Приложения № 2 к договору не выполнено ни одного. 

Количественная оценка выполнения данного блока экспертами – не более 10% (наличие ГПЗУ и ряда ТУ, а также информационных писем).

Обследование выполнено не в полном соответствии с техническим заданием, ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2013. Выполнено визуальное и инструментальное обследование, не выполнены обмерные работы и блок обследования грунтов оснований (техническая и инструментальная база для выполнения данных работ также не представлена). Объём работ не подтверждён сметным расчётом, исходя из опыта работ. В отсутствие обмерных чертежей и актуальных технологических нагрузок собрать достоверную схему нагрузок и выполнить достоверный расчёт представляется невозможным.  Результаты обследования становятся неактуальными, так как они не являются полными и достоверными, также по причине того, что проектирование не было начато, соответственно, и строительство. 

Экспертная оценка объема выполнения - не более 30%.

Результаты инженерно-геодезических изысканий не в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации: 

- Техническое задание не визировано застройщиком АО «Югра-Актив» , нет дат постановки подписей и печатей в местах визировки. - Программа работ (ППГР) не визирована застройщиком АО «ЮГРА-АКТИВ»  – нет дат постановки подписей и печатей в местах визировки,

- Технический отчёт по структуре и оформлению не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям». Основные надписи и листы отчета оформить в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 21.301-2014. Идентификацию документов (обозначение) присвоить в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 21.301-2014. Нумерация листов технического отчёта не соответствует требованиям пункта 8.1.5 ГОСТ 21.301-2014, 

- Технические ошибки (опечатки) связанные с датами заключения договора подряда на выполнение работ и фактическим выполнением работ. Нарушена хронология выполнения работ (согласования сетей вплоть до декабря 2021 года). 

Объём выполнения отчёта можно оценивать, как не в полной мере завершенный в части камеральных работ (Согласно СБЦИ от 24.05.2006 доля камеральных работ равна 6.6% от стоимости полевых работ). Если исключить основополагающее отклонение – согласование программы и утверждение откорректированного задания застройщиком, то отчёт содержит достоверные сведения для осуществления проектирования. Объём выполнения определён экспертами в размере 99%.   

В отношении инженерно-геологических изысканий указано, что для принятия основных проектных решений сведений, приведенных в техническом отчете достаточно. Замечания относятся к правильности составления отчёта и отсутствию прогноза температурного режима грунтов (что, видимо, учитывалось при определении стоимости работ). Объём выполненных работ на основании опыта применения СБЦИ от 22.06.1998 определён экспертами в размере 90%. 

Объём выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий определён экспертами в размере 0%.

Объём выполнения инженерно-экологических изысканий с получением необходимых справок определён экспертами в размере 95%. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Письмом от 29.01.2024 № 062/6-08-23 экспертами даны письменные пояснения на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное ООО «Авангард СТ» заключение от 10.08.2023 № 19-08.2023, с учётом пояснений экспертов, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с результатами экспертизы, ООО «Проектный институт» указало, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов не заверены их подписями, само заключение не утверждено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в основу выводов экспертов положены заключения, являющиеся следствием методологических и квалификационных ошибок экспертов, некорректные (неполные) данные результатов исследований и анализа объекта исследований, неправильные методики, искажающие результат выводов.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий в том числе применение определенной методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения 

Заключение от 10.08.2023 № 19-08.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответов на поставленные судом вопросы, исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации.

В данном случае в заключении судебной экспертизы подробно изложены примененные подходы и методы исследования. Так, на странице 11 заключения эксперта указано, что судебная экспертиза производилась с использованием следующих основных методов: камеральный метод: исследование экспертами документов из материалов дела и нормативно-технических требований в отношении объекта исследований; аналитический метод: при исследовании экспертами выполнен анализ, полученных данных из документов, и определение соответствия решений выполненной документации (касающейся вопросов суда) нормативным требованиям и техническим регламентам в области проектирования и изысканий, требованиям контракта. расчётный метод: определена стоимость, исходя из готовности документации (результата работ, выполненного частично) по оценке экспертом (специальность которого, соответствует рассматриваемому отчету) на основе опыта проектирования и экспертной работы. 

Из пояснений экспертов следует, что суть расчётного метода заключается в том, что каждый эксперт оценивает объём работ на основе своего опыта в производстве аналогичных работ, учитывая наличие замечаний и степень их влияния на готовность документации. Совокупность экспертных оценок в процентном отношении транслируется на позиции стоимости этапов работ, указанных в Приложении № 2 к договору подряда. Сумма стоимости отдельных этапов является стоимостью выполненных работ по договору. 

Также в пояснениях указано, что эксперты указали имеющиеся отклонения от нормативных документов, исходя из условий договора, то есть применительно к предмету договора, объекту проектирования.

В данном случае приведённые обществом замечания применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях, применении принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим несоответствие качества фактически выполненных работ условиям договора, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификациив качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В данном случае, оценивая существенность указанных экспертами недостатков работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несёт ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно части 5 статьи 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объём и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Согласно пункту 15 Технического задания к договору, изыскания необходимо выполнить в соответствии с СП 47.13330.2012.

В силу пункта 4.9 СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утверждённого Приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС, к договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

 В соответствии с пунктами 4.10-4.12 СП 47.13330.2012 задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для составления программы работ, и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий.

Задание составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Предусмотренные в задании требования к результатам инженерных изысканий и срокам их выполнения могут уточняться исполнителем инженерных изысканий при составлении программы работ и в процессе выполнения изыскательских работ по согласованию с застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.16 СП 47.13330.2012 программа выполнения инженерных изысканий, согласованная с застройщиком или техническим заказчиком, является неотъемлемой частью договорной документации, основным и обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Также согласно пункту 4.18 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утверждённых и введённых в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр, Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

В программе определяются и обосновываются состав и объёмы работ, методы их выполнения с учётом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

Согласно пункту 15 Технического задания к договору перед началом работ необходимо разработать и согласовать с заказчиком программу выполнения изысканий.

Как указано экспертами, изначально техническое задание, согласованное сторонами, не имело той наполненности, которое бы позволило качественно выполнить проектирование. Фактически подрядчик должен был подготовить такое техническое задание, в рамках сбора исходных документов до производства проектно-изыскательских работ, и предоставить его на утверждение застройщику. 

Однако из заключения эксперта от 10.08.2023 № 19-08.2023 следует, что в отчётах по результатам инженерных изысканий не содержится согласованной заказчиком программы изысканий.

Как следует из заключения экспертов, стоимость работ, выполненных ООО «Проектный Институт» с должным качеством, определена экспертами без учёта отсутствия согласованной заказчиком программы работ и с учётом отсутствия согласованной заказчиком программы работ.

Как пояснили эксперты, два варианта стоимости представлены на тот случай, если АО «Югра-Актив»  будет согласно принять результаты изысканий или их часть. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2024 представитель «Югра-Актив» пояснил, что выполненные работы (результаты инженерных изысканий) не могут быть приняты заказчиком в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 15 Технического задания к договору изыскания требуется выполнить в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что в отношении разработанной документации 06.07.2022 выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-2-1-044102-2022.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного подрядчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Как установлено судом, объём работ выполнен на 30% от требуемого договором и нормативными документами, стоимость работ, выполненных ООО «Проектный Институт» с должным качеством, равна 316 250 руб.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 159 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 048 382 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныи? и конечныи? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несе?т ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статье?и? 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определе?нную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в тве?рдои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Пунктом 8.2. договора подряда установлено, в случае нарушения промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки. 

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору подряда) работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: 

1.Сбор данных, анализ исходного проекта, составление карточек технических решений, запрос технических условий, градостроительного паспорта, первичный анализ заложенных материалов в дизайн-проекте и выдача рекомендаций по уменьшению стоимости (500 000 руб.) - 31.07.2020;

2. Выполнение обмерно-обследовательских работ (887 500 руб.) - 03.07.2020; 

3. Получение выписки ЕГРН. Инженерно-геодезические изыскания с согласованием организаций - владельцев коммуникаций на участке изысканий (240 000 руб.) - 25.06.2020; 

4. Инженерно-геологические изыскания (910 000 руб.) - 03.07.2020; 

5. Инженерно-гидрометеорологические изыскания (180 000 руб.) - 25.06.2020;

6. Инженерно-экологические изыскания с получением необходимых справок (470 000 руб.) - 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подряда, подрядчик предоставляет заказчику не позднее 5 рабочих дней до дня завершения работ результаты инженерных изысканий, проектную, рабочую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к договору подряда). Перечень и требования к передаваемой документации установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору подряда). Вся документация должна быть передана по акту приёмки выполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков работ подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что добросовестно выполнял договорные обязательства, в то время как просрочка исполнения обязательств обусловлена неисполнения встречных обязательств заказчиком.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несе?т ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностеи? со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснении?, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, письмом от 10.08.2020 исх. № 25-ТК подрядчик в связи с наличием недостатков объекта уведомил заказчика о приостановлении работ до указания заказчика о проектировании объекта.

Письмом от 17.09.2020 исх. № 5817 заказчик предлагал подрядчику принять участие в рабочем совещании для обсуждения вариантов работы по проектированию объекта 24.09.2020.

Письмом от 30.09.2020 исх. № 6160 заказчиком направлен протокол рабочей встречи от 24.09.2020.

При этом письмом от 12.08.2020 исх. № 26-ТК подрядчиком в адрес заказчика направлены технические отчёты по обследованию.

Письмом от 21.08.2020 исх.№ 28-ТК подрядчиком в адрес заказчика направлена схема территории земельного участка. 

25.08.2020 письмом исх. № 29-ТК подрядчик направил в адрес заказчика акты и накладные.

В письме от 02.10.2020 исх. № 32-ТК подрядчик просил согласовать места расположения кернов для определения прочности бетона по образцам, отобранным из конструкций перекрытий, колонн, балок.

07.10.2020 ООО «Проектный Институт» письмом исх.№ 34-ТК обратилось в адрес АО «Югра- Актив» с просьбой учесть при оформлении земельного участка территорию, согласно прилагаемой схеме. 

21.10.2020 письмом исх.№ 38-ТК ООО «Проектный Институт» обратилось в адрес АО «Югра - Актив» с просьбой сообщить, будет ли использоваться минеральная вода для бассейна наружного/внутреннего. 

03.12.2020 письмом исх.№50-ТК ООО «Проектный Институт» направило в адрес АО «Югра - Актив» ответы на замечания и доработанный технический отчет по обследованию Термального комплекса (шифр ПИ04-20-Т0.1). 

Вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что подрядчик фактически не приостанавливал работы. 

При этом представленной перепиской подтверждается, что заказчик оказывал содействие подрядчику при выполнении работ, согласовывал изменения проектной документации, отвечал на письма подрядчика (письма от 26.10.2020 исх.№ 6693, от 30.09.2020 исх. № 6160).

В связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

 Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учёта периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также частичного исполнения обязательств подрядчиком.

Судом произведён перерасчёт неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 1 922 581,25 руб. 

По первому этапу в сумме 289 650 руб. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022; по второму – 486 261,25 руб. с 03.07.2020 по 31.03.2022; по третьему – 154 800 руб. с 25.06.2020 по 31.03.2022; по четвертому – 579 670 руб. с 03.07.2020 по 31.03.2022, по пятому – 116 100 руб. с 25.06.2020 по 31.03.2022; по шестому – в сумме 296 100 руб. с 10.07.2020 по 31.03.2022. 

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 560 руб. 34 коп. с 12.04.2022 по 05.08.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом требование о взыскании процентов в размере 93 560 руб. 34 коп. с 12.04.2022 по 05.08.2022 удовлетворению не подлежит, с учётом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков на проведение экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы (результатов инженерных изысканий).

На основании пункта 2.1. договора возмездного оказания услуг стоимость оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы составляет 100 000 руб. 

25.10.2021 платёжным поручением № 282 заказчиком произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. 

Поскольку, заказчик произвел оплату экспертизы результатов инженерных изысканий, которые являются непригодными к использованию для дальнейшего проектирования и реконструкции, уплаченные за проведение экспертизы денежные средства являются убытками заказчика.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ с недостатками, принимая во внимание стоимость экспертизы, а также то, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, встречные исковые требования о взыскании 712 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2024 по делу № А75-15257/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец