АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-2391/2025

г. Орёл

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская Гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                 91 334,60 руб.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орла (302028, 

<

...>, каб. 236, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.04.25 №25/2317, диплом)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее - ООО «ЖЭУ № 23», истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в сумме 91 334 руб. 60 коп. с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства.

УМИЗ исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу  в силу следующих обстоятельств.

Муниципальное имущество передано в оперативное управление, в соответствии с Порядком о перечисления ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Орел», за муниципальные жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах», МКУ «Жилищное управление г.Орла» является получателем средств бюджета города Орла по перечислению ежемесячных взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (на основании заявок, представленных учреждением в УЖКХ администрации г.Орла и согласованным Региональным оператором), и заключает соглашения о перечислении ежемесячных взносов, денежные средства на указанные цели доведены главным распорядителем бюджетных средств до учреждения, в связи с чем надлежащим ответчиком в части жилых помещений по указанному делу считает МКУ «Жилищное управление г.Орла».

Также ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Орла, привлечённое по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия третьих лиц, при надлежащем их извещении.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №23» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) Заводского района г. Орла.

Собственниками помещений следующих многоквартирных домов на их общих собраниях было принято решение о выборе владельцем специального счета - управляющую организацию ООО «УК ЖЭУ №23»: 

- 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца спец. счета от 05.09.2017);

- 

<

...> (на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца спец. счета от 15.08.2022).

Муниципальное образование «Город Орёл» является собственником следующих помещений (квартир) в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ №23»: №2 (до 16.12.2024),31,б/н по адресу: 

<

...>; №№4,50,82,87,109,124 по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных домах помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 86 657,21 руб., в том числе: по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, -                               40 278,17 руб.; по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, – 46 379,04 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление пени.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, на день вынесения настоящего судебного акта, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых пеней является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должника, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Следовательно, иск в части взыскания пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки, предусмотренной действующим законодательством, до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта                65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская Гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 657,21 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г.,                  4 677,39 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 12.03.2024г. по 30.11.2024г. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, общей суммой 91 334,60 руб., из которых:

- 40 278,17 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> 970,77 руб. пени за период с 12.03.2024г. по 30.11.2024г. и продолжать начислять пени с 01.12.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 40 278,17 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- 46 379,04 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> на специальный счет МКД; 2 706,62 руб. пени за период с 12.03.2024г. по 30.11.2024г. и продолжать начислять пени с 01.12.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 46 379,04 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.В. Подрига