281/2023-35580(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5834/2023

Дело № А55-31161/2021

г. Казань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Самарский урожай» -  

ФИО1, доверенность23.07.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Планета 3» - конкурсный  

упраляющий ФИО2, паспорт, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

участника общества с ограниченной ответственностью «Планета 3»  

ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от  

12.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу участника общества с  ограниченной ответственностью «Планета 3» ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № А55-31161/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский урожай» к  обществу с ограниченной ответственностью «Планета 3», с участием третьего  лица - ФИО5, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский урожай» (далее –  ООО «Самарский урожай») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планета 3»  (далее - ООО «Планета 3», ответчик) задолженности в размере 1 327 627 руб. 24  коп., процентов в размере 30 144 руб. 41 коп.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 заявленные  ООО «Самарский урожай» требования удовлетворены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства участника общества с  ограниченной ответственностью «Планета 3» ФИО3 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе участник общества с ограниченной  ответственностью «Планета 3» ФИО3 просит решение суда первой  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО6 (третье лицо) по универсальному  передаточному документу (счет-фактура) № 4 от 13.04.2020 поставила Обществу с  ограниченной ответственностью «Планета 3» (ответчик) гречиху стоимостью 1  327 627 руб. 24 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и  печатью ответчика на указанном УПД.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 свои обязательства по отгрузке гречихи выполнила в полном объеме и  надлежащим образом. До 08.06.2021 ответчик оплату за поставленную гречиху не  произвел индивидуальному предпринимателю.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО6 (цедент) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью  «Самарский урожай» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от  08.06.2021, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования к должнику - обществу с ограниченной  ответственностью «Планета 3», принадлежащие цеденту и вытекающие из  поставки гречихи от 13.04.2020.  

 Права требования цедента по состоянию на дату подписания настоящего  договора составляют 1 327 627 рублей 24 копеек (п.1.2 договора). Права  требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания настоящего  договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия 02.09.2021 с требованием погасить имеющуюся  задолженность в указанном размере, которая ответчиком была оставлена без  исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств  дела и следующих норм права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела  УПД, которые содержат печати и подписи сторон.  

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан  арифметически правильным.  

Ответчик доказательства оплаты задолженности, а также контррасчет  процентов в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В судебных заседаниях представители ООО «Планета 3» не участвовали,  позицию по делу общество не представило.  

Из материалов дела следует, что ООО «Планета 3» было надлежаще  уведомлено о рассмотрении спора, указанное следует из имеющихся в деле  конвертов, а также писем УФПС Самарской области от 27.01.2022 и от 01.02.2022.  

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него  причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является надлежащим извещением.  

При этом на момент принятия искового заявления к производству и на  момент принятия решения функции единоличного исполнительного органа  общества исполнялись заявителем жалобы, ФИО3,  следовательно, ФИО3, как единоличный руководитель общества, мог и  должен был узнать о судебном разбирательстве по рассмотрению искового  

заявления и обязан был принимать меры к обеспечению участию общества при  рассмотрении спора.  

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 486, статьей  309, пунктом 1 статьи 382, статьей 389.1, пунктами 1 и 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Педелы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже  была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об  ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных  им по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на переоценку  исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по  делу № А55-31161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи И.Ш. Закирова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:41:00Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич

 А.Н. Ольховиков 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Мухаметшин Рустам РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна