﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30277/2018

г. Красноярск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Провиант»):Мартиновской С.Г., представителя по доверенности от 04.06.2018 № 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Провиант»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» мая 2019 года по делу № А33-30277/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провиант (далее по тексту – ООО «Провиант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган, ответчик) об оспаривании предписания  отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.07.2018 № 54/1/1-78 (далее по тексту - предписание от 30.07.2018                               № 54/1/1-78).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Норильска.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Провиант» удовлетворено частично.

 Судом признано недействительным оспариваемое предписание в части двух нарушений   (пункты  предписания №№ 54/1/4, 54/1/6). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение  и признать незаконным  и отменить предписание  № 54/1/1-78 от 06.07.2018 в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указало на то,  что суд,  принимая решение по делу исходил из того, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении хозяйствующего субъекта - юридического лица (ООО «Провиант»), а не в отношении органа власти или объекта защиты. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2018 правообладателями нежилого здания (торгово-офисного здания) являются муниципальное образование г.Норильск (общая долевая собственность 5/100), и ООО «Провиант» (общая долевая собственность 95/100). Суд не учел, что проверка проводилась на всем объекте, часть которого принадлежит другому собственнику. При этом второй правообладатель не был уведомлен о проведении проверки, при проведении проверки не присутствовал. В результате проведения проверки нарушения выявлены на всем объекте без исключения, устранение нарушений полностью возложено на ООО «Провиант», чем существенно нарушены права общества. ООО «Провиант» предлагало в добровольном порядке второму собственнику устранить часть выявленных нарушений. Никаких договоренностей между собственниками по этому вопросу достигнуть не было. В результате чего, Постановлением Норильского суда общество оштрафовано на 75000 рублей за невыполнение предписания. Предписание не выполнено в той части, которая, по мнению общества должна быть устранено вторым собственником объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2019, рассмотрение апелляционной    жалобы откладывалось

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражении не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Провиант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052457006910.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.07.2018 № 54 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 30.07.2018 № 54; обществу выдано предписание от                            30.07.2018 № 54/1/1-78, отразившие 78 нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание от 30.07.2018 № 54/1/1-78 выдано с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), предписания №№ 54/1/4, 54/1/6 предписание № 54/1/1-78 от 30.07.2018 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, незаконно возлагают обязанности по совершению указанных в них действий, ООО «Провиант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами  установлено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ), Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 12.04.2012 № 290), Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент от 30.11.2016 № 644), предписание  от 30.07.2018                          № 54/1/1-78 выдано  заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Заявитель оспаривает предписание от 30.07.2018 № 54/1/1-78, полагает, что оно выдано  с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что  оспариваемое предписание  в части  в части    двух нарушений   (пункты  предписания №№ 54/1/4, 54/1/6) незаконно возлагает на заявителя приведенную в них обязанность,  противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя. Оснований для удовлетворения и заявления  общества в остальной части не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

По мнению заявителя, при проведении проверки в отношении ООО «Провиант», оформлении её результатов грубо нарушены требования действующего законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного пожарного надзора в связи с тем, что:

- акт проверки от 30.07.2018 в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ составлен и подписан лишь одним должностным лицом административного органа Кондратюком М.П, в то время как распоряжением поручалось в срок с 09.07.2018 по 30.07.2018 провести проверку ООО «Провиант» заместителю главного государственного инспектора МО г. Норильск по пожарному надзору Кондратюку М.П. и инспектору МО г. Норильска Красноярского края по пожарному надзору Тяпкину Н.А.;

- фактически проверка пожарной безопасности указанного объекта проводилась лично начальником отдела Иващенко В.В. при участии инспектора по пожарному надзору Кондратюка М.П.;

- в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении необоснованно превышен срок проведения внеплановой проверки (в пункте 8 распоряжения срок проведения проверки определен в 10 рабочих дней, при этом время проведения проверки определено с 09 июля не позднее 30 июля, т.е. 16 рабочих дней, на это же время рассчитаны и мероприятия по контролю, указанные в пункте 11 распоряжения);

- ответчику при проверке следовало проверить правильность «Расчета индивидуального пожарного риска №05-1,02-18» от 05.02.2018, а не проверять объект на соответствие правилам пожарной безопасности;

- пункт 10 распоряжения содержит ссылки на недействующий нормативный акт (Федеральный закон №123-Ф3 на момент проведения проверки действовал в ред. Федерального закона от 15.07.2016);

- административный орган вышел за пределы предмета, назначенной распоряжением проверки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является грубым нарушением её проведения и влечет за собой недействительность её результатов, поскольку в акте по результатам проверки от 30.07.2018 указаны нарушения требований: Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171, ГОСТа Р 1.0-2004; ГОСТа Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», которые не являлись предметом проверки. При проверке инспектор ссылается на требования сводов правил, которые распространяются исключительно на проектирование и соответственно применяются при проектировании и строительстве сооружения, а также имеют рекомендательный характер;

- отсутствие необходимых сведений в распоряжении о проведении проверки нарушает право на осведомленность проверяемого лица о тех или иных обстоятельствах проверок (требованиях законодательства, соблюдение которых подлежит проверке) и в силу сложившейся судебной практики может повлечь недействительность результатов проверки, поскольку проведена с грубыми нарушениями законодательства;

- при проведении проверки запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки: технический паспорт на объект; все проектные документации с актами скрытых работ; архитектурно-строительные решения с пояснительной запиской; проектная вентиляция; проект на пожаротушение; проект пожарной сигнализации; сертификаты соответствия на все материалы используемые в данном здании; сертификаты на лифты; проект узла учета и договоры обслуживающих компаний.

Суд первой инстанции,  давая оценку  указанным доводам заявителя, исходил  из того, что  грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок судом не установлено, имеющееся в деле письмо прокуратуры г. Норильска от 06.11.2018 № 4171ж-2018 не свидетельствует об обратном.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

  Материалами дела подтверждается, что распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 06.07.2018 № 54 (далее – распоряжение от 06.07.2018 № 54) соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 06.07.2018 № 54 лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены заместитель главного государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору Кондратюк М.П. и государственный инспектор МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору Тяпкин Н.А.

Согласно материалам дела, рассматриваемая проверка в отношении общества проведена заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору, по ее результатам составлен акт проверки от 30.07.2018 № 54, подписанный указанным лицом. Указанным лицом подписано также и оспариваемое предписание.

В соответствии с положениями  статьи 20 Федерального Закона №294-ФЗ, результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ.

К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что указание в распоряжении для проведения проверки двух сотрудников: заместителя главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору Кондратюка М.П. и государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору Тяпкина Н.А. не противоречит требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Более того, в отзыве на заявление административный орган указал, что в распоряжении указано два сотрудника для проведения проверки в целях исключения срыва проверки  (заместитель главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору Кондратюк М.П. и государственный инспектор МО г.Норильск по пожарному надзору Тяпкин Н.А.). Тяпкин П.А. к проведению внеплановой проверки торгового центр «Сити» не привлекался, на объекте при проведении надзорных мероприятий не присутствовал, в связи с чем, акт им не подписывался. Факт проведения проверки начальником отдела Иващенко В.В. не подтверждается. 13.07.2018 Иващенко В.В. действительно посещал объект, находился на объекте в гражданской форме одежды, проверочных действий не проводил. Проверка проведена заместителем начальника ОПД и ПР по МО г. Норильск подполковником внутренней службы Кондратюк М.П., что подтверждается актом проведения проверки.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Доказательства того, что проверка проведена также начальником отдела Иващенко В.В., в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что результаты проверки ООО «Провиант» озвучены начальником отдела Иващенко В.В. на общегородской планерке и в средствах массовой информации, не свидетельствует об обратном.

Действующее законодательство не содержит запрет на указание в распоряжении двух должностных лиц, которым было поручено проведение проверки.

В соответствии с пунктом 8 распоряжения от 06.07.2018 № 54 общий срок проверки установлен в 10 рабочих дней: к проведению проверки приступить с 09.07.2018, проверку окончить не позднее 30.07.2018.

При этом срок проверки, установленный распоряжением в 16 рабочих дней, не превышает срок в двадцать рабочих дней, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того, исходя из акта проверки от 30.07.2018 № 54, продолжительность проверки составила шесть дней.

В соответствии с пунктами 9 и 10 распоряжения от 06.07.2018 № 54 правовыми основаниями проведения проверки является: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Положение от 12.04.2012 № 290).

Обязательными требованиями и требованиями, установленными муниципальными правовыми актами, подлежащими проверке, являются: Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - Правила от 25.04.2012 № 390), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 №645).

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008                    № 294-ФЗ не предусмотрена обязанность на отражение в распоряжении всех существующих нормативных актов.

Отсутствие в распоряжении правовых актов, нарушение которых выявлено в ходе проверки, не свидетельствует о проведении проверки с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, не может повлечь недействительность результатов проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения служебной проверки факт запроса документов, не относящихся к предмету проверки, не установлен. Документы, указанные в представлении, имеют прямое отношение к обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты. Так, архитектурно-строительная часть проекта необходима для определения конструктивного исполнения здания с целью установления его степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. По техническому паспорту определяются фактические объемно-планировочные решения с целью определения необходимого количества и геометрических размеров эвакуационных выходов и путей эвакуации. Сертификаты соответствия необходимы для определения класса пожарной опасности строительных конструкций и строительных материалов, применяемых в здании.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя о превышений административным органом полномочий при проведении проверки.

По пункту 4 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 вышеуказанного распоряжения проверка проводится с целью исполнения Поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018                   № ЮБ-П4-3019; задачами настоящей проверки являются: осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки контроля за соблюдением требований; предметом проверки - соблюдение обязательных требований.

Поручением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019 поручено обеспечить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, крупных кинотеатрах и других объектах с массовым пребыванием людей, доложить до 30.07.2018.

Письмом первого заместителя министра от 15.06.2018 № 91-2599-19 в порядке реализации Поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018                                   № ЮБ-П4-3019 потребовано продолжить проведение внеплановых выездных проверок в отношении объектов с массовым пребыванием людей в соответствии с ранее направленным указанием МЧС России от 31.03.2018 № 91-1350 до 30.07.2018.

Письмом от 14.06.2018 № 2-1-18-6244 «О проведении проверок» с целью организации работы ВрИО заместителя начальника Главного управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы руководителям ОНД и ПР Красноярского края направлено письмо министра МЧС России Зиничева Е.П. от 23.05.2018 № 42-737-19, указание первого заместителя МЧС России Чуприяна А.П. от 05.06.2018 № 91-2599-19, поручение Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-114-3019.

Согласно отзыву ответчика 25.03.2018 в торгово-развлекательном центре «Зимняя вишня» г. Кемерово произошёл пожар, в результате которого погибли 60 человек, в том числе 41 ребёнок. В целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776 заместителем министра МЧС России Кададовым С.А. направлено указание об организации работы. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предложено обеспечить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности торгово-развлекательных центров, досуговых детских организаций, объектов культуры и спорта, культурно-зрелищных объектов, в том числе крупных кинотеатров, а также иных объектов с массовым пребыванием людей; на основании требований прокуроров обеспечить выделение специалистов для участия в проверках соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проводимых органами прокуратуры. Данную работу поручено провести в срок до 24.04.2018.

Согласно письму министра МЧС России от 23.03.2018 № 42-737-19 МЧС России сообщило Председателю Правительства, что в порядке исполнения поручения от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776 совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлены внеплановые проверки объектов с массовым пребыванием людей. О результатах проведенной работы в установленном порядке доложено в Правительство Российской Федерации письмом МЧС России от 28.04.2018 № 42-610-19дсп. Ввиду значительного количества торгово-развлекательных центров, крупных кинотеатров и других зданий с массовым пребыванием людей на текущий момент проверками всего охвачено 70% таких объектов. В целях обеспечения должного уровня пожарной безопасности всех зданий указанной категории запрошено поручение о продлении срока проведения вышеуказанных внеплановых выездных проверок до 30.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 № 91-2599-19 Первым заместителем министра в порядке реализации Поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019 потребовано продлить срок проведения внеплановых выездных проверок в отношении объектов с массовым пребыванием людей в соответствии с ранее направленным указанием МЧС России от 31.03.2018 № 91-1350 до 30.07.2018.

Таким образом, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.07.2018 № 54 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения правительства Российской Федерации от 31.05.2018                                          № ЮБ-П4-3019.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Уведомлением о начале проверки от 06.07.2018 № 2-22-17/588, подписанным начальником ОНДиПР по МО г. Норильск, отдел в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ уведомил ООО «Провиант» о том, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019 для осуществления контроля по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в здании и сооружении, расположенном по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 42Б с 09.07.2018 по 30.07.2018 будет проводиться внеплановая выездная проверка. К уведомлению приложено распоряжение от 06.07.2018 № 54.

Уведомление о начале проверки от 06.07.2018 № 2-22-17/588 получено представителем общества по доверенности 06.07.2018, о чем имеется отметка о получении на уведомлении.

Представление ООО «Провиант» в ходе проверки по собственной инициативе дополнительных документов, в том числе расчета индивидуального пожарного риска №05-1.02-18 от 05.02.2018, не истребование его у общества административным органом при отсутствии у ответчика сведений о его наличии (на что указано представителем заявителя в судебном заседании) не свидетельствует о проведении проверки с грубыми нарушениями законодательства.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд,  принимая решение по делу, исходил из того что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении хозяйствующего субъекта - юридического лица (ООО «Провиант»), а не в отношении органа власти или объекта защиты. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2018, правообладателями нежилого здания (торгово-офисного здания) являются муниципальное образование г.Норильск (общая долевая собственность 5/100), и ООО «Провиант» (общая долевая собственность 95/100). Суд не учел, что проверка проводилась на всем объекте, часть которого принадлежит другому собственнику. При этом второй правообладатель не был уведомлен о проведении проверки, при проведении проверки не присутствовал. В результате проведения проверки нарушения выявлены на всем объекте без исключения, устранение нарушений полностью возложено на ООО «Провиант», чем существенно нарушены права общества. ООО «Провиант» предлагало в добровольном порядке второму собственнику устранить часть выявленных нарушений. Никаких договоренностей между собственниками по этому вопросу достигнуто не было. В результате чего, Постановлением Норильского суда общество оштрафовано на 75000 рублей за невыполнение предписания. Предписание не выполнено в той части, которая, по мнению общества должна быть устранена вторым собственником объекта.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 43 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ определено, что планирование проверок в отношении юридических лиц, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. При этом период проведения проверки должен быть единым для всех правообладателей, осуществляющих деятельность на таком объекте защиты.

Доказательства осуществления администрацией г. Норильска деятельности в торгово-офисном здании «Сити» в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1 инвестиционного договора от 11.05.2017, заключенного управлением имущества администрации г. Норильска (партнером) с ООО «Провиант» (инвестором), его предметом является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, № 42 с возникновением прав общей долевой собственности муниципального образования город Норильск и инвестора на указанный объект после завершения объемов работ, предусмотренных настоящим договором.

Объектом договора, который подлежит реконструкции, является нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, № 42, общей площадью 3 082,61 кв.м., условный номер 24:55:0402005:166.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлены предварительно доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект инвестирования после завершения работ по соглашению в следующих соотношениях:

а) партнеру принадлежит доля в размере 5% общей площади объекта инвестирования;

б) инвестору принадлежит доля в размере 95% общей площади объекта инвестирования.

Пунктом 3.2. инвестиционного договора от 11.05.2017 определено, что оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится инвестором в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что инвестор обязан за свой счёт реконструировать объект договора в срок, установленный протоколом № 1 от 24.04.2017 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Норильск и указанный в пункте 8.2. настоящего договора.

К реконструкции объекта договора относятся мероприятия по усилению фундамента объекта, реконструкции 1-3 этажа объекта, демонтаж 4-5 этажей объекта, восстановление внешней и внутренней систем тепло-водоснабжения, электроснабжения, обустройство двух отдельных входных групп объекта.

Целью договора является проведение реконструкции объекта, направленной на восстановление объекта муниципальной собственности муниципального образования город Норильск и эффективного использование объекта в дальнейшем с организацией новых рабочих мест.

В случаях, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, подлежит обязательному проведению государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию объекта договора.

Реконструкция объекта договора осуществляется инвестором в соответствии с проектной документацией, подготовленной инвестором за его счёт, с соблюдением всех нормативных требований и технико-экономических показателей, разработанной инвестором в соответствии с действующим законодательством и подлежащей согласованию управлением по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска.

Согласно пункту 4.5 инвестиционного договора от 11.05.2017 после завершения реконструкции объекта договора инвестор обязан ввести объект договора в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством Российской Федерации.

По пунктам 7.1, 7.2 и 7.4 договора инвестор обязан передать 5 % площадей объекта партнеру, а партнер обязан принять объект договора в срок, указанный в пункте 8.5 договора, передаваемый инвестором.

Передача инвестором партнеру объекта договора осуществляется по акту приёма-передачи, подписываемому сторонами.

Обязанность инвестора по передаче объекта договора считается исполненной с момента подписания сторонами акта приёма-передачи и государственной регистрации прекращения прав владения и пользования инвестора объектом договора в целом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.05.2018 правообладателями нежилого здания (торгово-офисного здания) являются муниципальное образование г. Норильск (общая долевая собственность 5/100), и ООО «Провиант» (общая долевая собственность 95/100).

Доказательства того, что указанные доли в торгово-офисном здании выделены в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представителем заявителя представлены суду документы (описи от 29.01.2019), свидетельствующие о передаче документов на регистрацию прав.

По пункту 73 Административного регламента от 30.11.2016 № 644 о проведении внеплановой проверки, уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из распоряжения от 06.07.2018 № 54 внеплановая выездная проверка проведена в отношении хозяйствующего субъекта - юридического лица (ООО «Провиант»), а не в отношении органа власти или объекта защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Учитывая вышеизложенное, предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № 54/1/1-78 от 30.07.2018 в изложенной части соответствует действующему законодательству; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

В  просительной части  апелляционной жалобы  заявитель  просит изменить решение   и признать незаконным  и отменить предписание  № 54/1/1-78 от 06.07.2018 в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, заявитель оспаривает предписание                        отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю                 № 54/1/1-78 от 30.07.2018 (отразившее 78 нарушений требований пожарной безопасности в части  допущенных  обществом  двух нарушений   (пункты  предписания №№ 54/1/4, 54/1/6).

Судом первой инстанции в указанной части заявленные требования удовлетворены, приведенные пункты оспариваемого  предписания   признаны недействительными, как противоречащие Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ  и  нарушающие  права и законные интересы заявителя.

В остальной части предписание обществом не оспаривается, основания для признания недействительным оспариваемого предписания   в связи  с проведением  проверки с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ судами не установлено (о чем уже было отмечено в настоящем постановлении), в связи с чем, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали  основания для  признания  недействительным   предписания № 54/1/1-78 от 30.07.2018  в полном объеме (по оставшимся 76 нарушениям).  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной  жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» мая 2019 года по делу                    № А33-30277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег