АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11423/2023

Дело № А55-3820/2023

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А55-3820/2023

по заявлению Управления судебного департамента в Свердловской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара ФИО1, ОСП Ленинского района г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара ФИО2, судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара ФИО3, о признании неправомерным бездействия и обязании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения».

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Самара ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО1), выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 35895/21/6303 8-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа серии от 14.05.2018 ФС № 031478633, выданного Арбитражным судом Свердловской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А60-56636/2017 об утверждении мирового соглашения взыскателю – управлению выдан исполнительный лист от 28.05.2019 ФС № 031478633 для осуществления денежного взыскания (штрафа за неисполнение контракта) с должника – общества с ограниченной ответственностью «КСР» (далее – должник, общество) в размере 155 602,96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 21861/19/63038-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 19.05.2021 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист от 28.05.2019 ФС № 031478633 возвращен в адрес управления.

18.08.2021 управление повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 19.08.2021 управление направило заявление о розыске учредителя и генерального директора юридического лица, в связи с тем, что требования исполнительного документа невозможно исполнить в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного заявления 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 35895/2163038-ИП.

Управление 25.11.2022 ознакомилось с материалами исполнительного производства и пришло к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Согласно материалам исполнительного производства последние действия судебного пристава-исполнителя совершены 18.07.2022.

Посчитав, что судебным приставом ФИО1 не были предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, в том числе не произведен розыск учредителя, генерального директора, имущества юридического лица, не направлены запросы в адрес должника о добровольном исполнении судебного акта, не запрошена информация о наличии имущества у должника, управление  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия как арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Суды установили, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, а также банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 судебному приставу-исполнителю Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Приложен акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 22.09.2022.  Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2021. Согласно ответу ГИБДД по Самарской области от 01.02.2023 № 1133078981 за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Из ответа ГИМС по Самарской области от 14.01.2022 ИВ-174-298 следует, что маломерные суда за должником не зарегистрированы. Должник имеет открытые расчетные счета в публичных акционерных обществах Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и «Совкомбанк» (ответ на запрос сведений о банковских счетах (депозитах) организации). Согласно ответу Росреестра по Самарской области от 02.02.2023 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве.

Суды отклонили довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества, поскольку, как отметили суды, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Розыск учредителей, руководителей и иных должностных лиц общества (о чем было подано заявление управления) не имеет правового значения в разрезе полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных (розыскных) действий в отношении именно организаций. 

В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимость от воли взыскателя.

Из материалов исполнительного производства судами установлено, следует, что судебным приставом при исполнении исполнительного производства были совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-3820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин