Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21487/2016

г. Краснодар

30 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпромсервис», г. Иркутск,

о взыскании 5 560 914  руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 06.02.2017г.,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» о взыскании 1 487 762 руб. 44 коп.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать  5 560 914 руб. 09 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 1 487 762 руб. 44 коп. оплаченных и фактически не произведенных работ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уменьшения, в полном объеме. 

          В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее по тексту - истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (далее по тексту – подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт  №0118100004713000097-0001552-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить подряд по выполнению работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, согласно техническому заданию и локально сметного расчета.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость выполнения работ по контракту, которая составляет 6 426 962 руб. 09 коп., НДС не предусмотрен. В цену контракта входят стоимость работ; стоимость работы оборудования, машин имеханизмов; временных сооружений необходимых для выполнения работ;  стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, вывоз и утилизацию строительного мусора; расходы по оплате электроснабжения и охраны   объекта, а также все расходы, налоги,  сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Все затраты, связанные с переносом или демонтажем инженерных коммуникаций, также входят в цену контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной в период действия контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта. Срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней от даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки законченных демонтажных работ (сноса) по объекту.

По результатам работы приемочной комиссии составляет акт приемки демонтажных работ (сноса) по объекту. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к приемке, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенные указанной комиссией срок.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2013г. на сумму 6 426 962 руб. 09 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8707474 от 30.10.2013г. на сумму 6 426 962 руб. 09 коп.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного   надзора   в   Краснодарском   крае   в   соответствии   с приказом    Межрегионального   территориального   управления    Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 23.12.2015 № 394-п в период с 28.12.2015 по 22.01.2016 проведена внеплановая проверка по совершению исполнительных     действий     по     исполнению     требований неимущественного  характера в рамках исполнительных производств, а именно снос самовольного   строения   в   рамках   исполнительного   производства   от 14.06.2013 (должник ФИО2, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, 2 «А», литеры А и Б).

Проверкой предоставленного акта формы КС-2 от 23.10.2013 №1 на общую сумму   6 426 962 руб. 09 коп. установлено:

- расчет стоимости строительных работ определялся базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок;

- применение коэффициентов, учитывающих условия производства работ, осуществлялось с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004т № 15/1.

По     результатам    контрольных    мероприятий,     проводимых    МТУ  Росфиннадзора в Краснодарском крае установлено, что оплачены фактически не производившиеся работы по разборке 85.14 м3 фундаментов железобетонных, затраты на утилизацию 1072,94 м3 строительного мусора, работы по очистке и вывозу мусора. Общая сумма невыполненных работ составляет 1 487 762 руб. 44 коп.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вручены предписания от 21.03.2016г. № 18-06-12/1651 и № 18-06-12/1652 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о принятии мер к восстановлению и погашению задолженности с подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» в сумме 1 487 762 руб. 44 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 23908/16/17632 от 28.04.2016г. на сумму 1 487 762 руб. 44 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0118100004713000097-0001552-01 от 07.10.2013г. на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи., в которой предложил в месячный срок погасить задолженность в добровольном порядке.

Считая, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что акты выполненных работ содержат недостоверную информацию, поскольку в них указаны объемы работ, которые фактически не выполнены на общую сумму 1 487 762 руб. 44 коп.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не последовало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013), пунктом 5.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89 н (далее - Положение), пунктом 3 Административного регламента Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 04 сентября 2007 года № 75н (далее - Административный регламент), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 82 - 86 Административного регламента в ходе проверки ревизорами проводятся контрольные действия по документальному изучению финансовых бухгалтерских, отчетных и других документов проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также по фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций путем осмотра, наблюдения, пересчета, контрольных замеров, достоверности расчетов, объемов выполненных работ, операций по формированию затрат.

В рамках данной проверки произведен выборочный визуальный осмотр фактически выполненных объемов работ на объекте.  Проведение данной проверки было поручено главному контролеру –ревизору Н.А. Лапшенко, контролеру –ревизору М.С. Кругленко.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности данных (сведений), отраженных в акте выездной внеплановой проверки в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.02.2016г., ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. 

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне внесенной истцом в качестве оплаты выполненных работ денежной суммы в размере 1 487 762 руб. 44 коп, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности у ответчика со стороны истца на дату уплаты спорной суммы также не усматривается.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде удерживаемых им денежных средств в размере 1 487 762 руб. 44 коп., излишне перечисленных на его счет в качестве оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                             Р Е Ш И Л :       

 

Ходатайство истца об  уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка»  в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю    1 487 762 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  27 878 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

        Судья                                                                                                           А.Х. Ташу