Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24567/21-149-172

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: АО «Новые информационные сервисы», ЗАО «Псковэлектросвар» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Управление Росреестра по Псковской области, ООО «ГЕОИНВЕСТ»

о признании незаконным решения от 12.11.2020 по делу №077/07/00-18731/2020

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 09.03.2021)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 18.03.2021 №03-27)

от ЗАО «ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР»: ФИО6 (дов. от 22.03.2021)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 12.11.2020 по делу №077/07/00-18731/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

ЗАО «Псковэлектросвар» поддержало позицию ответчика.

Представитель третьих лиц - АО «Новые информационные сервисы», Управления Росреестра по Псковской области и ООО «ГЕОИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «Новые информационные сервисы», Управления Росреестра по Псковской области и ООО «ГЕОИНВЕСТ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Псковэлектросвар» ФИО3 (далее — Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 5314938, далее - Торги), мотивированная несогласием подателя жалобы с определением победителя торгов, в связи с несвоевременным внесением победителем (ООО «ГЕОИНВЕСТ»)

Рассмотрев материалы дела и возражения организатора торгов, комиссия контрольного органа приняла решение о признании поданной жалобы необоснованной в связи с отсутствием в действиях Организатора торгов нарушений законодательства при проведении торгов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не были рассмотрены все доводы Заявителя.

Так, по мнению Заявителя, антимонопольным органом не были рассмотрены поданные Заявителем дополнения к жалобе, в которых Предприниматель указывал на нарушение, допущенные при вынесении задатка в размере 20% от цены продажи на соответствующем этапе снижения цены; наличие согласованных действий и картельного сговоре между участниками торгов, организатором торгов и оператором электронной торговой площадки; несвоевременное утверждение и подписание организатором торгов протоколов признания участников торгов и определения победителя торгов, которое свидетельствует о согласованности действий и картельном сговоре между участником торгов, организатором торгов и оператором электронной площадки.

Кроме того, Заявитель указывает, что ему было необоснованно отказано в ознакомлении с документами, представленными оператором торговой площадкой (АО «НИС»).

Также, Заявитель указывает, что антимонопольный орган не исследовал допущенные организатором и оператором торгов нарушения при перечислении участником торгов ООО «ГЕОИНВЕСТ» задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Из жалобы ИП ФИО2 следовало, что победитель торгов - ООО «ГЕОИНВЕСТ» несвоевременно внес задаток на участие в торгах, в связи с чем ему надлежало отказать в допуске к участию в торгах в порядке п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве. 

Таким образом, жалоба ИП ФИО2 подлежала рассмотрению Управлением по существу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 по делу №А52-4654/2017 ЗАО «Псковэлектросвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 423; почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 138), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109316, Москва, Остаповски 

<

...>).

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Псковэлектросвар» организованы торги по реализации имущества должника, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, продажа имущества осуществлялась в форме публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Объявление о реализации имущества ЗАО «Псковэлектросвар» посредством публичного предложения размещено в ЕФРСБ (сообщение №5314938 от 14.08.2020), в газете «Коммерсантъ» (сообщение №34010012937 в газете №146(6867) от 15.08.2020), на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (адрес в сети Интернет http://nistp.ru, код торгов 13688-ОТПП). Предметом торгов с идентификационным номером на ЭТП 13688-ОТПП выступал один лот (здания, помещения, земельные участки, права аренды земельных участков; механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обеспечивающее функциональное использование недвижимого имущества; движимое имущество (производственное оборудование).

Сообщением о торгах в отношении Лота №1 установлены начальная цена продажи - 900 000 000 рублей, сроки приема заявок (с 15.09.2020 до 15.10.2020), величина снижения цены - 10% от начальной цены, размер задатка - 20% от цены продажи на соответствующем этапе снижения цены, срок снижения цены - через 3 календарных дня, а также цена отсечения - 10% от начальной цены.

Как указывает Заявитель, участником торгов ООО «ГЕОИНВЕСТ» не был внесен задаток на участие в торгах.

Как было установлено антимонопольным органом, Протоколом об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР» №13688-ОТПП/1 от 16.10.2020 участниками торгов признаны два лица: 

1. ООО «ГЕОИНВЕСТ». Заявка принята: дата 14.10.2020 время: 23:57:59.384; 

2. ИП ФИО2. Заявка принята: дата 14.10.2020 время: 23:58:07.668.

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Псковэлектросвар» №13688-ОТГШ/1/2 от 16.10.2020 в порядке абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов признано ООО «ГЕОИНВЕСТ», предложившее цену продажи 107 100 000 рублей, в то время как заявитель жалобы ИП ФИО2 предложила цену 105 650 000 рублей.

При рассмотрении дела, Организатором торгов были представлено платежное поручение №15 от 14.09.2020, которое подтверждает, что задаток за участие в торгах №13688-ОТПП в сумме 126 000 000 рублей ООО «ГЕОИНВЕСТ» внесен на указанный в сообщении о торгах счет электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы» 14.09.2020.

Кроме того, Заявитель не может знать с достоверной точностью о факте поступления/непоступления задатка за участие в торгах от другого лица, поскольку доступа к банковскому счету электронной торговой площадки не имеет.

В рамках рассмотрения дела №077/07/00-18731/2020 был направлен запрос в адрес электронной торговой площадки о необходимости представления сведений о перечислении средств на лицевой счет АО «НИС».

Согласно п. 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы при наступлении одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка;

- окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Порядка;

- окончания периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.4 Приказа Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В пункте 6.1.3 Приказа указано, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Исходя из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, в случае непоступления задатка, участник не будет допущен к участию в торгах.

Оператор ЭТП не мог предоставить на заседание Комиссии полную выписку, содержащую информацию о поступлении всех задатков на счет АО «НИС», в связи с тем, что указанный документ содержит персональные данные иных участников по другим торгам, передача которых противоречит законодательству Российской Федерации о персональных данных.

Вместе с тем, оператором ЭТП на заседание комиссии была представлена выписка по счету №40702810600000024981 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 14.09.2020 по 15.10.2020 относительно движения денежных средств по одному контрагенту — ООО «ГЕОИНВЕСТ», заверенную Банком ВТБ (ПАО).

В данной выписки содержатся сведения подтверждающие перевод денежных средств от ООО «ГЕОИНВЕСТ в сумме 126 000 000 рублей за участие в торгах №13688-ОТГШ.

Также в подтверждение перевода задатка победитель торгов — ООО «ГЕОИНВЕСТ» представил выписку со своего счета, в которой отражены все транзакции с 14.09.2020 по 15.10.2020.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации, Регламенте Оператора ЭТП, Положении о проведении торгов не указано, что задаток должен быть внесен на счет после начала подачи заявок. Однако указано, что задаток должен находить на счету на момент окончания торгов, что и было произведено в ходе спорных Торгов.

Также в законодательстве Российской Федерации, Регламенте Оператора ЭТП, Положении о проведении торгов, Договоре о задатке не предусмотрена обязанность по возврату задатка, в случае его внесения до начала подачи заявок на определенном этапе.

При этом Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не было представлено.

В связи свыше изложенным, доводы Заявителя о нарушении организатором и оператором торгов, допущенные при перечислении участником торгов задатка, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Заявителя о необоснованном отказе в ознакомлении с документами, представленными оператором торговой площадки в связи со следующим.

В адрес антимонопольного органа поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В связи с этим, в адрес Заявителя было направленно письмо от 10.12.2020 №ЕО/70746/20, в котором Московское УФАС России сообщило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 857 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) с которыми банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности и все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов и/или хранящиеся в юридическом деле клиента, составляют банковскую тайну (указанную позицию поддерживает многочисленная судебная практика).

Статья 26 Закона о банках устанавливает положения о банковской тайне клиентов кредитной организации, гарантирующие защиту интересов клиентов и корреспондентов кредитной организации, Банка России, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а также определяет перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну, в число которых не включены участники рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим, при ознакомлении с материалами дела сведения, составляющие банковскую, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе личные персональные данные, были извлечены из материалов дела.

Также Заявитель указывает, что антимонопольным органом не была дана надлежащая оценка дополнительным доводам Предпринимателя о применении технических средств связанных с одновременной подачей заявок на участие в двух торгах.

В рамках 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ограничен сроками рассмотрения жалобы и не может выходить за пределы предусмотренные законодательством. Вместе с тем, в тексте жалобы отсутствуют ссылки на статью 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, доводы, связанные со сговором на торгах, а также аффилированностью лиц не могут быть рассмотрены в рамках короткой процедуры, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанный правовой подход подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.10.2017 №309-КГ17-7502 по делу №А50-9299/2016.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем. 

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин