ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-985/2016

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-14430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2017 по делу № А01-985/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Шефруковым А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2017 по делу № А01-985/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» ФИО2 удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки от 16.05.2016. Суд обязал ФИО3 возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2017 по делу № А01-985/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, переданного по спорному договору; оплатил полную стоимость предмета договора наличными денежными средствами в кассу ООО «Аэропорт-Сити», которое выступало агентом должника. Кроме того, между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.05.2016 к договору купли-продажи от 16.05.2016, в соответствии с которым покупатель (ответчик) принял на себя обязательства по требованию продавца (должника) оплатить разницу между рыночной стоимостью имущества в размере 100 тыс. руб. и ценой договора. Согласно отчету об оценке транспортного средства от 10.05.2016 стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. В суд апелляционной инстанции представлены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе Отчет об оценке транспортного средства от 10.05.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016, заключенного между ООО «Архонт-ресурс» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Архонт-ресурс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, модель № двигателя: G4FC DW571791, шасси (рама) №: отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 123 (90.4), паспорт транспортного средства 78 НС 203292 от 25.06.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет 31 564,45 руб.

Покупатель производит оплату транспорта наличными денежными средствами в кассу продавца в течение десяти дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на транспорт переходит к покупателю с момента подписания договора.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архонт - ресурс» возбуждено 06.05.2016, оспариваемая сделка заключена 16.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий указал, что автомобиль по договору от 16.05.2016 был продан по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайтов am.ru, avito.ru, auto.ru, drom.ru, в связи с чем, оспариваемая сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет (am.ru, avito.ru, auto.ru, drom.ru) о продаже аналогичных транспортных средств.

Судом установлено, что согласно данным сайтов am.ru, avito.ru, auto.ru, drom.ru в сети Интернет стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, варьирует в размере от 425 000 руб. до 620 000 руб. в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля.

Из анализа сведений следует, что автомобили HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, предлагаются к продаже по цене явно превышающей сумму, указанную в оспариваемом договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки произвольно в размере 31 564,45 руб., что не соответствует рыночной цене имущества (цена сделки, как минимум, в 13,5 раз меньше рыночной стоимости).

Конкурсный управляющий представил справку № 170 от 03.08.2017 об отсутствии документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016.

ФИО3 не представил в суд первой инстанции доказательства уплаты должнику 31 564,45 руб. по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, после принятия заявления о признании должника банкротом, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА №13/1941 от 04.07.2017 спорное транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки,  зарегистрировано за ФИО3

Поскольку относимые и допустимые доказательства оплаты проданного транспортного средства представлены не были, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, которые не был предметом исследования в суде первой инстанции: дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016, акт приема-передачи автотранспортного средства, отчет от 10.05.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля Нyundai Solaris, VIN- 

<

***>, агентский договор № АГ-145/12 от 16.12.2015, копию кассовой книги от 26.05.2016, приходный кассовый ордер № 68 от 26.05.2016.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ответчик указал, что между ООО «Архонт-Ресурс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016, в соответствии с которым ввиду того, что на момент подписания договора купли-продажи не известна рыночная цена автотранспортного средства, покупатель обязуется в случае превышения рыночной цены над ценой реализации, по требованию продавца оплатить разницу между рыночной ценой и ценой реализации автотранспортного средства.

Ответчик представил отчет от 10.05.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля Нyundai Solaris, VIN - 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.05.2016 составляет 100 000 руб., в связи с чем ответчик выразил намерение произвести доплату в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.05.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не является достоверным доказательством, принимая во внимание следующее.

В задании на оценку указан договор №23 от 16.05.2017, тогда как дата оценки и составления отчета - 10.05.2016. В сведениях об оценщике указано свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0022256 от 08.12.2016, что также не соответствует дате осмотра и дате составления отчета об оценке.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства (дата документа не указана) транспорт находится в исправном техническом состоянии, видимых повреждений не имеет (пункт 2). В свою очередь, оценка автомобиля в соответствии с разделом 5 «Основные сведения об объекте оценки» осуществлялась на основании предоставленных заказчиком документов: копии ПТС, акта технического состояния, справки о балансовой, остаточной стоимости. На странице 9 отчета об оценке от 10.05.2016 указано, что транспортное средство находится в отличном техническом состоянии. Вместе с тем, при расчете рыночной стоимости автомобиля Нyundai Solaris, VIN - 

<

***>, 2013 года выпуска, сравнительным подходом оценщик указал неудовлетворительное техническое состояние оцениваемого объекта и сделал корректировку на техническое состояние в размере 70 %, в связи с чем пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. (страница 19 отчета об оценке). При этом, оценщик не обосновал примененный им коэффициент износа; к отчету не приложен акт осмотра транспортного средства, подтверждающий его техническое состояние и процент износа.   

Оценщик не обосновал выбор аналогов, цена которых применялась для определения рыночной стоимости автомобиля. Объявления о продаже автомобилей Нyundai Solaris, 2013 года выпуска, которые использованы оценщиком, не содержат сведений о том, на какую дату опубликованы сообщения о продаже.    

Кроме того, из дополнительного соглашения от 16.05.2016 к договору купли-продажи автотранспортного средства следует, что у сторон сделки отсутствует информация о стоимости автотранспортного средства на момент ее заключения, при этом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля датирован 10.05.2016, то есть до заключения договора купли–продажи от 16.05.2016.

Таким образом, представленные ответчиком документы являются противоречивыми и не соотносятся друг с другом. 

Принимая во внимание противоречивость представленных ответчиком доказательств; необоснованность исходных данных о техническом состоянии оцениваемого транспортного средства; отсутствии доказательств, что сведения о выбранных оценщиком аналогах опубликованы на дату оценки или приближены к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10.05.2016 не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты им по договору от 16.05.2016 стоимости приобретенного транспортного средства. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что между ООО «Архонт-ресурс» (принципал) и ООО «Аэропорт-Сити» (агент) заключен агентский договор № АГ-145/12, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять следующие действия: прием наличности за оказанные услуги принципала; выдача клиентам принципала кассовых чеков; учет выручки, полученной наличными денежными средствами (п. 1.1 договора).

Агент обязан в течение одного месяца перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им для принципала в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016 ответчик представил копию приходного кассового ордера № 68 от 26.05.2016 на сумму 31 564,45 руб., подписанного главным бухгалтером о внесении денежных средств в кассу ООО «Аэропорт-Сити».

Из копии кассовой книги ООО «Аэропорт-Сити» за 26.05.2016 следует, что полученные от ответчика денежные средства были выданы генеральному директору должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства использованы на хозяйственные нужды должника или зачислены на расчетный счет должника в кредитной организации, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не получил встречное исполнение по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, последствием признания недействительным договора купли-продажи от 16.05.2016 является односторонняя реституция в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство, являющееся предметом сделки, признанной судом недействительной.   

Довод апеллянта о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, подлежит отклонению, поскольку приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Приобретение имущества по цене в 13,5 раз ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что цена договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2016 соответствует рыночной стоимости переданного по сделке имущества; не доказал получение должником равноценного встречного исполнения по сделке.

Довод апеллянта о том, что ответчиком оплачена полная стоимость предмета договора наличными денежными средствами в кассу ООО «Аэропорт-Сити», которое выступало агентом должника, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается оплата транспортного средства наличными денежными средствами в кассу продавца.

Возражения ответчика, основанные на том, что он в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.05.2016 может оплатить разницу между рыночной стоимостью имущества в размере 100 000 руб. и ценой договора, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2017 по делу № А01-985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6