ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1111/2014

г. Севастополь

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Гонтаря В. И.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» на дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 г.  по делу № А84-1111/2014 (судья Погребняк А. С.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»  о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства

в рамках дела о банкротстве  № А84-1111/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» 

 

при участии: 

от заявителя жалобы ООО «Крымстрой-Мастер» - ФИО1, ФИО2 представители по доверенностям;

от внешнего управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности;

от ООО «ИнтерСтрой» - ФИО5 представитель по доверенности;

от кредиторов  - ФИО4, ФИО6   

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Югмонолитспецстрой»  в порядке  ст. 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилось ООО «ИнтерСтрой» с заявлением о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства.  Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 г.  заявление ООО «ИнтерСтрой»  судом удовлетворено. 

Дополнительным определением от 20.10.2017 г. Арбитражным судом города Севастополя  установлен размер денежных требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» по текущим обязательствам в размере 3 780 492 руб.; суд обязал внешнего управляющего в течение пяти рабочих дней открыть отдельный счет должника, предназначенный для погашения требований кредиторов по текущим платежам ( специальный банковский счет должника);  установлен   ООО «ИнтерСтрой» срок  -  10 рабочих дней с момента открытия специального банковского счета для перечисления денежных средств в сумме 3 780 492 руб.; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о передаче ООО «ИнтерСтрой» имущества и обязательств застройщика на 22.11.2017 г. на 09 час. 30 мин.;  предложено внешнему управляющему представить в суд необходимые документы. 

ООО «Крымстрой-Мастер»,  не согласившись с указанным судебным актом,  обратилось  в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции от 20.10.2017 г. отменить.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы  с учетом уточнений, представленных в письменном виде. 

Заявитель жалобы ООО «Крымстрой-Мастер» просил суд апелляционной инстанции отменить пункт 3 резолютивной части  дополнительного определения от 20.10.2017 г., установить ООО «ИнтерСтрой» срок - десять рабочих дней с момента открытия внешним управляющим специального банковского счета должника, для перечисления денежных средств в сумме 4 654 574 руб. 64 коп., в том числе 3 780 492 руб.- текущие требования, 874 082 руб. 64 коп. – требования кредиторов первой и второй очередей.  На проверке судебного акта в  остальной части не настаивает.

Суд на основании ст. ст. 49, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает от заявителя уточнение апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не заявивших возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части,  осуществляет проверку  обоснованности вынесения  дополнительного определения в обжалуемой части. 

Представители внешнего управляющего, кредиторов, ООО «ИнтерСтрой» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. 

 

Исследовав материалы дела  обособленного спора, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.03.2015 г.  в отношении ООО «Югмонолитспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3 сроком на 18 месяцев. В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с параграфом 7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 г., заявление ООО «ИнтерСтрой» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства ООО «Югмонолитспецстрой»  на основании  ст. 201.15-1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  удовлетворено. 

Судом первой инстанции на основании ходатайств ООО «ИнтерСтрой», внешнего управляющего, кредиторов вынесено дополнительное определение от 20.10.2017 г. Судом первой инстанции дополнено  определение от 13.09.2017 г.  в части установления  размера денежных требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» по текущим обязательствам в размере 3 780 492 руб.; суд обязал внешнего управляющего в течение пяти рабочих дней открыть отдельный счет должника, предназначенный для погашения требований кредиторов по текущим платежам ( специальный банковский счет должника);  установлен   ООО «ИнтерСтрой» срок - 10 рабочих дней с момента открытия специального банковского счета для перечисления денежных средств в сумме 3 780 492 руб.; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о передаче ООО «ИнтерСтрой» имущества и обязательств застройщика на 22.11.2017 г. на 09 час. 30 мин.;  предложено внешнему управляющему представить в суд необходимые документы. 

ООО «Крымстрой-Мастер» считает, что судом необоснованно  установлен размер требований, подлежащий погашению ООО «ИнтерСтрой», а именно не учтены требования кредиторов первой и второй очередей в размере 874 082 руб. 64 коп. согласно реестру требований кредиторов, представленному внешним управляющим. Данные разногласия послужили основаниями для обращения ООО «Крымстрой-Мастер» с настоящей апелляционной жалобой с учетом принятого судом уточнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ст.178 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы процессуального законодательства и рассмотрены требования в соответствии со ст. 201.15-1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам п. 12 ст. 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование приобретателя, его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; 2) размер требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, и срок перечисления приобретателем денежных средств в таком размере на специальный банковский счет застройщика в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона; 3) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, размер денежных средств и срок их перечисления приобретателем на основной счет застройщика в случае, если такая обязанность возникает у приобретателя в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, или размер требований приобретателя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи; 4) сведения, идентифицирующие объект незавершенного строительства и земельный участок; 5) иная необходимая для перечисления приобретателем денежных средств на соответствующий счет застройщика информация. 

Таким образом, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются размер требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (текущие платежи, а также требования кредиторов первой и второй очереди), основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени), что было установлено судом первой инстанции в дополнительном определении.

В обоснование  размера  текущих платежей 3 780 492 руб., в том числе вознаграждение  управляющего 1 350 000 руб., расходы по процедуре внешнего управляющего 2 430 492 руб.  судом первой инстанции приняты во внимание  уточненный расчет внешнего управляющего с авансовыми отчетами ( т. 246 л.д. 38-39, 113-125), указанное заявителем не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на не включение судом первой инстанции  в п. 3 резолютивной части дополнительного определения задолженности  по первой и второй очередям реестра требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» в размере 874 082 руб. 64 коп.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются  указанные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.  

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» по состоянию на 07.09.2017 г., представленный внешним управляющим, ( т. 246 л.д. 40-112), из которого следует, что требования кредитора первой очереди  ФИО7 в размере 485 руб. 75 коп. в полном объеме погашены 05.09.2017 г. со ссылкой на  денежный перевод от 07.09.2017 г.( т. 246 л.д. 40-41); требования кредиторов второй очереди  ФИО8 в размере 249 754 руб. 09 коп. и  ФИО9 в размере 623 842 руб. 80 коп.   погашены 05.09.2017 г. со ссылкой на расходные кассовые ордера от 05.09.2017 г. ( т. 246 л.д. 43-45). Доводы о неправомерности действий внешнего управляющего и недостоверности представленных им сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не относящиеся с рассматриваемому вопросу: разногласия с арбитражным управляющим подлежат рассмотрению судом в ином порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения судом определения о намерениях от 13.09.2017 г. и дополнительного определения от 20.10.2017 г. задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» отсутствовала  и не подлежала включению судом в  дополнительное определение о намерениях, что подтверждается материалами  дела и не доказано обратное.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта – дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 г. по делу № А84-1111/2014  отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь  ст. ст.  269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 г. по делу № А84-1111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        В. И. Гонтарь

 

                                                                                   Е. Л. Котлярова