55/2023-13599(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13902/2015

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация», конкурсного управляющего  ФИО2,  

апелляционные производства: № 05АП-3643/2022, № 05АП-3644/2022,  на определение от 12.05.2022  

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-13902/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация»,  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ДальЭнергоРемонт» о  привлечении ЗАО Управляющей компании «Афина Паллада», ФИО3,  ФИО18, ФИО4 Гайка Гвардиковича, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, Агентства  «Афина Паллада», закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина  Паллада» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДальЭнергоРемонт»,  в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод  «ДальЭнергоРемонт» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «ДальЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу № А51-13902/2015, паспорт;  

от ЗАО Агентство «Афина Паллада»: представитель ФИО10 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 27.01.2023, сроком действия 3 года, паспорт;  

от конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада»: представитель ФИО11 (в  режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год,  паспорт;  

от конкурсного управляющего ОАО «ДальЭнергоРемонт»: представитель ФИО12,  по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;  

от ФИО8: представитель ФИО13, по доверенности от 11.05.2021, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от ФИО3: представитель ФИО14, по доверенности от 09.01.2023, сроком  действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «ДальЭнергоРемонт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного  общества «ДальЭнергоРемонт» (далее – ОАО «ДальЭнергоРемонт») несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 20.08.2015 в отношении ОАО «ДальЭнергоРемонт» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО15.  

Определением суда от 16.05.2016 в отношении ОАО «ДальЭнергоРемонт» введена  процедура финансового оздоровления сроком на один год и один месяц,  административным управляющим утвержден ФИО15  

Решением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) ОАО  «ДальЭнергоРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО15  

Определением от 22.05.2018 ФИО15 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим ОАО  «ДальЭнергоРемонт» утвержден ФИО16.  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО16  01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО Управляющей  компании «Афина Паллада» (100%-ый участник), ФИО3 (бывшего  руководителя) и ФИО18 (бывшего руководителя) к  субсидиарной ответственности по обязательства ОАО «ДальЭнергоРемонт».  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация») путём электронной  подачи документов 25.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО18 (бывшего руководителя, члена Совета директоров), ФИО3 (бывшего руководителя), ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (членов Совета  директоров), ЗАО Управляющей компании «Афина Паллада» (100%-ый участник).  

Определением суда от 10.12.2019 производства по рассмотрению указанных  обособленных споров объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре по ходатайствам заявителей определениями от  24.09.2020 и от 03.08.2021 в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное  общество Агентство «Афина Паллада» и Закрытое акционерное общество Строительная  компания «Афина Паллада».  

Определением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должника ОАО «ДальЭнергоРемонт» и конкурсным кредитором ООО  «Трансстроймеханизация» требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника ОАО «ДальЭнергоРемонт» ФИО2 и ООО  «Трансстроймеханизация» обжаловали его в апелляционном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к наличию  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению  заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника. По мнению апеллянта, вывод суда о  периоде возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в апреле/июле 2014  года, на который ссылались конкурсный управляющий и кредитор, не содержит  фактического обоснования установления судом обстоятельств наличия признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в том смысле, в котором  возникновение таких обстоятельств должно являться основанием для возникновения  обязанности по подаче в суд заявления любимы разумным руководителем должника.  Апеллянт отмечает, что должник вел финансово-хозяйственную деятельность в течение  всего периода до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления. Податель жалобы считает, что поскольку не  всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности установление  объективного критерия наступления для общества критического финансового состояния  является существенным для разрешения спора по существу. В отсутствие  мотивированных выводов суда об установлении периода возникновения объективных  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества считает неверным  применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134. Податель  жалобы также ссылался на действующий в период с 05.06.2009 по 30.06.2013  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», не содержащий положений, ограничивающих срок подачи соответствующего  заявления, как субъективного, и так и предельного объективного срока). Со ссылкой на  разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А2410191/2005, указал, что конкурсным управляющим не пропущен объективный трехлетний  срок исковой давности, исчисляемый с момента признания должника банкротом, и  однолетний субъективный срок, исчисляемый с момента окончания реализации  имущества должника. Также, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не  содержит фактического и материально – правового обоснования отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ЗАО УК «Афина Паллада», осуществлявшая полномочия  единоличного исполнительного органа должника в период с 08.07.2013 по 11.10.201, а  ФИО17 являлся единственным акционером названного общества.  

Апелляционная жалоба ООО «Трансстроймеханизация» мотивирована  необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности всех ответчиков по  обособленному спору. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске  заявителями срока исковой давности по заявлениям ответчиков, заявивших об этом. По  мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит мотивированного  обоснования, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии вины  ответчиков, не заявивших о пропуске срока исковой давности. Апеллянт считает, что в  отсутствие установленной судом конкретной даты возникновения у должника признаков  банкротства является неверным вывод суда о применении редакции Закона о банкротства,  действовавшей в 2014 году, не предусматривающей обязанности у акционеров и у членов  совета директоров должника по инициированию внеочередного собрания акционеров для  принятия решения об обращении руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела пояснений от руководителей  должника относительно того, что явилось основанием существенных расхождений в  балансовой стоимости активов должника, содержащихся в бухгалтерском балансе,  утвержденном ежегодным собранием акционеров и в материалах инвентаризации  конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, неплатежеспособность должника  возникла, начиная с 2012 года, что подтверждается выездными налоговыми проверками.  Приведенные заявителями сделки совершены в период с 2013 по 2015 годы, при этом  обстоятельства совершения неправомерных сделках отражены в решениях МИФНС № 10  

по Приморскому краю от 11.06.2013 № 24 и от 11.12.2014 № 22. Считает, что судом не дана  оценка фактам уголовного преследования ФИО17 и ФИО5,  свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчиков, а также доводам  кредитора о том, что акционеры должника намеренно привлекали «фирмы – однодневки»  для строительно-монтажных работ, при том, что работы выполнились собственными  силами должника. Обращает внимание, что судом не принят во внимание факт неуплаты  должником страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в Пенсионный  фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС  работников на сумму 23 695 004, 98 руб. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что  незаконные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привело к  причинению имущественного вреда кредиторов на сумму 89 574 883, 90 руб.  

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 доводы апелляционных жалоб опроверг, ссылаясь на отсутствие правовых оснований  для удовлетворения требований конкурсного кредитора и конкурсного управляющего.  Настаивает на том, что заявителями пропущены сроки исковой давности на обращение с  рассматриваемыми заявлениями. Считает правильным применение судом к спорным  правоотношениям положений Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 134,  поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности имели место в апреле 2014 года, на чем  настаивал конкурсный кредитор, или в июле 2014 года, как указал конкурсный  управляющий. Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что  объективный критерий наступления для общества критического финансового состояния  должника судом первой инстанции не установлен, ответчик оспорил, ссылаясь на  противоречивость занятых конкурсным управляющим и кредитором позиций по спору,  изначально и на протяжении всего спора утверждавших и настаивавших на том, что  признаки объективного банкротства возникли у должника в апреле/июле 2014 года.  Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ответчик также ссылался на отсутствие у него  статуса контролирующего должника лица, поскольку в соответствии с Приказом  Президента Группы компаний «Афина Паллада» от 25.12.2012 № 2012.25-12/03П «Об  осуществлении прав акционера (участника) акционерных обществ (обществ с  ограниченной ответственностью), входящих в Группу Компаний «Афина Паллада», и  последующими к нему изменениями, все члены Совета директоров должника, являвшиеся  представителями интересов Группы Компаний «Афина Паллада», обязаны были  голосовать только так, как определено этими директивами. В этой связи считает, что  ФИО9, как и другие члены Совета директоров, не имели и не могли иметь  возможность по собственному волеизъявлению определять действия ОАО  «Дальэнергоремонт», в частности избирать его руководителя или оказывать на  руководителя определяющее влияние. Также ответчик обращает внимание, что им не  инициировались никакие сделки.  

Поступившие в материалы дела отзывы ФИО3 и ФИО18 также  сводятся к тому, что они не являются субъектами ответственности по указанному  основанию, к пропуску заявителями срока исковой давности.  

Обосновывая свою позицию об отсутствии статуса контролирующего должника  лица, ФИО3 указал, что в период неплатежеспособности должника (2014 и в 2015  годах) не являлся работником должника либо членом Совета директоров ОАО  «Дальэнергоремонт», поскольку согласно выписке из трудовой книжки уволен 30.06.2013.  Пояснил, что до момента увольнения должник вел прибыльную хозяйственную  деятельность, возникновение задолженности в любой сумме контролировалось Советом  директоров ОАО «Дальэнергоремонт», а действия, направленные на ее возникновение,  погашение осуществлялись по инициативе и предварительному согласованию с ООО «УК  «Афина Паллада». Также отметил, что, занимая с 01.07.2013 по 19.09.2014 должность  заместителя управляющего директора ЗАО «Управляющая компания «Афина Паллад», не  

может нести ответственность по обязательствам должника. Обратил внимание суда на то,  что каждый платеж должника подлежал предварительному согласованию с председателем  Совета директоров ОАО «Дальэнергоремонт» - ФИО19  

ФИО18 в своем отзыве указал, что с 16.12.2013 по 14.12.2016 занимал  должность заместителя управляющего директора по электросетевому направлению ОАО  «Дальэнергоремонт», что свидетельствует об отсутствии у него статуса контролирующего  должника лица. Также указал, что каждый платеж должника подлежал предварительному  согласованию с председателем Совета директоров ОАО «Дальэнергоремонт» - ФИО19  

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд  апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на  основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 02.08.2022.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022  произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Г.Н. Палагеша. В связи с  изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение  дела начато сначала.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела  в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением суда от 02.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб  откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 30.08.2022.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022  произведена замена судьи Г.Н. Палагеша на судью М.Н. Гарбуза, судьи Т.В. Рева на  судью А.В. Пяткову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2  статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.  

Определением суда от 30.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было  отложено на 27.09.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о  времени и месте судебного заседания ФИО5.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО17 поступил  отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с  изложенными в жалобах доводами, полагая пропущенным срок исковой давности по  заявленным требования в отношении ФИО17 Также ссылался на отсутствие  правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду  недоказанности конкурсным управляющим и кредитором причинения указанными лицами  материального вреда должнику.  

Определением суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было  отложено на 07.11.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.11.2022  произведена замена судьи М.Н .Гарбуза на судью Т.В. Рева, судьи А.В. Пятковой на  судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2  статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.  

В связи с непоступлением в суд истребованных от Управления по вопросам  миграции ГУ МВД России по городу Москве и от Управления по вопросам миграции ГУ  МВД по Московской области сведений о месте жительства ФИО5 определением  от 07.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 07.12.2022.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.12.2022  произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, от  10.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось на  

основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с принятием апелляционным судом мер,  направленных на извещение ФИО5 о времени и месте судебного заседания.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.02.2023  произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

Определением суда от 08.02.2023, от 06.03.2023, от 21.03.2023 рассмотрение  апелляционных жалоб откладывалось на 06.03.2023, на 21.03.2023, затем на 04.04.2023.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 31.03.2023  произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава  суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки связаться с  ФИО5 в период с 10.01.2023 по 08.02.2023 посредством сотовой связи по  номеру, указанному ФИО5 и содержащемуся в материалах дела, однако ответа  на звонки не было получено. При попытках дозвониться ФИО5 с личного номера  секретаря судебного заседания ФИО5 после получения информации о том, что с  ним связывается работник суда, отключился и перестал выходить на связь, что  зафиксировано в служебной записке секретаря судебного заседания ФИО1.  

В этой связи коллегия полагает ФИО5 надлежаще извещенным о времени и  месте судебного заседания, уклонившегося от получения соответствующей информации.  

Через канцелярию суда от представителя ООО «ТрансСтройМеханизация»  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено  и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе  онлайн-заседании, подключение от имени представителя ФИО20 к участию в  онлайн-заседании зафиксировано, но, по неустановленным причинам, отсутствуют звук и  изображение, что не позволяет идентифицировать представителя и не позволяет ему  принимать участие в судебном заседании.  

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии  возражений сторон, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя  ООО «ТрансСтройМеханизация».  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81  АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы в  полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» на доводы апелляционных жалоб  возразил, считая законным и обоснованным вынесенный по спору судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» на доводы  апелляционных жалоб возражает: обжалуемое определение считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Представитель ФИО8 на доводы апелляционных жалоб возражает:  обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 на доводы апелляционных жалоб возражает: обжалуемое  определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Приморского края от 12.05.2022 по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного  управляющего и кредиторов на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №  266-ФЗ).  

В силу того, что рассматриваемое заявление поступило после 01.07.2017, оно  подлежит рассмотрению судом в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части  применения процессуальных положений).  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат  материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых  ответчику действий.  

Исходя из текста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий ссылался на действия (бездействия) контролирующих  должника лиц, связанные с не осуществлением мер по предъявлению в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом (08.07.2014), конкурсный кредитор ООО  «Трансстроймеханизация» считает неисполнение контролирующими должника лицами  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом,  возникшей 30.04.2014.  

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подход, суд первой  инстанции правомерно применил к правоотношениям между должником и  контролирующим лицом должника ту редакцию Закона о банкротстве, которая  действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника  или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения  о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по  обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть  возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника  несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия  указанных лиц.  

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО3, ЗАО Агентство «Афина Паллада» было заявлено о пропуске срока исковой давности  по заявлениям.  

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы ответчиков, признал их  обоснованными, при этом суд правомерно исходил из следующего.  

Как отмечено ранее, в обоснование необходимости привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор указали на наличие  у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в апреле/июле  2014 года (указано в заявлениях).  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом.  

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на  применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с  момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно  

было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц  к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота,  по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного  лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,  и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (пункт 59)  указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу (статья 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный  независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был  узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности).  

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по  делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной  ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент  совершения ответчиком вменяемого правонарушения.  

Проверяя обоснованность заявлений ответчиков о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, суд установил, что требования конкурсного  управляющего должника основаны на Анализе финансово-хозяйственной деятельности на  предприятии ОАО «Дальэнергоремонт», выполненном временным управляющим  ФИО15 в 2016 году, далее назначенным конкурсным управляющим (с  11.10.2016), содержащем также и сведения о величине требований кредиторов, и сведения  дебиторской задолженности и ином имуществе.  

Согласно проведенному временным управляющим ФИО15 анализу  финансово-хозяйственной деятельности на предприятии ОАО «Дальэнергоремонт»  финансовое состояние на протяжении всего исследуемого периода имеет отрицательное  значение. По результатам анализа финансового состояния временный управляющий  ФИО15 оценил ситуацию, сложившуюся на ОАО «Дальэнергоремонт», как  критическую, деятельность должника при годовой выручке менее 400 000 тыс. руб.  убыточна, оборотных средств недостаточно для покрытия обязательств.  

Согласно представленной бухгалтерской отчетности у должника на балансе за 2015  год имелись денежные средства в размере 637 000 рублей, стоимость внеоборотных  активов составила 175 483 000 руб., размер которых был не достаточен для погашения  

имеющейся кредиторской задолженности, размер которой по состоянию на 2 квартал  составил 181 642 000 рублей.  

Из изложенного следует, что имущества у должника было недостаточно для расчетов  с кредиторами.  

Позиция конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции сводилась к  тому, что торги имуществом должника не были завершены к моменту обращения  конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, а согласно отчету об оценке недвижимого имущества  стоимость имущества составила 236 964 000 руб., что существенно превышало размер  требований кредиторов и позволяло конкурсному управляющему прийти к выводу о  достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. В июле 2017 года  конкурсный управляющий ФИО15 приступил к реализации недвижимого  имущества, а также дополнительно квартир, движимого имущества и дебиторской  задолженности  

Из пояснений конкурсного управляющего, данных суду в ходе судебного заседания  04.04.2023, следовало, что торги по реализации имущества должника были открыты в  2016 году с начальной ценой продажи 300 000 000 рублей, что соответствовало рыночной  стоимости имущества. Торги по продаже имущества на понижение длились до середины  2019 года. В дальнейшем кредиторы приняли решение о повторной продаже недвижимого  имущества и в феврале 2021 года открыты торги по продаже недвижимого имущества,  стоимость всех лотов составила 184 984 000 руб. На вопрос суда представитель  конкурсного управляющего также пояснил, что балансовая стоимость имущества была  значительно ниже оценочной стоимости.  

В этой связи коллегия критически относится к доводам конкурсного управляющего о  его предположениях о достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами,  учитывая, что конкурсный управляющий располагал сведениями о его балансовой  стоимости, а длительная процедура реализации имущества по его оценочной стоимости не  привела к положительным результатам.  

Более того, как было указано выше, с 30.06.2013 действует редакция статьи 10  Закона о банкротстве, согласно абзацу 4 пункта 5 которой заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта  4 статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.  

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ  установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи,  невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных  имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Невозможность определения размера ответственности по причине  несформированности конкурсной массы в силу приведенной нормы могла являться  основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В связи с чем, правовая позиция конкурсного управляющего о том, что срок  давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может  исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и  окончательного формирования конкурсной массы, с учетом статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.  

В связи с наличием всей информации об обязательствах и имуществе должника  конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в установленный Законом годичный срок.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134-ФЗ, поступило в  арбитражный суд только 01.07.2019, вывод суда первой инстанции о значительном  пропуске годичного субъективного срока является правильным.  

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению  при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий  (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного  субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств,  препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  материалы обособленного спора не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнут вывод суда первой  инстанции о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по указанным обстоятельствам заявителем пропущен.  

Проверяя соблюдение ООО «Трансстроймеханизация» срока исковой давности по  заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор  имел возможность воспользоваться всеми правами конкурсного кредитора, в том числе и  на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, после 12.12.2016, то есть после объявления резолютивной части определения  суда об установлении требований названного кредитора в реестр требований кредиторов  ОАО «Дальэнергоремонт».  

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что приведённые ООО  «Трансстроймеханизация» основания по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134-ФЗ,  касающиеся неплатёжеспособности должника, сделаны на основании Анализа финансово-хозяйственной деятельности на предприятии ОАО «Дальэнергоремонт», выполненного  временным управляющим ФИО15 в 2016 году, судебных актов, датированных  периодом с 2015 по 2016 годы, о включении задолженности перед кредиторами в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом, согласно данным ЕФРСБ (сообщение № 022886) временным  управляющим должника размещено сообщение о результатах финального анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника 10.05.2016.  

При таких обстоятельствах, начало течения годичного срока исковой давности по  заявлению ООО «Трансстроймеханизация» применительно к указанным в заявлении  обстоятельствам следует исчислять со дня признания обоснованными и подлежащими  включению его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО  «Дальэнергоремонт», то есть после 12.12.2016, который на дату обращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности (25.10.2019) названным кредитором  пропущен.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 62 Постановления № 53, срок исковой давности арбитражному  управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или  предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда  они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по  независящим от них причинам.  

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах  годичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, коллегией по материалам  дела также не установлено.  

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о  привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО3, ЗАО Агентство «Афина Паллада» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по мотиву пропуска заявителя срока исковой давности.  

Позиция апеллянтов, сводящаяся к тому, что суд первой инстанции, не приводя  мотивированного обоснования о периоде возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в апреле/июле 2014 года, ограничился лишь доводами заявителей,  признается коллегией необоснованной.  

При привлечении ответчиков по основанию не обращения с заявлением о признании  должника банкротом закон о банкротстве требует установления конкретных временных  периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла  обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.  

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении  руководителя к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, с учетом приводимых заявителями периодов возникновения  объективных признаков банкротства (в апреле/июле 2014 года) судом первой инстанции  правомерно применены положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в том числе о  применении срока исковой давности.  

При этом, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий и конкурсный кредитор заняли совершенно противоположную позицию по  спору, заявляя иные периоды возникновения объективных признаков банкротства  должника, оспаривая свои же доводы, приведенные в заявлениях о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности, что, по убеждению коллегии,  свидетельствует о принятии указанными лицами мер, направленных на избежание  заявлений ответчиков о применении срока исковой давности.  

Рассматривая по существу требования заявителей в отношении ЗАО Управляющей  компании «Афина Паллада», ФИО4 Гайка Гвардиковича, ФИО6, ФИО7, ЗАО Строительной, не заявивших о  пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу части 3  статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о  применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на  других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).  

Из материалов дела судом установлено, что 05.11.2008 был заключен договор купли-продажи цепных бумаг, на основании которого ЗАО Агентство «Афина Паллада»  (покупатель) приобрело сто процентов акций ОАО «Дальэнергоремонт». После  заключения данной сделки АО Строительная компания «Афина Паллада» перестало  являться контролирующим ОАО «Дальэнергоремонт» лицом.  

При этом между ОАО «Дальэнергоремонт» и АО «СК Афина Паллада» был  заключен договор поручительства № 1 от 17.02.2016, согласно которому АО СК «Афина  Паллада» предоставило поручительство перед кредиторами за должника в рамках  настоящего дела о банкротстве в процедуре финансового оздоровления (введено  

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по настоящему делу),  согласно условиям которого договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до  фактического полного удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 2.1).  

В связи с неисполнением условий договора 29.09.2016 ОАО «Дальэнергоремонт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  123567838,58 руб. в реестр требований кредиторов должника - АО СК «Афина Паллада»  на основании договора поручительства № 1 от 17.02.2016, заключенного между АО СК  «Афина Паллада» и ОАО «Дальэнергоремонт».  

Определением от 27.09.2017 включено требование ОАО «Дальэнергоремонт»в  размере 123567838,58 руб. в реестр требований кредиторов АО СК «Афина Паллада» с  отнесением в третью очередь, однако 05.03.2018 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» № А45-5702/2016 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсных кредиторов ООО «Арктическая горная компания», ООО «СК  РемПромСтрой», ООО «ИркутскСтройЦентр» о признании недействительным договора  поручительства № 1 от 17.02.2016 с приложением № 1 и № 2.  

Определением от 20.07.2018 по делу № А45-5702/2016 признан недействительным  договор поручительства № 1 от 17.02.2016 с приложениями № 1, № 2, заключенный между  АО Строительной компании «Афина Паллада» и ОАО «Дальэнергоремонт», в связи с тем,  что договор был заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, то есть оспариваемая сделка совершена 17.02.2016, вступила в силу  01.03.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в  арбитражный суд 25.03.2016, определением от 31.03.2016 принято заявление ООО  «СибСульфур» к производству, возбуждено производство по делу № А45-5702/2016.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному  выводу о том, что договор поручительства, который послужил основанием для  привлечения АО Строительной компании «Афина Паллада» к участию в деле о  привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, не влечет  юридических последствий, поскольку признан недействительным.  

По материалам дела судом установлено, что ФИО17, ФИО6,  ФИО7, ЗАО Управляющая компания «Афина Паллада» входили в состав совета  директоров ОАО «Дальэнергоремонт».  

Отказывая в удовлетворении требований к названным ответчикам, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что действующее в спорном периоде времени  правовое регулирование субсидиарной ответственности (нормы абз. 34 статьи 2 и статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) не предусматривали критерия  контроля над должником, предусмотренного нормой подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве – извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Общие положения статьи 53.1 ГК РФ определяют, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (пункт 1).  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также  члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  

голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков,  или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).  В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в  пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).  

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому  спору вина вышеназванных лиц, с учётом положений об их полномочиях как членов  совета директоров, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, как и не  названы конкретные обязанности, не исполненные данными лицами в нарушение  императивных требований закона и локальных нормативных актов.  

У коллегии отсутствуют основания для несогласия данным выводом суда первой  инстанции, поскольку ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не  обосновано, в чем именно состоит вина данных ответчиков как членов совета директоров  должника, притом, что сам по себе статус члена совета директоров не влечет его  ответственность по обязательствам должника.  

Приведенные доводы заявителей, по убеждению суда апелляционной инстанции,  носят формальный характер, со ссылкой на анализ финансового состояния должника,  суммарный размер требований кредиторов, однако не содержат конкретные факты и  указание на то, какие неверные, ошибочные или незаконные управленческие решения,  приведшие в последствии к банкротству должника, допущены указанными лицами при  осуществлении ими полномочий членов совета директоров.  

Наличие в рассматриваемом деле таких обстоятельств применительно к заявленному  основанию привлечения к субсидиарной ответственности – неподача заявления о  собственном банкротстве судом не установлено, а заявителями в состязательном процессе  не доказано.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка ООО «Трансстроймеханизация» на решения МИФНС № 10 по Приморскому  краю от 11.06.2013 № 24 и от 11.12.2014 № 22, вынесенные по результатам выездных  налоговых проверок, которыми установлена неуплата налогов и сборов в указанный  период, коллегией отклонена, поскольку само по себе наличие решения налоговой  инспекции и выявление в ходе проверки неуплаты налогов и сборов не свидетельствует о  возникновении совокупности условий для привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности, если в решении по результатам проверки должника не  было ссылок на установление вины руководителя должника, учитывая, что,  законодательство по вопросам налогов и сборов не содержит исчерпывающего перечня  действий, осуществление которых может быть квалифицировано в качестве не проявления  должной осмотрительности.  

Вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных доказательств  положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.  

С учетом изложенного доводы подателей апелляционных жалоб подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или  изменения определения не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не  допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу 

 № А51-13902/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович