Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4225/2017

23 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу № А78-4225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года акционерное общество «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) расходов по делу о банкротстве должника за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в размере 219 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 40 327 рублей 84 копеек расходов на процедуру конкурсного производства, 38 169 рублей 99 копеек вознаграждения привлеченного специалиста в пользу ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 134 076 рублей 03 копейки вознаграждения арбитражного управляющего, 40 327 рублей 84 копейки судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, 38 169 рублей 99 копеек в пользу ФИО2, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2022 года определение от 16 ноября 2021 года и постановление от 13 января 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий ФИО1 уточнил свои требования, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 176 656 рублей 68 копеек вознаграждения, 40 327 рублей 84 копейки понесенных расходов, 38 169 рублей 99 копеек задолженности по вознаграждению в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 176 656 рублей 68 копеек фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, 40 327 рублей 84 копейки судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника; в пользу ФИО2 38 169 рублей 99 копеек стоимости оказанных юридических услуг привлеченным арбитражным управляющим специалистом за период с февраля по 13 июня 2021 года.

Не согласившись с принятыми судебным актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отказе в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 Уполномоченный орган считает, что суды не дали какой-либо оценки его доводу о том, что в феврале, апреле, июле 2020 года и в январе 2021 года конкурсным управляющим не проводилась никакая работа. Заявитель полагает, что личное несогласие арбитражного управляющего с выводами суда о целесообразности приостановления производства, выразившееся в обжаловании определения суда в апелляционном и кассационном порядке, не относится к основным мероприятиям в процедуре конкурсного производства, следовательно, по мнению заявителя, не должно оплачиваться за счет уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, указав на отсутствие  доказательств наличия условий для возможного снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей (пункт 4); завершения конкурсного производства (пункт 5).

В пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Установив, что в период с 12.02.2021 (определением о приостановлении производства) по 31.03.2021 (определение о возобновлении производства) производство по делу по делу было приостановлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что   за указанный период фиксированная сумма вознаграждения не подлежит выплате.

При таких обстоятельствах отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о том, что обжалование конкурсным управляющим определения о приостановлении производства не относится к основным мероприятиям в процедуре конкурсного производства, следовательно, не должно оплачиваться за счет уполномоченного органа, поскольку сумма вознаграждения за указанный период не взыскивалась судом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании за счет уполномоченного органа фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в невыплаченном за счет конкурсной массы размере (176 656 рублей 68 копеек).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, причинения им убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий, суды обоснованно не снизили размер его фиксированного вознаграждения.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в феврале, апреле, июле 2020 года и в январе 2021 года конкурсным управляющим не проводилась какая-либо работа не свидетельствуют об его уклонении от осуществления полномочий.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу № А78-4225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова