СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-15727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

 

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А9 Проджект» (№ 07АП-95/2019) на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15727/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А9 Системс», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А9 Проджект», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 901 309 рублей 71 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью « А9 Системс» (далее - ООО «А9 Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А9 Проджект» (далее - ООО «А9 Проджект», ответчик) задолженности по договорам займа в сумме 3 901 309 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «А9 Проджект» в пользу ООО «А9 Системс» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3 901 309 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 507 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «А9 Проджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «А9 Проджект» в пользу ООО «А9 Системс» задолженность по договорам займа в сумме 1 645 326 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 453 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Апеллянт, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в сумме 2 255 983, 21 руб., возникшей на основании договора поставки № 5-027-14 от 05.03.2014, заключенного ЗАО «ДЗ Контролз», поскольку ответчик стороной указанного договора не является; судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком не заключен договор займа № 1 от 21ю07.2016 на вышеуказанную сумму, так как со стороны ООО «А9 Проджект» указанный договор уполномоченным лицом не подписан; считает, что гарантийное письмо, является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «А9 Системс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением Заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю. произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Фертикову М.А. посредством автоматической системы распределения дел. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Стасюк  Т.Е.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 11.12.2013 по 08.08.2016 ООО «А9 Системс» предоставило ООО «А9 Проджект» денежные средства в виде беспроцентных займов на сумму 9 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа и платежными поручениями.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком возвращены денежные средства в сумме 7 694 673 руб. 50 коп. Задолженность составляет 1 645 326 руб. 50 коп.

В рамках исполнения обязательств ООО «А9 Проджект» по договору поставки № 5-027-14 от 05.03.2014, заключенного между ЗАО «ДЗ Контролз» и «А9 Проджект», истец перечислил денежные средства в сумме 2 255 983 руб. 21 коп. в адрес поставщика, которые получены ответчиком по договору займа № 1 от 21.07.2016. Задолженность в сумме 2 255 983 руб. 21 коп. не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

02.11.2017 от ответчика поступило гарантийное письмо, по которому ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 3 901 309 руб. 71 коп., погашение которой гарантирует в срок до 01.02.2018.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельство наличия задолженности подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт наличия задолженности, в заявленном истцом размере, признанной стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в сумме 2 255 983, 21 руб. возникшей на основании договора от 05.03.2014 №5-027-14 заключенному с ЗАО «ДС Контролз» судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, так из материалов дела следует, что истец представил ответчику займ в счет исполнения его обязательств перед ЗАО «ДС Контролз» по спорному договору, денежные средства поступили на счет указанного лица, что подтверждается платежным поручением 505 от 21.07.2016, из которого следует, что истец произвел оплату за ООО «А9 Проджект» по договору №5-027-14 приложение 14 счет фактура 523 от 23.06.2016.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что датировано 02.11.2016, в то время как задолженность в нем признается по состоянию на 02.11.2017, отклоняется апелляционным судом,  поскольку данное обстоятельство не опровергает факта наличия задолженности в указанной сумме, данное письмо подписано бывшим директором ООО «А9 Проджект» ФИО1, скреплено печатью, о фальсификации гарантийного письма ответчиком не заявлялось.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А9 Проджект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк