1209/2023-82714(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-11070/2022   20АП-6504/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт лично), в отсутствие иных  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чулан» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 26.07.2023 по делу № А54-11070/2022 (судья Киселева Т.В.) вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулан» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чулан» в лице арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – должник, ООО «Чулан») обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 715 479  руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2022 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В материалы дела 25.07.2023 от должника поступили заявление об отказе от  требований и дополнительные документы (л.д. 85-87).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 производство  по делу о банкротстве ООО «Чулан» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился в двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд  первой инстанции мог принять отказ от заявления только от ФИО2, а не от нового  директора должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в ней.  

ООО «Чулан» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») в  отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда перовой инстанции отменить,  поскольку обжалуемый судебный акт нарушил права и законные интересы  ООО «Защита», являющегося кредитором ООО «Чулан», отвечающего признакам  неплатежеспособности и не имеющего возможности расплатиться по своим долгам.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с  ограниченной ответственностью "Чулан" в лице арбитражного управляющего Сапунова  Дениса Анатольевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на  общую сумму 7 715 479 руб. 45 коп.  

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в  отношении должника процедуру наблюдения, определить саморегулируемую  организацию арбитражных управляющих из числа которой будет предложена кандидатура  временного управляющего, посредством случайного выбора.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2022 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В материалы дела 20.07.2023 от саморегулируемой организации поступили сведения  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В материалы дела 25.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное  заседание.  

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки в судебное заседание судом отклонено, поскольку подано лицом, не  участвующим в деле, на стадии рассмотрения обоснованности заявления.  

В материалы дела 25.07.2023 от должника поступили заявление об отказе от  требований и дополнительные документы.  

Принимая отказ от заявления и прекращая производство по делу, суд области  правомерно руководствовался следующим.  

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и  обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве,  по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле  о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если  

до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от  своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при  наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает  производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4  части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает  производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный  суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Судом области установлено, что заявление о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чулан" подано арбитражным  управляющим от имени и в интересах должника, должник на стадии рассмотрения  обоснованности заявления неоднозначно сформулировал свою правовую позицию об  отсутствии волезъявления на поддержание заявления, материалы дела не содержат  документальных доказательств нарушения прав и законных интересов иных  заинтересованных лиц, которые, в том числе, и по собственной инициативе при наличии  оснований вправе обратиться за судебной защитой своих прав.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской  области (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) производство по делу № А542523/2019 о признании несостоятельным ООО «Чулан» прекращено.  

Согласно статье 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при  прекращении производства по делу о банкротстве, внешний управляющий обязан созвать  орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим  Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение  вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об  избрании (назначении) руководителя должника.  

С даты прекращения производства по делу № А54-2523/2019 о признании  несостоятельным ООО «Чулан» (29.11.2022) созыв органа управления ООО «Чулан» по  инициативе ФИО2 не осуществлялся.  

14.02.2023 прошло собрание органов управления ООО «Чулан» и на основании  протокола общего собрания участников ООО «Чулан» генеральным директором общества  

избран Лощинин Алексей Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; л.д. 61-69).  

Отказ от заявления поступил в суд 25.07.2023 , подписан представителем ООО  «Чулан» ФИО5, действующим по доверенности от 30.06.2023, которое выдана .  выдана генеральным директором ООО «Чулан» ФИО4  

С учетом изложенного, рассмотрев отказ от заявления, учитывая свободное  волеизъявление участников процесса, отсутствие оснований, объективно препятствующих  принятию отказа, арбитражный суд области, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно его принял.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом,  производство по делу подлежит прекращению.  

В связи с отсутствием заявлений других кредиторов производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд области также отметил ,что кредиторы, требования которых не были  удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования  к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по  делу о банкротстве кредиторы, при их наличии, не лишены права потребовать  удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно  обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) при наличии к тому оснований. Денежное обязательство по выплате  вознаграждения арбитражного управляющего также предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Вышеуказанная правовая позиция отражена в  определении ВС РФ от 22.12.2017 N 307-эс17-14888.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  

инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 по делу № А5411070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.Е. Холодкова  

 О.Г. Тучкова