АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1536/2022

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2015) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решения № 12/29 от 16.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 25.07.2022), ФИО3 (по доверенности от 05.11.2021), генерального директора ФИО4,

от МИФНС – представителей ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022 №11-17/3), ФИО6 (по доверенности от 27.04.2022 №11-17/30),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее – заявитель, общество, ООО «ДМБ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС) № 12/29 от 16.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнения к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанными инспекцией контрагентами не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о наличии умысла налогоплательщика в создании фиктивного документооборота, рассматриваемые сделки носили реальный характер. Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога и пени соблюдены.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «ДМБ» с 30.12.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Учредителями являлись: ФИО4 с 30.12.2015 по настоящее время (доля участия - 50%), ФИО7 с 01.03.2019 по настоящее время (доля участия - 100%). Руководителем с 30.12.2015 по настоящее время является ФИО4 

В проверяемом периоде ООО «ДМБ» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71).

Инспекцией в период с 30.12.2019 по 07.07.2020 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 09/02 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДМБ» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09/04 от 07.09.2020.

В ходе проверки налоговым органом было установлено получение ООО «ДМБ» налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5092185 руб. по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Азимут» (НДС в сумме 2157941 руб.), ООО «Восток» (НДС в сумме 1622380 руб.) и ООО «РКМ - Сервис» (НДС в сумме 1311864 руб.).

Копия акта проверки направлена обществу по ТКС 07.10.2020 (получена 15.10.2020) и заказной почтовой корреспонденцией 12.10.2020 (получена 20.10.2020).

Рассмотрев в присутствии представителя общества ФИО8 (протоколы рассмотрения от 18.11.2020 № 4, от 30.11.2020 № 4/1) и в его отсутствие (протокол рассмотрения от 15.12.2020 № 4/2) акт проверки и письменные возражения налогоплательщика с иными материалами проверки и документами, дополнительно представленными налогоплательщиком, инспекцией вынесено решение № 12/29 от 16.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5092185 руб. и пени в сумме 1682657,55 руб. Копия решения была получена представителем общества ФИО8 23.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 20.10.2021 № 13-09/42527@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ДМБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Статья 54.1 дополнила часть первую НК РФ с 19.08.2017, при этом пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» установил, что положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение о проведении спорной выездной налоговой проверки вынесено 30.12.2019, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, положения пункта 5 статьи 82, статьи 54.1 НК РФ подлежали применению и к спорной выездной налоговой проверке. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года произвело уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты на сумму 5092185 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Азимут» (2157941 руб.), ООО «Восток» (1622380 руб.) и ООО «РКМ-Сервис» (1311864 руб.). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ДМБ» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов:

- от 25.10.2016 № 9 с ООО «Азимут»,

- от 27.10.2016 №7 с ООО «Восток»,

- от 23.12.2016 №7 с ООО «РКМ-Сервис».

Указанные договоры идентичны как по форме, так и по содержанию, конкретные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты, ассортимент товара, иные условия в договорах не конкретизированы, возможность установить детали сделок в части доставки и бункеровки по ним отсутствует.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что:

- ООО «Азимут»: основной вид деятельности «Производство прочих строительно-монтажных работ» по адресам регистрации не располагалось (протоколы осмотра от 02.06.2017 № 139, от 25.04.2019 № б/н). По расчетным счетам ООО «Азимут», в том числе за последующие периоды (2017 и 2018 года) не установлено перечислений денежных средств за нефтепродукты;

- ООО «Восток»: основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра от 17.01.2019 № б/н, ответ собственника помещения АО «Дальневосточный завод металлоконструкций № 1» от 02.10.2019), по расчетному счету в части расходов установлено, что оплата заработной платы работникам, аренда, коммунальные услуги, связь, интернет и другие платежи, сопутствующие реальной действующей организации отсутствуют, платежи перечисляются за разносортный товар: мясо, перевозку, займы, оцинковку;

- ООО «РКМ-Сервис»: основной вид деятельности «Торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», согласно протоколу осмотра от 23.06.2017 № 08-61 по адресу регистрации не располагается. По расчетному счету в части расходов установлено, что ООО «РКМ-Сервис» в 4 квартале 2016 года перечисляет денежные средства за пиломатериалы и мелкие строительные материалы ООО «Бизнес-ДВ»; платежи за связь, аренду, выплату заработной платы, интернет и другие платежи, присущие ведению обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, перечислений на приобретение, перевозку и хранение нефтепродуктов не установлено.

Анализируя деятельность ООО «Азимут», ООО «Восток» и ООО «РКМ Сервис», инспекция установила, что данные организации зарегистрированы не задолго до заключения договоров с ООО «ДальМорБункер», сделки разовые, организации не участвовали в поставках нефтепродуктов в адрес ООО «ДальМорБункер», поскольку отсутствуют источники для его приобретения и хранения, агентские и комиссионные договоры так же не заключались, перемещение нефтепродуктов не производилось и документально не подтверждено.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам показывает отсутствие перечислений за связь, аренду, выплату заработной платы, интернет и другие платежи, присущие ведению обществом финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, как и перечислений на приобретение, перевозку и хранение нефтепродуктов.

ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» для подключения к продуктам банк клиент и интернет банк, использовало одни и те же IP адреса (95.85.89.219; 188.162.228.91; 79.133.109.226; 188.162.228.94; 79.133.109.226; 188.162.228.156). Факт того, что все вышеперечисленные организации выходят в сеть для осуществления денежных переводов с одних и тех же IP-адресов в одни и те же дни, исключает вариант их динамичности, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций, поскольку денежные потоки управляются одним лицом с одного узла связи.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено и отражено в материалах проверки, что во всех счетах-фактурах ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» грузоотправителями выступают эти лица, а грузополучателем выступает ООО «ДальМорБункер»; товарные накладные по графам «Груз разрешил» и «Отпуск груза произвел» содержат подписи руководителей ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» с одной стороны и графы «Груз принял» и «Груз получил» содержат подписи ФИО4, что само по себе прямо исключают наличие перевозчиков во взаимоотношениях ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис»  и ООО «ДМБ».

Генеральный директор ООО «ДМБ» в ходе допроса (протокол от 04.02.2020 № 09/07) пояснил, что нефтепродукты от спорных контрагентов проверялись по количеству, ассортименту, качеству; с каждой поставки нефтепродуктов отбирались пробы и сдавались в лабораторию для подтверждения качества, однако указать суда-бункеровщики спорных контрагентов (наименование судна, сведения о судовладельце, перевозчике, место бункеровки) не смог; при приемке нефтепродуктов на судах ООО «Меридиан-Групп» лично не присутствовал.

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком по требованию от 17.02.2020 № 09-32/13 коносаментам в отношении ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис» установлено, что судном-бункеровщиком являлся танкер «Парис» (ИМО 8870906), со стороны грузоотправителя ООО «Восток» коносаменты от 28.10.2016 № 28/10-01, от 10.11.2016 № 10/11-01, от 16.11.2016 № 16/11-01 подписаны капитаном ТК «Парис» ФИО9, со стороны грузополучателя ООО «ДальМорБункер» - капитаном СЛВ «Мирный» и СЛВ «Катран» (расшифровка фамилии отсутствует); со стороны грузоотправителя ООО «РКМ-Сервис» коносамент от 23.12.2016 № 23/12-01 подписан капитаном ТК «Парис» ФИО9, со стороны грузополучателя ООО «ДальМорБункер» - капитаном СЛВ «Мирный» (расшифровка фамилии отсутствует).

Таким образом, представленные к проверке коносаменты противоречат счетам-фактурам, товарным накладным и условиям договоров, заключенным с ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис», которыми предусмотрено личное исполнение договора (без привлечения третьих лиц).

В отношении ООО «Азимут» по требованию № 09-32/13 от 17.02.2020 ООО «ДМБ» не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара до места назначения с указанием в реквизитах: кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки (судовая бункерная накладная, погрузочный ордер, товарно-транспортная накладная).

При этом у ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» в собственности отсутствует собственный морской транспорт, а также любое другое имущество, сведений об аренде транспортных средств и судов материалы дела не содержат, в связи с чем факт доставки нефтепродуктов до проверяемого плательщика не подтвержден, а, следовательно, представленные к проверке первичные документы фактически не отражают факты хозяйственной жизни.

Сертификаты, паспорта качества и др. документы, которые согласно пункту 5 статьи 69 КВВТ должны быть грузоотправителем приложены к транспортной накладной, у ООО «ДМБ» отсутствуют.

Сами по себе коносаменты между ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис» не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отражают действительную картину финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними и ООО «ДМБ», в то же время какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов до места назначения (в том числе на судно «Парис» или иные суда для последующей бункеровки) с указанием, кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки в ходе проверки не представлены.

Таким образом, материалами проверки установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в отношении вышеназванных контрагентов установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (подтверждается протоколами осмотра помещений и соглашением о расторжении договора аренды); отсутствие или минимальная численность в организациях (в ООО «Азимут» и «РКМ-Сервис» отсутствует численность, ООО «Восток» - 1 человек); предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; руководители ООО «Азимут», ООО «Восток» и ООО «РКМ-Сервис» по повестке на допрос не явились; по требованию налогового органа названные контрагенты документы не представили, созданы незадолго до заключения спорных договоров, какие-либо электронные сайты в сети Интернет рекламные прайсы, визитки не найдены, в связи с чем данные контрагенты не обладали деловой репутацией для поставки нефтепродуктов, а их выбор не отвечает принципам должной коммерческой осмотрительности. 

Также инспекцией установлены отсутствие у них персонала, собственных судов и недвижимого имущества для заключения подобных сделок, отсутствие договоров аренды складов (нефтебаз), танкеров, танков, отсутствие договоров с перевозчиками, в связи с чем ни наличие ресурсов для исполнения спорных сделок, ни прослеживаемость движения товара не подтверждается.

По изложенному суд соглашается с обоснованным выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «ДМБ» необоснованно заявило вычеты по НДС в сумме 5092185 руб. по счетам - фактурам ООО «Азимут», ООО «Восток», ООО «РКМ-Сервис», так как совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения названными контрагентами обязательств по спорным сделкам.

Доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в решении № 12/29 от 16.03.2021, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. 

Неоднократно ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, заявитель каких-либо новых доказательств, ранее не представленных налоговому органу и в УФНС по Приморскому краю, не представил, о наличии конкретных документов не заявил.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенная умышленно, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. 

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате неправильного исчисления налога, в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2016 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ налоговый орган обоснованно отказал в привлечении ООО «ДМБ» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ. 

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Протоколами начисления пени подтверждается соблюдение налоговым органом порядка её начисления; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства в нём поименованы.

Иные приведённые заявителем доводы в отношении действий сотрудником МИФНС судом отклоняются как не имеющие правового значения.   

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС № 14 по Приморскому краю № 12/29 от 16.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю № 12/29 от 16.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.