423/2018-59172(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63226/17

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, в судебном заседании участвуют представители: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.18 г.;  

 от АО «РН-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3  представитель по доверенности от 21.03.18 г., ФИО4 представитель по  доверенности от 16.08.16 г.;,  

 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.  Ломоносова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от Правительства Московской области (ИНН 7710342058 ОГРН 1027739809460)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

 от Министерства строительного комплекса Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу №  А41-63226/17, принятое судьей А.В. Гриневой,  

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области к Акционерному  обществу «РН-Москва», третьи лица: Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный  университет имени М.В. Ломоносова"; Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;  Правительство Московской области; Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве;  Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,  Министерство строительного комплекса Московской области, о признании  самовольной постройкой сооружения АЗС с кадастровым номером 50:09:06:02963:001;  обязании снести сооружение; признании ничтожным договора аренды от 01.01.2000   № 6/200-ар земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области ( (далее – ТУ ФАУГИ в  Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Акционерному обществу «РН-Москва» (далее – АО «РН-Москва»), с требованиями: - 1.  Признать сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом налива, с кадастровым номером  50:09:06:02963:001, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский  район, с/о Кировский, д. Чашниково самовольной постройкой.  

2. Обязать АО «РН-Москва» в 15-ти дневный срок со дня вступления решения  суда в законную силу снести за свой счет сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом  налива, с кадастровым номером 50:09:06:02963:001, расположенное по адресу:  Московская область, Солнечногорский район, с/о Кировский, д. Чашниково.  

 3. Признать недействительным в силу ничтожности и расторгнуть договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5 от 01.01.2000   № 6/200-ар.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Московский государственный  университет имени М.В. Ломоносова», Управление Росреестра по Московской области,  ТУ ФАУГИ в г.Москве, Администрация Солнечногорского муниципального района  Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу   № А41-63226/17 в удовлетворении исковых требований отказано. (т.3 л.д. 64-68).  

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ ФАУГИ в Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ в  Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил решение суда отменить.  

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как указал истец в исковом заявлении, в д.Чашниково Солнечногорского района  Московской области на 44 км автодороги Москва-С.-Петербург расположен земельный  участок с кадастровым номером 50:09:0060210:5 площадью 7 000 кв.м.  

Данный участок находится в собственности РФ, а также в постоянном  (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "Московский государственный университет  имени М.В. Ломоносова".  

01.01.2000г. между Учебным-опытным почвенно-экологическому центром МГУ  им. Ломоносова (правопреемник - ФГБОУ ВО "Московский государственный  университет имени М.В. Ломоносова", третье лицо на настоящему делу) и ЗАО  «Компания «ПАРКойл» (правопреемник - к АО "РН-Москва", ответчик по настоящему  делу) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером  50:09:0060210:5  

В период владения участком ЗАО «Компания «ПАРКойл» возвело на нем объект  недвижимости – АЗС площадью 177,80 кв.м, право собственности зарегистрировано за  ЗАО «Компания «ПАРКойл»  

28.06.2004г. ТУ ФАУГИ в Московской области проведена проверка, в результате  которой установлено, что Учебно-опытный почвенно-экологическому центр МГУ им.  Ломоносова не был наделен полномочиями по распоряжению земельным участком с  кадастровым номером 50:09:0060210:5.  

Таким образом, ТУ ФАУГИ в Московской области полагает, что имеются  основания для признания договора аренды от 01.01.2000 № 6/200-ар недействительным.  

 Обращаясь в суд с требованием о признании самовольной постройкой АЗС,  совмещенной с пунктом налива, истец сослался на то, что объект введен в эксплуатацию  до регистрации договора аренды от 01.01.2000 № 6/200-ар  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,  что доказательств того, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им.  Ломоносова был не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок,  принадлежащий первому на праве постоянного (бессрочного) пользования не  представлено.  

 Кроме того, указал, что ответчиком виновных действий , с учетом наличия всех  необходимых разрешений, не совершено..  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Московской области указывает, что Учебно- опытный почвенно-экологический центр МГУ им. Ломоносова был не вправе сдавать в  аренду ответчику земельный участок, принадлежащий первому на праве постоянного  (бессрочного) пользования. В обоснование своих возражений истец сослался на пункты  1 и 2 статьи 222, пункт 2 статьи 168, статью 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в  аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты.  

 При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких  объектов. Исходя из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (в ред. от 25.10.2001г.)  юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного  (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления  Пленума N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица,  

обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не  вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и  при наличии согласия на это собственника земельного участка.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

 Однако 3апрет на передачу в аренду или безвозмездное срочное пользование  земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования,  в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка вступил в  связи с введением действия Земельного Кодекса (абзац 3 пункта 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").  

Оспариваемый договор заключен 01.01.2000, т.е. до введения в действие ЗК РФ  (30.10.2001г.). Таким образом, истцом не доказано, что Учебно-опытный почвенно- экологический центр МГУ им. Ломоносова был не вправе сдавать в аренду ответчику  земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного)  пользования. Следовательно, оснований для признания такого договора  недействительным у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном  нарушении его условий другой стороной.  

Однако ТУ ФАУГИ в Московской области не является стороной по договору  аренды 01.01.2000 № 6/200-ар, таким образом, не праве обращаться в суд с данным  требование.  

Истец также просит признать сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом налива,  кадастровый номер50:09:06:02963:001 самовольной постройки, и обязать снести данный  объект.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  

правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда  РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной  постройки входят следующие обстоятельства: - создание объекта без получения  необходимых разрешений, - отсутствие отвода земельного участка для целей  строительства, - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

 Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным  действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного  из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

 Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным  с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014),  следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть  установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил:  необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца,  создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.  

 В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные  нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются  безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена  лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222  ГК РФ. Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом РФ,  следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой,  

направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае  создания угрозы жизни и здоровью граждан.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N  595-0- П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Обращаясь в суд с требованием о признании АЗС самовольной постройкой, истец  указал на то, что данный объект возведен ответчиком до заключения договора от  01.01.2000г. Истец пришел к выводу, что строительство осуществлялось  правопредшественником ответчика на участке, который не был предоставлен  последнему.  

При этом, как следует из материалов дела, вВ 1997г. между МГУ им.  М.В.Ломоносова и ЗАО «МПА Петролиум» заключен договор аренды в отношении  земельного участка площадью 7 000 кв.м. по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, Учебно-опытный почвенно-экологический центр МКУ  «Чашниково», 44-45 км трассы «Москва- Санкт-Петербург» для размещения  автозаправочного комплекса (т. 1, л.д. 44-49).  

27.08.1997г. в письме № 44 ЗАО «МПА Петролиум» просит переоформить землю,  выделенную на 44 км автодороги Москва-Санкт-Петербург в районе Чашниково на ЗАО  «Компания ПАРКойл» (т. 1, л.д. 50). 27.08.1997г. в письме № 492 ЗАО «Компания  ПАРКойл» просит переоформить аренду земли под АЗС, совмещенную с пунктом  налива на 44 км. автодороги МоскваСанкт-Петербург (т. 1, л.д. 51).  

С учетом изложенных документов и был заключен оспариваемый договор № 62000- ар от 01.01.2000г. 20.11.2000г. обществом «Компания ПАРКойл» получено  разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 24 от 20.11.2000г. по  строительству АЗС, совмещенной с пунктом налива (т. 1, л.д. 64). 21.12.2000г., то есть в  период действия договора аренды № 6-2000-ар от 01.01.2000г. Главным управлением  государственного архитектурно-строительного надзора Московской области издан акт  приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта  (т. 1, л.д. 65).  

Из акта следует, что предъявленный к приемке объект – АЗС, совмещенный с  пунктом налива, выполнен в соответствии с проектом, отвечает нормам и правила и  государственным стандартам.  

15.01.2001г. Постановлением Главы Солнечногорского района Московской  области № 80 акт госкомиссии был утвержден. 07.05.2011г. на основании акта  приемочной комиссии и постановления от 15.01.2001г. обществом «Компания  ПАРКойл» получено свидетельство о государственной регистрации права.  

 Таким образом, объект – АЗС построен и введен в эксплуатацию с учетом  наличия всех необходимых разрешений и не может быть признан самовольной  постройкой.  

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

 Право собственности ЗАО «Компания ПАРКойл» не оспорено,  недействительным не признано.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что судом не приняты во  внимание статьи 264, 269, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации..  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право  собственности Российской Федерации в отношении рассматриваемого Земельного  участка было зарегистрировано 11.02.2016 (запись № 50-50/001-50/001/2016-1433/1).  

В свою очередь, на момент заключения Договора аренды земельного участка  

 № 6/2000-ар (01.01.2000), он относился к земельным участкам, государственная  

собственность на которые не разграничена. 

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  

разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  

федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  

Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  

городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» земля не была  

включена в состав федеральной собственности. 

Нормативно-правовые акты, содержащие нормы о разграничении  государственной собственности на землю, были приняты после заключения Договора  аренды земельного участка № 6/2000-ар (01.01.2000). Среди них, в частности,  Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной  собственности на землю», Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельный кодекс Российской  Федерации от 25.10.2001 № 136- ФЗ. а основании изложенного, осуществление  распорядительных действий в отношении данного земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, осуществлялось в  соответствии с нормами, предусмотренными Земельным кодексом РСФСР.  

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О  приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с  Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов  народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68,  74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими  местными администрациями.  

Так, согласно имеющимся документам, заключению договоров аренды  

предшествовало издание ряда постановлений администрации Солнечногорского района  

Московской области, в частности, постановление от 10.09.1999 № 1602 «Об  

утверждении материалов предварительного согласования по выбору земельного участка  

Закрытому Акционерному Обществу (ЗАО) «МПА Петролеум» под автозаправочный  

сервис», постановление от 13.07.2000 № 1474 «Об утверждении границ земельного  

участка и его стоимостной оценки, передаваемого ЗАО «Компания «ПАРКойл» в  аренду под строительство автодорожного сервиса в районе д. Дурыкино», акт по выбору  земельного участка для размещения комплекса дорожных услуг (АЗС,кафе, магазин) от  29.09.1997. Кроме того, из имеющихся документов также следует, что предоставление  земельного участка и строительство АЗС сопровождались получением необходимых  сопроводительных и разрешительных документов от служб и структур,  предусмотренных действовавшим в тот период законодательством. Ввиду изложенного,  согласие администрации Солнечногорского района Московской области было  выражено в вышеуказанных актах.  

Кроме того, как правильно указал суд, запрет на передачу в аренду или  безвозмездное срочное пользование земельного участка, представленного на праве  постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и при наличии согласия на это  собственника земельного участка вступил в связи с введением действия Земельного  кодекса (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства»).  

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 01.01.2000 №  6/2000-ар между Учебно-опытным почвенно-экологическим центром МГУ им.  Ломоносова и Закрытым акционерным обществом «ПАРКойл» заключен 01.01.2000, то  есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001).  

Соответственно, истцом не доказано, что УО ПЭЦ МГУ был не вправе сдавать в  аренду Ответчику земельный участок, принадлежащий на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу   № А41-63226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   М.А. Немчинова