Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9935/2022

04 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-9935/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее - ООО «БВЗ») о взыскании в порядке возмещения ущерба 219 669 рублей 33 копеек.

Также АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «БВЗ» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 820 956 рублей 01 копейки.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А33-12099/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 04.08.2022 дела № А33-12099/2022 и  № А33-9935/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом объединения указанных дел в одно производство, общая сумма заявленных требований составила 12 040 625 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» в пользу АО «СОГАЗ» 12 040 625 рублей 34 копеек убытков, 83 203 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, ООО «БВЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии вины ООО «Боготольский ВРЗ» в сходе вагона, считает, что положенное в основу выводов судов техническое заключение от 04.09.2020, содержит нормативные ошибки, в нем не указаны причины, препятствовавшие машинисту ОАО «РЖД» поезда 2888 ПМ применить режим экстренного торможения для уменьшения тормозного пути и, соответственно, уменьшения повреждений пути и ущерба ОАО «РЖД».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО «СОГАЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 31.08.2019 № 2/2971212 (страховой полис).

В соответствии с письменным заявлением страхователя от 30.08.2019 страховой полис заключен на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

Согласно пункту 1 страхового полиса объектом страхования является  имущество согласно Перечням застрахованных объектов (приложение № 2 и приложение № 3 к настоящему страховому полису).

В соответствии со страховым полисом страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленным разделом 5 настоящего договора.

31.08.2020 на 5415 км пк 8 второго главного пути перегона Кедровая-Сибирская - Танхой двухпутного электрифицированного участка Утулик-Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги служебным торможением был остановлен грузовой поезд № 2888 ПМ. При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход внутрь колеи правого и левого колес первой колесной пары первой по ходу движения тележки 66-го с головы состава грузового вагона № 52949286 без нарушения габарита первого главного пути.

Сход вагона № 52949286 допущен на 5408 км пк 6 звено 23 (570 метр) перегона Кедровая-Сибирская - Танхой.

В результате схода вагона было повреждено имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», застрахованное по договору страхования имущества № 2971212 от 05.07.2018 (ВСП инв. № 000126/022301*, УКСПС инв. № 140000001281/0000).

В результате расследования причин схода вагона установлено, что непосредственной причиной схода вагона № 52949286 явился сдвиг ступицы цельнокатаного колеса № 378 76 с правой стороны оси колесной пары № 1175-32660-2009 (левой стороны по ходу движения поезда) первой по ходу движения тележки с последующим ее провалом внутрь колеи.

Основными причинами сдвига ступицы цельнокатаного колеса № 378 76 с правой стороны оси колесной пары № 1175-32660-2009 (левой стороны по ходу движения поезда) явилось несоответствие натяга посадки, не проведение подбора колеса к подступичной части оси по разнице диаметров, отсутствие контроля за формой и браковочными признаками диаграммы запрессовки «давление-путь» при капитальном ремонте колесной пары, произведенном в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод», условное клеймо 135.

Способствующей причиной явились нарушения и отсутствие контроля за соблюдением технологии капитального ремонта колесных пар в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» Красноярской железной дороги.

Техническим заключением от 04.09.2020 подтверждается вина ООО «БВРЗ» в причинении ущерба имуществу ОАО «РЖД», возникшего при эксплуатации колесной пары после некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением № 18252 от 01.03.2021 выплатило в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 20 820 956 рублей 01 копейку на основании страхового акта. Размер выплаченного возмещения определен на основании отчета от 05.02.2021 № 302/1/2020, подготовленного ООО «Амиком».

Кроме того, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере 219 669 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 35658 от 31.05.2021.

Во исполнение требований об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по которой была произведена частичная выплата в размере 9 000 000 рублей (платежное поручение от 10.11.2021 № 695160). Требования в оставшейся части ответчиком добровольно не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание техническое заключение от 04.09.2020 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода грузового вагона, в соответствии с которым непосредственной причиной схода вагона явился сдвиг ступицы цельнокатаного колеса в виду отсутствия контроля за формой и браковочными признаками диаграммы запрессовки «давление-путь» при капитальном ремонте колесной пары в ООО «БВЗ», произошедшее событие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушение и отсутствие контроля за соблюдением технологии капитального ремонта колесных пар в ООО «БВЗ», вышеуказанное событие произошло по вине ответчика, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания него убытков в порядке суброгации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 393, 965, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств наличия иных причин схода грузового вагона.

Довод о том, что  в техническом заключении не указаны причины, препятствовавшие машинисту ОАО «РЖД» поезда 2888 ПМ осуществить применение режимов экстренного торможения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в техническом заключении указано, что машинист остановил поезд сразу, как только получил сообщения от машиниста встречного поезда № 2917 и электромеханика Слюдянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, переданное дежурным по станции. Оснований для экстренного торможения не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-9935/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Н.П. Кушнарева

 

Ю.С. Яцкевич