﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11001/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  онлайн- заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»                          (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289) – Белимовой Т.В. (доверенность от 12.08.2019, в отсутствие  заинтересованных лиц – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (ИНН 2630049190,                                      ОГРН 1172651023380), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340,                  ОГРН 1027700485757), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по   делу № А63-11001/2019, установил следующее. 

ООО «Жилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее – управление, инспекция) о признании недействительным приказа от 15.05.2019 № 342-ло «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и возврате заявления и документов»; об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края на основании заявления от 15.03.2019.

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица  ООО «Комфортное жилье МВ».

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

 Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности отказа обществу  во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды,               ул. 50 лет Октября, 67, в реестр лицензий ООО «Жилсервис», указав на  несоответствие заявления и документов общества требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр                                      (далее – Порядок № 938/пр), выявленным по результатам проверки, проведенной  в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, полагая, что суды неправильно применили нормы права,  выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о несоответствии указанных в протоколе голосования сведений о площадях квартир   № 5, 44, 64, 84, сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, противоречит материалам дела. Суды не  учли, что согласно бюллетеням голосования по квартирам № 12 и 81 спорного многоквартирного дома,  за несовершеннолетних детей (собственников) голосовали их родители (законные представители), о чем на бюллетенях проставлены соответствующие отметки; собственник квартиры № 50 в спорном многоквартирном доме Емельяненко Татьяны Владимировны, сменила фамилию на Морозову в связи с расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр свидетельства о рождении и свидетельство о расторжении брака не являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. Судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что инспекция при рассмотрении заявления общества запросила информацию только у одного лицензиата – ООО «Комфортное жилье MB»; информацию у общества,  относительно указанных выше обстоятельств, а также  относительно  голосования собственников  квартир № 5, 44, 50, 64, 84 и площади этих квартир инспекция не запрашивала. Проверяя довод управления о ничтожности решения общего собрания, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленные ООО «Комфортное жилье MB» «бумаги с напечатанным текстом о якобы проводящемся собрании», на которых отсутствуют какие-либо подписи и иные идентифицирующие признаки, подтверждающие их принадлежность обществу.  Сославшись на поступившие в адрес инспекции обращения Галби С.Ф., Костициной З.Н., Потапова В.П. о том, что указанные лица не принимали участие в  общем собрании, оформленном протоколом от 06.03.2019, суды  не выяснили фактическое участие данных лиц  на собрании и  заполнении ими бюллетеней; суды не учли, что представитель управления не смогла пояснить по какой причине указанные заявления не отражены в акте проверки и не представлялись суду до привлечения к участию в деле ООО «Комфортное жилье MB», тогда как в ходе опроса Костициной З.Н. и                          Потаповой В.П. общество установило, что таких заявлений указанные физические лица не подписывали и не направляли.  Указав, что в строках решений собственников «срок передачи решений до» с указанием  месяцев (январь и февраль)  исправлен год (на 2019), суды необоснованно не приняли во внимание, что бланки листов голосования изготавливались и раздавались собственникам в 2018 году при проведении очной части собрания, в связи с чем, ошибка в  указании года носит технический характер, что подтверждается собственноручно проставленной  собственниками квартир на решениях датой голосования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция указала, что при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в период с 22.12.2018 по 25.02.2019, установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности, – 2939,025 кв. м, что составляет 49,37% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Разница при подсчете голосов возникла в связи с несоответствием сведений о  площади квартир № 5, 44, 64, 84; участием в голосовании несовершеннолетних сособственников квартир № 12 и 81; участием в голосовании по квартире № 50, принадлежащей  Емельяненко Т.В., физического лица  Морозовой Т.В. при отсутствии  у последней документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иного документа, подтверждающего смену фамилии. По мнению инспекции,  заключение эксперта обоснованно не принято  судами в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно поступившим в инспекцию  обращениям Галби С.Ф., Костициной З.Н. и Потапова В.П. участия в голосовании указанные лица не принимали, однако бюллетени от их имени к протоколу приложены, поскольку голоса собственников квартир 93, 42 и нежилого помещения не могут учитываться при подсчете голосов, кворум составляет 47,150%,

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комфортное жилье МВ» просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они законны и обоснованы. По мнению организации, управление сделало правильный вывод о том, что  согласно пункту 3                      статьи 45 Жилищного кодекса собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности  менее 50 % голосов.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  15.03.2019 общество обратилось в управление с заявлением   во внесении изменений в реестр лицензий  Ставропольского края об управлении многоквартирным домом, расположенным  по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 67 (далее – спорный многоквартирный дом).

Приказом от 26.03.2019 № 220-ло управление приостановило рассмотрение заявления общества в связи  с выявленными по итогам проверки заявления и документов, представленных обществом, несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр  инспекция направила                              ООО «Комфортное жилье МВ» запрос от 26.03.2018 № 01-10-347 о предоставлении необходимой информации и документов относительно спорного многоквартирного дома. 

Письмом от 01.04.2019 № 60 ООО «Комфортное жилье МВ» на запрос инспекции сообщило, что уведомление о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом  оно не получало.

Из акта внеплановой документарной проверки от 15.05.2019 № 1370-6/01 следует, что  объявление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды оформлено в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса;  протокол общего собрания собственников помещений в спорном  многоквартирном доме оформлен согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в много квартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019                           № 44/пр; собрание неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих правом собственности менее 50% голосов.

Приказом от 15.05.2019 № 342-ло  инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка  № 938/пр, сославшись на результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Пунктом 2 приказа оставлены без изменения сведения об управлении  спорным домом ООО «Комфортное жильё МВ».

Управление провело в соответствии с подпунктом «е» пункта 5                                       Порядка № 938/пр проверку на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Согласно протоколу общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 06.03.2019 № 1, проведенного в очно-заочной форме, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5952,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений, обладающие правом собственности –         3142,675 кв. м, кворум составляет 52,8%.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что при проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, результаты которого отражены в протоколе от 06.03.2019 № 1, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50% голосов.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный              суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды со ссылкой на положения статей 44 – 48, 192, 195, 198 Жилищного кодекса, статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона                  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,                              пункты 5, 10, 15 Порядка № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Сославшись на пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса, судебные инстанции посчитали, что собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06.03.2019 № 1, неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50% голосов.

Сделав вывод об отсутствии кворума при голосовании, суды исходили из того, что в при проверке подсчета голосов установлено несоответствие сведений о площадях квартир № 5, 44, 64, 84, указанных в решениях голосования, сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученных посредством СМЭВ, а именно: в решении квартиры № 5 указана площадь                      51 кв. м, в выписке   из ЕГРП – 51.7 кв. м; в решении квартиры № 44 указана площадь                43,4 кв. м, в выписке  из ЕГРП – 41,3 кв. м; в решении квартиры № 64 указана площадь 40,7 кв. м, в выписке из ЕГРП – 41,7 кв. м; в решении квартиры № 84 указана площадь 43,1 кв. м, в выписке из ЕГРП – 44 кв. м.

При этом судебные инстанции не указали мотивы, по которым не приняли доводы общества со ссылкой на соответствующий расчет подсчета голосов о том, что даже с учетом незначительных расхождений в сведениях решений собственников помещений спорного многоквартирного дома и сведениях, представленных филиалом                                             ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, общее собрание было правомочно принять решение (имел место кворум – 51,22%). При этом представленное обществом в подтверждение данного довода заключение эксперта, являясь одним из доказательств, не получило оценку судов. Суд первой инстанции, сославшись на критическое отношение к заключению не указал, почему данное заключение  не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сделав вывод о том, что управление обоснованно  не приняло к подсчету голоса несовершеннолетних собственников квартир № 12 и 81, поскольку указанные квартиры находятся в общедолевой собственности и в голосовании принимали участие сособственники указанных жилых помещений, не достигшие на дату проведения собрания  совершеннолетия, суды указали, что голосовавшие собственники квартир за несовершеннолетних собственников не имели доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении голосования.

Вместе с тем, суды установили, что общество представило копии свидетельств о рождении, согласно которым Дудка Анна Владимировна является  матерью Дудка Киры Владимировны, Дудка Семена Владимировича (собственники квартиры № 12 спорного многоквартирного дома), а  Касаева Мадина Салаватовна является матерью Касаевой Равият Мансуровны, Касаева Касая Мансуровича, Касаевой Айгуль Мансуровны (собственники квартиры № 81 спорного многоквартирного дома).

Однако, ограничившись ссылкой на представление обществом данных документов, суды устранились от их оценки, а также доводов общества о том, что в рассматриваемом случае по вопросам повестки общего собрания голосовали не несовершеннолетние, а их родители, которые в силу взаимосвязанных положений статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних собственников. Данное обстоятельство следует из решений собственников квартир № 12 и 81 спорного многоквартирного дома, согласно которым, за  несовершеннолетних собственников голосовали их  законные представители (родители), однако оценку судов данное обстоятельство не получило.

Сделав вывод о том, что управление обоснованно не приняло к подсчету решение о голосовании собственника помещения № 50 спорного многоквартирного дома, установив, что квартира находится в собственности Емельяненко Татьяны Владимировны, а в голосовании приняла участие Морозова Татьяна Владимировна, суды исходили из того, что доверенность, подтверждающую полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иной документ, подтверждающий смену фамилии, общество инспекции не представило.

При этом, как следует из материалов дела, общество представило копию свидетельства о расторжении брака, подтверждающего смену фамилии собственника помещения № 50 в спорном многоквартирном доме, – Емельяненко Татьяны Владимировны на Морозову Татьяну Владимировну.

Указав, что доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших решения по вопросам повестки общего собрания от имени собственников квартир № 12 и 81 и  50 спорного многоквартирного дома, не представлялись обществом  управлению с заявлением о включении спорного многоквартирного дома, в соответствующий реестр лицензий, суды устранились от исследования доводов общества, со ссылкой на нарушение управлением требований пункта 15 Порядка № 938/пр, согласно которым, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и  дополнительную информацию у обоих лицензиатов и не выяснил, запрашивались ли инспекцией у общества документы, подтверждающие, в том числе,  полномочия голосовавших собственников  помещений № 12, 81 и 50.

Таким образом, вывод судов о том, что голосование по квартирам 12, 81, 50 не может учитываться при подсчете голосов на собрании собственников спорного многоквартирного дома, является недостаточно обоснованным. 

Из материалов дела следует, что управление в связи с поступлением заявления общества от 15.03.2019 вх. № 3995/01-14 направило запрос о предоставлении материалов и информации только в адрес  ООО «Комфортное жилье МВ».

Указав, что в ответе на запрос инспекции о предоставлении документов, письмом от 01.04.2019 № 60 ООО «Комфортное жилье МВ» сообщило, что уведомление о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом  от общества не поступало, суды не исследовали довод общества о том, что с протоколом общего собрания спорного многоквартирного дома от 06.03.2019 № 1 к материалам дела приобщены почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, согласно которым уведомление о досрочном расторжении договора управления спорным многоквартирным домом вручено ООО «Комфортное жилье МВ», и не оценили указанные документы.

Указав, что управление представило обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме  Галби С.Ф., Костициной З.Н., Потапова В.П. о том, что участия в  собрания, оформленном протоколом от 06.03.2019, они не принимали, однако в протоколе  имеются решения данных собственников, тогда как общество представило пояснения Костициной З.Н. и Потапова В.П., согласно которым они не обращались с заявлениями в управление, суды  не устранили указанные противоречия и не выяснили, были ли   управлением исключены  голоса  указанных лиц при подсчете голосовавших на собрании собственников  помещений в спорном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что заинтересованное лицо, – ООО «Комфортное жилье МВ» представило в материалы дела два сообщения о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

С учетом представленных ООО «Комфортное жилье МВ» двух сообщений, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются три сообщения о проведении общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (одно представлено обществом, два – ООО «Комфортное жильё МВ»), в которых различны дата начала приема решений и дата и время окончания приема бланков решений, что свидетельствует о противоречивости сведений об уведомлении собственников помещений  на основании данных сообщений, следствием чего является нарушение процедуры проведения общего собрания.

Указав, что в одном из представленных ООО «Комфортное жилье МВ» сообщений датой начала приема решений указана дата  22.12.2018, датой окончания приема бланков – 25.12.2018; в другом сообщении указаны даты 23.12.2018 и 26.12.2018, соответственно, тогда как представленные обществом с протоколом общего собрания  решения собственников датированы январем и февралем 2019 года, при этом в строках решений «срок передачи решений до» с указанием января и февраля видны исправления на                         2019 год, суды пришли к выводу о том, что  общество не представило доказательства надлежащего уведомления собственников помещений спорного многоквартирного дома о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 06.03.2019 № 1.

Вывод судов о том, что с учетом представленных ООО «Комфортное жилье МВ» сообщений должны приниматься к учету решения до 25 или 26 декабря 2018 года, а все решения от января и февраля 2019 года – к учету не принимаются, является недостаточно обоснованным. Суды  не исследовали вопрос о наличии у управления на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого приказа инспекции, представленных                             ООО «Комфортное жилье МВ» в материалы данного дела сообщений о проведении общего собрания спорного многоквартирного дома; не оценили довод  общества о том, что на представленных  ООО «Комфортное жилье МВ» и, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, копиях сообщений   о проведении общего собрания собственниками спорного дома, отсутствуют какие-либо подписи и иные идентифицирующие  заявителя признаки; суды не сослались на доказательства,  подтверждающие, что представленные ООО «Комфортное жилье MB» сообщения, являются сообщениями общества о проведении собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Суды также не дали оценку доводу общества  о том, что бланки листов голосования изготавливались и раздавались собственникам в 2018 году при проведении очной части собрания,  ошибка  в  указании года носит технический характер,  то обстоятельство, что  голосование проходило именно в 2019  году подтверждается  собственноручно проставленной собственниками  на решениях датой голосования. 

Таким образом, вывод судов  о подтверждении факта нарушения обществом порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания – собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по                               ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды, оформленного протоколом, является недостаточно обоснованным, судебными инстанциями не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с требования норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Вопрос о распределении судебных расходов необходимо разрешить при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы  дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 и                      постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020                                по делу № А63-11001/2019 отменить.

Направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева