46/2023-84065(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25760/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-12371/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.05.2023 по делу № А32-25760/2023 о принятии обеспечительных мер  

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья Дзержинского 54» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса  администрации муниципального образования город Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Краснодарского  края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Семья» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей  компании для управления многоквартирным домом,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) "Дзержинского 54"  (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Департаменту городского хозяйства и топливноэнергетического  комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее -  ответчик, департамент) о признании недействительным открытого конкурса по  отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.  

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить  

изменения в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома в реестр  лицензий ООО "УК "СЕМЬЯ".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023  заявление товарищества удовлетворено частично. Суд запретил Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр лицензий в  части включения многоквартирного дома № 54, расположенного по ул. им.  Дзержинского в г. Краснодар, в реестр лицензий ООО "УК "Семья" до вступления  в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового  заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Семья" (далее -  общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить принятые  обеспечительные меры. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в  данном случае внесение в реестр сведений об управляющей организации является  техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при  осуществлении выбора уполномоченными лицами. Внесение соответствующих  сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества,  взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр  сведений об управляющей компании возможно на любом этапе. Вынесенное  решение суда будет исполнено и затруднений при внесении сведений в реестр не  усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые должен  был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда. Конкурс по отбору управляющей компании проводился на  основании соответствующего решения Краснодарского УФАС России. Таким  образом, нарушаются права ООО «УК «Семья», обеспечительная мера  несоразмерна заявленным требованиям, ее принятие может привести к нарушению  баланса частных и публичных интересов.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

От истца 21.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

От ООО «УК «Семья» 21.08.2023 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное нахождением директора и представителя на  самоизоляции в связи с признаками новой коронавирусной инфекции.  

Протокольным определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу,  поскольку истцом не представлены доказательства исполнения предусмотренной  частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва  участвующим в деле лицам.  

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство  ООО «УК «Семья» об отложении судебного заседания, отказал в его  удовлетворении, так как наличие оснований для соблюдения режима  самоизоляции, и подтверждающих доказательств, заявителем ходатайства не  представлено (статья 158 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно  

применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения  сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока  судопроизводства.  

При этом, заявителем ходатайства не представлено доказательств  заболевания руководителя и представителя новой коронавирусной инфекцией  COVID-19, а равно нахождения на лечении, или обязательном карантине по  указанию лечебной организации, или же невозможности заключения договора на  оказание юридических услуг с иным представителем.  

Апелляционный суд также отмечает, что в ходатайстве не имеется ссылок на  доказательства, которые ООО «УК «Семья» намеревалось представить для  подтверждения своей правовой позиции.  

Кроме этого, ООО «УК «Семья» не воспользовалось своим процессуальным  правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем  видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть  последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для  их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной  судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует  вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего  решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3  статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а  разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в  соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.  

Изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии  необходимости в обеспечении иска.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, товарищество с достаточной степенью  достоверности подтвердило угрозу причинения ему значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер.  

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о  признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей  компании для управления многоквартирным домом.  

Товарищество ссылается на то, что проведенный конкурс нарушает права  ТСН (ТСЖ) «Дзержинского 54» на управление многоквартирным домом, а запрет  на внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края имеет прямое  отношение к предмету спора. Заключение договора управления многоквартирным  домом № 54 по ул. им. Дзержинского при наличии действующего решения  единоличного собственника - Министерства обороны РФ о выборе способа  управления указанным домом и реализации принятого решения, является  незаконным, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией.  

Истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом в  соответствии с решением единоличного собственника о выборе способа  управления многоквартирным домом и создании ТСН (ТСЖ) "ДЗЕРЖИНСКОГО  54" от 30.05.2022.  

В случае не принятия испрашиваемой товариществом обеспечительной  меры, оспариваемый открытый конкурс по отбору управляющей компании для  управления многоквартирным домом позволит другой управляющей компании до  принятия судебного акта по существу осуществлять процедуру по вхождению ее в  спорный МКД с целью осуществления деятельности по управлению этим домом и  значительно затруднит исполнение судебного акта, поскольку может привести к  необоснованной смене способа управления в отсутствие выраженной воли  собственника.  

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению  значительного ущерба заявителю и собственнику многоквартирного дома путем  внесения изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома,  управляемого истцом.  

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание  торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с  лицами, выигравшими торги.  

Следовательно, обеспечительные меры по настоящему делу приняты в связи  с предотвращением затруднений, которые могут возникнуть при применении  последствий в случае признания конкурса недействительными.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь приведенными  нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требование и доводы  заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае принятие  обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий  результатов проведенного конкурса, законность которого оспаривается в  арбитражном суде в настоящем деле, обеспечит защиту имущественных интересов  

товарищества и собственников МКД, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов.  

Кроме того, целью данных обеспечительных мер является сохранение  положения, существовавшего на момент обращения с иском.  

Запрет на внесение изменений в реестр лицензий носит временный характер,  не влечет утрату возможности исполнения в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя по существу спора, а также, вопреки доводам апелляционной  жалобы, не приведет к нарушению баланса интересов товарищества, третьих лиц и  публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принятие судом указанных обеспечительных мер направлено на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет  обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до  рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по  делу и гарантирует исполнение решения суда.  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая  оценка обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии  обеспечительных мер правомерно удовлетворено.  

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом  первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с  учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что  обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными,  апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу   № А32-25760/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич