АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2143/2019

г. Краснодар

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А63-2143/2019 (Ф08-6699/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края 22.04.2025 обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по данному делу и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 30.04.2025 заявление возвращено должнику. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 определение суда от 30.04.2025 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в заявлении не приведены ни вновь открывшиеся, ни новые обстоятельства, также пропущен срок на обращение с таким заявлением.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы  процессуального права. Вопрос обоснованности или не обоснованности, правомерности или неправомерности вновь открывшихся обстоятельств является основанием для рассмотрения спора по существу. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документом, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 14.02.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является определение суда от 10.02.2025 об исправлении опечаток в полном тексте определения суда от 14.02.2022, от которого следует исчислять данный срок. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.04.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 18.11.2019 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.02.2022 требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами должника и ФИО4, поскольку денежные средства, полученные должником от ФИО2 не использованы им для выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенного с кредитором, а также для оплаты расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью в период получения денежных средств от ФИО2 При этом имелись совместные затраты должника и ФИО4 в период получения денежных средств на ведение общего хозяйства, в отсутствие достаточного личного дохода ФИО4 Кроме того, судом установлен факт строительства супругами жилого дома в период нахождения в браке.

Должник 22.04.2025 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.02.2022, которым обязательства перед ФИО2 признаны общими обязательствами супругов.

Суд исходили из того, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не приведены вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, а также заявителем пропущен срок на обращение с таким заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть также указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.02.2022 суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установил, что заявитель вопреки требованиям к форме и содержанию подобного рода заявлений, не привел конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по данному основанию, а также не представил документы, подтверждающие их возникновение. Ссылка должника на определение Пятигорского городского суда от 08.10.2024, которым решение Пятигорского городского суда от 06.04.2023 по делу № 2-1093/23 о разделе совместно нажитого супругами имущества отменено, обоснованно отклонена судами ввиду того, что  при рассмотрении вопроса о признании общими обязательств перед ФИО2 вопрос относительно установления объекта строительства судом не разрешался. Внесение в последующем изменений в указание назначения построенного дома и кадастровый номер фактически имеющегося строения, признано судами не влияющим на решение вопроса о том, на что были потрачены денежные средства, полученные должником от ФИО2, и не исключают вывод об их расходование на нужды семьи, а не на цели, связанные с выполнением договорных обязательств или на осуществление предпринимательской деятельности должником.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления, является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд первой инстанции обоснованно возвратил должнику заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Довод должника о том, что суд необоснованно на стадии принятия заявления к производству установил наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку в силу указанных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд проверяет соблюдение требований к форме и содержанию заявления. 

Кроме того, суды указали, что должник пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что в качестве оснований для пересмотра им приведено определение Пятигорского городского суда от 08.10.2024, а с заявлением о пересмотре он обратился 22.04.2025, то есть с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока на обжалование в порядке главы 37 Кодекса.

Довод должника о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, не имеет в данном случае правового значения, поскольку заявление должника не соответствует требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А63-2143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова