ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295500/24-16-1530

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОйлКемИнвест» (107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, помещ. 1Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2023, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» (119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 38, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Асфальтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № А-1704-1/2023 от 17.04.2023 г. в размере 12 594 715 руб. 82 коп., неустойки за период с 28.09.2023 по 04.12.2024 в размере 9 069 821 руб. 20 коп., неустойки за период с 05.12.2024 по дату фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 02.09.2024 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 18/07 от 18.07.2024 г., ФИО5 по доверенности № 03/02/25 от 03.02.2025 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлКемИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 594 715 руб. 82 коп., неустойки в размере 9 069 821 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 05.12.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком своевременно не оплачен поставленный истцом товар по договору поставки № А-1704-1/2023 от 17.04.2023 г.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва, устно ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А40-114905/25-138-916.  

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку на дату судебного заседания 03.06.2025 г. производство по делу № А40-114905/25-138-916 не было возбуждено, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № А-1704-1/2023 от 17.04.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик передал покупателю (ответчику) товар в согласованном объёме на общую сумму 49 599 622 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

В соответствии с п. 6 спецификаций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или указанному им грузополучателю.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объёме.

По соглашению об уступке требования № 04/03 от 11.04.2024 г. и Дополнительному соглашению от 11.04.2024 г. к нему, права требования ООО «Асфальтстрой» по Договору на сумму 20 343 665 руб. 60 коп. основного долга, а также на получение процентов, нестоек, вытекающих из Договора, к ФИО1. 

12.08.2024 г., по соглашению об уступке требования между ФИО1 и ООО «ОйлКемИнвест» (истцом) права требования по Договору на сумму 19 943 665 руб. 60 коп. основного долга, а также на получение процентов, нестоек, вытекающих из Договора, перешли к истцу.

10.10.2024 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно п. 4 которого, после проведения зачёта основная задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № А-1704-1/2023 от 17.04.2023 г. составляет 12 594 715 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о недействительности соглашения об уступке требования № 04/03 от 11.04.2024 г. и соглашению об уступке требования б/н от 12.08.2024 г. в силу их мнимости, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик подписал с истцом соглашение о зачёте встречных однородных требований б/н от 10.10.2024 г., в котором прямо признал наличие у истца права требования к себе на сумму 19 943 665 руб. 60 коп. на основании договора поставки № А-1704-1/2023 от 17.04.2023 г. и соглашения об уступке требования б/н от 12.08.2024 г., провёл частичный зачёт данного требования, а также признал свой долг перед истцом после проведения зачёта на сумму 12 594 715 руб. 82 коп.

В связи с этим довод истца о недействительности соглашения об уступке требования № 04/03 от 11.04.2024 г. и соглашению об уступке требования б/н от 12.08.2024 г. не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ. 

Довод ответчика о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства и не подлежит доказыванию (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 г. № 305-ЭС22-11920). 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, его задолженность перед истцом на сумму 12 594 715 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.9 Договора, за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Указанная санкция применяется с первого дня просрочки указанных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период 28.09.2023 г. по 04.12.2024 г. в размере 9 069 821 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам. 

Суд, с учётом периода просрочки и размера подлежащей уплате суммы, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. 

С учётом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлКемИнвест» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 12 594 715 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 82 копейка, неустойку в размере 9 069 821 (девять миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 05.12.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 441 645 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин