192/2023-12179(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2218/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  

по делу № А37-1761/2021 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также должник), обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества  гражданина и назначением финансового управляющего из числа членов  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Решением арбитражного суда от 25.11.2021 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен  ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 04.12.2021 № 221 (7183) под № 16230141499 и на интернет-сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве от 26.11.2021 под № 7743098.  

Определениями суда рассмотрение отчета финансового управляющего  о своей деятельности неоднократно откладывалось, последний раз  определением суда от 14.12.2022 отложено на 18.01.2023 для представления  финансовым управляющим, кредитором, должником дополнительных  пояснений и доказательств.  

Определением от 19.01.2023 суд завершил процедуру реализации  имущества гражданина ФИО1, не применив в отношении должника  правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворил  ходатайство управляющего о выплате вознаграждения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 определение суда первой инстанции от 19.01.2023 оставлено без  изменения.  

ФИО1, считая выводы судов несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 19.01.2023 и постановление от 03.04.2023 в части  неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств  

отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от  обязательств перед кредиторами.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что залоговое имущество  – автомобиль марки Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN РС24-131968  (далее - автомобиль) было утрачено должником в 2014 году, в связи с чем не  указано им в описи имущества при подаче заявления о банкротстве.  Отмечает, что во исполнение решения Каневского районного суда  Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1519/2017 выдан  исполнительный лист от 16.10.2017 ФС № 029140584, возбуждено  соответствующее исполнительное производство, автомобиль объявлен в  розыск, однако не был найден, что свидетельствует о его утрате. Приводит  довод о том, что сокрытие или уничтожение автомобиля, а также сообщение  недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.  

Кредитор ФИО4 в отзыве на  кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая, что  изложенные в ней доводы не влияют на обоснованность и законность  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами норм материального и соблюдение норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет о своей  деятельности и установив, что финансовым управляющим проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также  отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для  погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил  процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  

При этом суд не применил к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

В апелляционном порядке выводы суда первой инстанции в части  завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжаловались.  Выводы суда о неприменении к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств апелляционным судом полностью поддержаны.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку в кассационной жалобы должник не оспаривает завершение  процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом  судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от  

дальнейшего исполнения обязательств, судебные акты подлежат проверке  только в данной части.  

В рассматриваемом случае, поводом для неосвобождения  от исполнения обязательств послужил факт непредоставления ФИО1  достоверных сведений об имуществе должника - автомобиле Ниссан Серена,  2001 г.в., серый, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), оцененный судами  как недобросовестное поведение должника.  

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части, суд округа  руководствуется следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную  силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной)  ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо  недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении  (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор  (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума   № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта  9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и  кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником  

обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное  удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать  рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд  (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности  поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении  гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при  рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у  него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина  и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и  статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения  их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений  следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю  информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных  средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих  подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно  сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях  максимально полного удовлетворения требований кредиторов и  предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской  задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств,  

подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре  банкротства, лежит именно на должнике.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), вправе в определении о завершении реализации имущества  должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Из материалов дела судами установлено, что 27.09.2013 должником по  договору купли-продажи транспортного средства б/н был приобретен в  собственность автомобиль Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN  

<

***>.  

27.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и должником,  ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор   № AK 60/2013/02-52/50639, согласно которому Банк предоставил заемщику  кредит в размере 249 233,93 руб. на срок до 27.10.2021 включительно, под  залог транспортного средства — Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN PC24- 131968.  

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от  16.10.2017 по делу № 2-1519/2017 по иску банка с ФИО1 взыскана  задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 № AK 60/2013/02- 52/50639 в размере 278 197,57 руб.; обращено взыскание на переданное в  залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Ниссан Серена, 2001  г.в., серый, VIN 

<

***> (вх. 2 л.д. 10, 11).  

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования  ООО «СФО Прима-Финанс» - правопреемника Банка (определение  Каневского районного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу   № 2-1519/2017), в размере 243 115,72 руб., как обеспеченные залогом  

имущества должника - транспортного средства марки Ниссан Серена, 2001  г.в., серый, VIN РС24- 131968.  

Из представленных в материалы дела письменных пояснений  финансового управляющего от 04.01.2023 № 4 следует, что взыскание на  автомобиль Ниссан Серена, 2001 г.в., серый, VIN 

<

***> на основании  решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по  делу № 2-1519/2017 произведено не было, так как со слов должника данный  автомобиль судебные приставы не обнаружили, в связи с чем транспортное  средство не реализовано и долг перед залоговым кредитором не погашен.  

Должником сведения о принадлежащим ему автомобиле не указаны в  заявлении о признании банкротом и в описи имущества гражданина,  составленной по форме, утвержденной приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 15.08.2015 № 530;  в ходе процедуры банкротства ни суду, ни финансовому управляющему не  сообщены.  

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении, утрате,  уничтожении, утилизации, ином выбытии из собственности и владения  ФИО1 залогового имущества, должником в материалы дела не  представлено.  

При этом, судами отмечено, что должник фактически уклоняется от  раскрытия информации о местонахождении спорного имущества, что в свою  очередь препятствует пополнению конкурсной массы, а, следовательно,  удовлетворению требований как залогового, так и иных кредиторов.  

В отсутствие опровергающих доказательств, указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков  злоупотребления правом и его недобросовестном поведении, преследующим  цель освобождение от долгов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение должника не  соответствует критериям добросовестности, суды пришли к правомерному  выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению,  поскольку доказательства, на которых суды основывали свои выводы,  документально не опровергнуты, а обстоятельства, на которые ссылается  должник, документально не подтверждены.  

Так, указывая на утрату автомобиля вследствие действий третьих лиц  еще в 2014 году, должник не представил доказательств обращения в  правоохранительные органы за розыском утраченного по вине  неустановленных лиц имущества, которое он приобрел только в 2013 году,  что предполагается при добросовестности действий собственника  имущества, тем более, находящегося в залоге у кредитной организации.  

Своевременное и полное раскрытие информации о месте нахождения  транспортного средства могло повлечь пополнение конкурсной массы и  значительное погашение реестра требований кредиторов, размер которого  сопоставим со стоимостью утраченного транспортного средства.  Недобросовестные же действия должника позволили удовлетворить  требования кредиторов только на 29 831,32 руб. из 344 678,40 руб.,  значившихся в требовании.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, кассационной коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А37-1761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко