СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8540/2025-АК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А71-11907/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О. судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года 

о возвращении заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Центр» несостоятельным (банкротом),  

вынесенное в рамках дела № А71-11907/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») 13.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 19062070 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2024 заявление ООО «Диалог» о признании ООО «Центр» несостоятельным  

(банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2025 заявление ООО «ДЕППА» о признании ООО «Центр» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в сроки, установленные пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Диалог» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр».  

Федеральная налоговая служба 02.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр» возвращено.  

Федеральная налоговая служба 17.01.2025 обратилась повторно в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр», основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 18733635 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2025 заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2025 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр» возвращено.  

Федеральная налоговая служба 19.05.2025 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр», основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 21246687 руб. 30 коп.  

В заявлении ФНС России о признании ООО «Центр» несостоятельным (банкротом) указано на наличие у должника признаков отсутствующего должника. Заявитель полагает возможным применить к должнику положения о банкротстве отсутствующего должника, установленные в § 2 гл. XI Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр» принять к производству и рассмотреть в порядке согласно п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002.  

По мнению апеллянта, суд рассмотрел заявление уполномоченного органа и возвратил в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом продолжается рассмотрение обоснованности заявления первого подавшего кредитора, что нарушает права уполномоченного органа.  

ООО «Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, руководствовался положениями пункт 4 статьи 44 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, и исходил из того, что предоставленное уполномоченному органу право принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.  

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и  

возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).  

С учетом приведенных норм права суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.  

Как следует из материалов дела, предметом заявления уполномоченного органа является требование о признании ООО «Центр» банкротом по причине наличия у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед налоговым органом в общем размере 21 246 687,30 руб.  

Уполномоченным органом представлены сведения о принятии мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства уплаты указанной задолженности в заявленном размере отсутствуют.  

Обоснованность обстоятельств возникновения задолженности, исследование расчетов задолженности по налогам и сборам, на которые ссылается уполномоченный орган, вероятность обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, подлежат разрешению при проверке обоснованности заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству. В случае необходимости подтверждения указанных обстоятельств суд первой инстанции не лишен права впоследствии запросить соответствующие документы у заявителя.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие формальных признаков, а именно - наличие задолженности в размере, превышающем пороговую сумму и просрочку исполнения более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.  

Кроме того, судом не учтено, что ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики приняты к рассмотрению заявления других кредиторов - ООО «Диалог» от 30.08.2025, ООО «Деппа» от 07.03.2025, ООО «Саратовский электрический завод РЭМО» от 26.06.2025, АО «Кукморский завод металлпосуды» от 09.07.2025, ООО «Тандем строй» от 09.07.2025 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр».  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  

к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года по делу № А71-11907/2024 отменить, направить заявление уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна