АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5480

/2019

29

мая

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (место нахождения: 236029, 

<

...>, Литер В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» (место нахождения: 236004, 

<

...>, Литер А, эт/Литер Цокольный/VII; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 757 205 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (далее по тексту – ООО «Балтийская Бетонная Компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» (далее по тексту – ООО «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС») основного долга в размере 710 500 рублей по договору поставки № 04/07/2018-НПО от 04 июля 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 120 291 рубль 40 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 616 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28 мая 2019 года на 09 часов 40 минут.

Общество «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 22 мая 2019 года от ООО «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» поступил отзыв на иск, в котором ответчик наличие долга в сумме 610 500 рублей, а также сумму пени в размере 108 401 рубль 90 копеек не оспаривал, пояснив о возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 757 205 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 146 705 рублей 90 копеек. Протокольным определением от 28 мая 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Балтийская Бетонная Компания», в договоре названным Поставщик, и Обществом «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» договоре названным Покупатель, заключен договор поставки продукции № 04/07/2018-НПО от 04 июля 2018 года (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар – бетон/раствор, на условиях договора. Поставщик отгружает товар по ценам и на условиях, установленным в действующих прайс-листах, либо согласованных с Покупателем дополнительно. Количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены. В цену товара входит НДС в размере 18 %.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора поставка продукции производится Поставщиком со своего БСУ с доставкой на объект Покупателя либо самовывозом транспортом Покупателя.

Покупатель осуществляет оплату Поставщику за отгруженный товар со 100% предоплатой. Стоимость товара на объекте Покупателя формируется с учетом времени работы транспорта Поставщика. Сторонами согласовывается стоимость работы автобетоносмесителя – 1200 рублей в час, стоимость работы автобетононасоса 28 м, 32м, 36 м, 41 м – 2500 рублей в час, стоимость работы автобетононасоса 48 м – 3500 рублей в час. Стоимость доставки автобетононасоса на объект и обратно 1000 рублей в час. В цену входит НДС (раздел 4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора факт приемки Покупателем доставленной продукции подтверждается подписью лица, принявшего товар на объекте, проставляемой на товарно-транспортной  накладной. Товар, выгруженный на объекте Покупателя, считается принятым должным образом независимо от лица, совершившего подпись на товарно-транспортной накладной.

Приложением 3 к договору стороны согласовали стоимость товара.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом был поставлен товар на общую сумму 1 828 700 рублей. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами акты и товарные накладные.

Общество «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» частично оплатило Обществу «Балтийская Бетонная Компания» денежные средства за поставленный товар в размере 1 118 200 рублей.

При это между сторонами был подписан акт сверки на сумму 710 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Балтийская Бетонная Компания» оплатило частично долг в сумме 100 000 рублей, что послужило основанием для уточнений исковых требований.

Так оставшийся долг ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составил 610 500 рублей.

Также Общество «Балтийская Бетонная Компания» направило в адрес Общества «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» претензию о погашении возникшей задолженности (письмо от 25 февраля 2019 года).

По настоящее время долг ответчиком полностью не оплачен, в связи  с чем, ООО «Балтийская Бетонная Компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений раздела 4 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 610 500 рублей в установленный договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было.

При этом между сторонами подписан акт сверки.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 610 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 27 июля 2018 года по 27 мая 2019 года на общую сумму 146 705 рублей 90 копеек, в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем согласованного срока оплаты, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 146 705 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 239 от 18 апреля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 19 616 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

Основанием для уменьшения суммы взыскания послужило добровольная частичная оплата ответчиком долга. При этом сумма в размере 1 118 200 оплачена до принятия иска судом к производству, 100 000 рублей – после принятия.

Для целей государственной пошлины при уточнённой цене иска в размере 757 205 рублей 90 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 144 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 18 144 рубля, и истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1472 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» задолженность в размере 757 205 рублей 90 копеек, в том числе, основной долг в размере 610 500 рублей по договору поставки № 04/07/2018-НПО от 04.07.2018, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 146 705 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 144 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» из федерального бюджета 1472 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов