Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15938/2023

г. Краснодар

29  сентября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

            Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 23» г. Геленджик

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику

Краснодарского края

о признании,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-доверенность(после перерыва)

от заинтересованного лица (1): ФИО2-доверенность,

от заинтересованного лица (2): ФИО2-доверенность, ФИО3-

доверенность 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель, ООО «СУ №23») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №21 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2022 №2211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), решения УФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2023 №26-08/01160@ (далее – решение Управления).

  Представитель заявителя явился в судебное заседание после перерыва. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

 

            Так, Общество утверждает, что налоговым органом допущены нарушения процессуальных  норм налогового законодательства в части проведения проверки, вынесения  акта ВНП  и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля:

- Инспекцией допущено нарушение предельного срока проведения ВНП (ст. 89 НК РФ);

- акт налоговой проверки вынесен с нарушением 2-х месячного срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, вследствие чего решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. ст. 100, 101 НК РФ; 

-документы, подтверждающие нарушение Обществом налогового законодательства, получены налоговым органом за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, которые осуществлены с нарушением месячного срока;

- Инспекцией дополнение к акту налоговой ВНП не вручено Обществу, что не позволило Заявителю представить обоснованные возражения по установленным нарушениям. Также Налогоплательщику не вручены документы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- акт налоговой проверки не подписан всеми лицами, проводившими налоговую проверку;

- выемка документов проведена незаконно ввиду приостановления проверки с  23.08.2021.

Кроме того, Общество считает необоснованным отказ Инспекции в применении  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Механизированная колонна №2» (дал, ООО «Торгстройсервис-ДВ», ООО «ХТК «Спектр», ООО «Каскад», ООО «Даркас», ООО «Группа компаний Детали машин», ООО «УралСТК»,  ООО «Фортунастрой», ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хинс», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандэкс», ООО «Эльба Групп» ввиду следующего:

- Инспекцией по результатам проверки  доначислен  НДС  с указанием  на нереальность заключенных  сделок, однако, налоговым органом не предъявлены  претензии к контрагентам;

-  выписки банка по движению денежных средств Общества  проанализированы выборочным методом,  мероприятия налогового контроля проведены в отношении только  некоторых организаций, с которыми имелись договорные отношения;

- налоговый орган вменил Обществу  создание фиктивного документооборота с ООО «Механизированная колонна №2», не приняв во внимание наличие всех  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сделку, и тот факт,  что выполнение работ по муниципальным контрактам было невозможно без техники, которая была приобретена у ООО «Механизированная колонна №2». При этом доказательств приобретения техники у иных контрагентом Инспекцией не представлено;

- утверждение о взаимозависимости Общества и ООО «Механизированная колонна №2» не подтверждено материалами проверки;

- совпадение IP- адресов  Общества и контрагента ООО «Механизированная колонна №2» не может служит самостоятельным основанием доначисления НДС;

- Инспекцией не учтено, что расчёты с ООО «Механизированная колонна №2» произведены посредством перечисления денежных средств 3-м лицам с согласия ООО «Механизированная колонна №2»;

- по взаимоотношениям с  ООО «ТоргСтройСервис-ДВ» представлены надлежащим образом оформленные документы;

- Общество при осуществлении операций с ООО «ТоргСтройСервис-ДВ» действовало добросовестно и не несет ответственности за  деятельность контрагентов, при этом транзитный характер расчетных операций не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

            При этом Общество не указывает отдельных доводов в отношении иных контрагентов, утверждая, что доводы в отношении ООО «ТоргСтройСервис-ДВ» и ООО «Механизированная колонна №2» могут быть применены к другим контрагентам, отдельно не указанным в заявлении.

Также Общество оспаривает начисление штрафных санкций, считая, что срок привлечения к налоговой ответственности по правонарушениям за 2018 год  и  1 квартал 2019 года истек на момент вынесения Решения по результатам ВНП. Кроме того, в связи с введением мораториев в 2020-2022 годах просит исключить начисление пени и штрафа за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах.

Так, указывают, что налоговым органом соблюдены процессуальные нормы вынесения решения Инспекции. Также налоговый орган обращает внимание, что у Общества отсутствовали основания для обращения  в суд с требованиями к Управлению об отмене решения  от 19.01.2023 №26-08/01160@, а также привлечение Управление в качестве заинтересованного лица по данному делу ввиду того, что Управление своим решением от 19.01.2023 №26-08/01160@ не возложило на налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий.

Так, налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1,  п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС по вышеуказанным контрагентам при приобретении товаров и услуг. 

Налоговый орган указывает, что Общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату НДС за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, выслушав доводы представителей стороны, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, на которых стороны основывают свои доводы и возражения и оценив их в совокупности, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.04.2021 № 3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  о чем составлен акт налоговой проверки от 13.12.2021 № 1013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 1013 от 13.12.2021, письменных возражений, дополнительно представленных документов, дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 07.07.2022 и иных материалов проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 №2211, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего: НДС за 2018-2020гг. в сумме 66 876 489.00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 25 564 882.01руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в размере – 9 852 524.80 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю  (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Управления от 19.01.2023 №26-08/01160@ (далее – Решение Управления, вышестоящего налогового органа) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 06.10.2022 №2211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренные положениями п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СУ №23» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Механизированная колонна №2» (далее - ООО «МК №2») (услуги экскаватора, приобретение спецтехники), ООО «Торгстройсервис-ДВ» (оказание транспортных услуг, аренда спецтехники, приобретение товарно-материальных ценностей (подшипники, провода, выключатели и т.д.), ООО «ХТК «Спектр» (ремонт спецтехники, приобретение товара (запасные части на автомобили), ООО «Каскад» (аренда и ремонт спецтехники, приобретение товара (запасные части на автомобили), ООО «Даркас» (приобретение ТМЦ (насос циркуляции масла, рукавный фильтр, электродвигатель, воздушный компрессор), ООО «Группа компаний Детали машин» (приобретение ТМЦ (восстановленные двигатели), ООО «УралСТК» (услуги спецтехники), ООО «Фортунастрой», ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хинс», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандэкс», ООО «Эльба Групп» (приобретение ТМЦ) (далее –спорные контрагенты).

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и срока вынесения акта по результатам проверки несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ,

Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.04.2021г. № 3 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СУ №23» (указанное решение направлено заявителю по почте 20.04.2021г., ШПИ 80092159654841).

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в отношении Общества вынесены решения о приостановлении и возобновлении проведения проверки:

-решением от 20.04.2021 № 4 о приостановлении проведения ВНП (направлено Обществу по почте 27.04.2021г. ШПИ 80097958069599, ШПИ 80097958069582), проверка приостановлена с 20.04.2021;

-решением от 21.07.2021 № 8 о возобновлении проведения ВНП (направлено Обществу по ТКС 22.07.2021 и получено налогоплательщиком 26.07.2021, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа) проверка возобновлена с 21.07.2021;

-решением от 23.08.2021 № 8 о приостановлении          проведения    ВНП (направлено Обществу по ТКС    24.08.2021, получено 26.07.2021, о чем свидетельствует квитанция   о приеме электронного документа) проверка приостановлена с 23.08.2021;

-решением от 30.08.2021 № 10 о возобновлении проведения ВНП (направлено      по ТКС 30.08.2021г., получено заявителем            15.09.2021, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа) проверка возобновлена с 30.08.2021;

 -решением от 02.09.2021 № 10 о приостановлении проведения ВНП (направлено по ТКС 02.09.2021, получено Обществом          03.09.2021, о чем свидетельствует  квитанция    о приеме электронного документа) проверка приостановлена с 02.09.2021;

-решением от 22.09.2021 № 13 о возобновлении проведения ВНП (получено налогоплательщиком 24.09.2021 по ТКС, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа) проверка возобновлена с 22.09.2021. 

Справка о проведенной      выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 11.10.2021 и направлена заявителю 12.10.2021 по почте (ШПИ 80087565049022, 80087565049039).

С учетом указанных решений проверка проводилась 179 дней, из них 119 дней в приостановке и 60 дней в проверке, в том числе: с 15.04.2021 по 19.04.2021 (5 дней); с 21.07.2021 по 22.08.2021 (33 дня); с 30.08.2021 по 01.09.2021 (2 дня);   с 22.09.2021 по 11.10.2021 (20 дней).

Таким образом, налоговым органом срок проведения проверки, а так же общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превышены сроки, установленные п. 6 и п. 9 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (п. 5 ст. 6.1 НК РФ). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.10.2021, в связи с чем срок составления акта выездной налоговой проверки – 11.12.2021, который приходится на выходной, соответственно срок переносится на следующий за ним рабочий день – 13.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден срок вынесения акта ВНП, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ и не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.

Относительно доводов заявителя о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не направлении Инспекцией в его адрес дополнения к акту налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела с п. 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №19 от 16.05.2022, которое направлено 16.05.2022 по ТКС и получено заявителем 23.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

На основании указанного решения Инспекцией в период с 16.05.2022 по 16.06.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2022 № 12. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы документы, относящиеся к проверяемым периодам и к установленным проверкой нарушениям.

Дополнение к акту проверки от 07.07.2022 № 12 с приложениями на 50 листах и 2-мя CD-дисками было направлено налоговым органом по почте посылкой 13.07.2022, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, в том числе, по всем известным налоговому органу адресам (что подтверждается материалами дела):

- по юридическому адресу организации: 353475, 

<

...> (ШПИ № 35346073009387);

- по адресу обособленного подразделения: 680015, 

<

...>, литер Б, офис 207 (ШПИ № 35346073009370);

- по месту жительства руководителя ФИО4: 682440, 

<

...> (ШПИ №35346073009394);

- по адресу, указанному для взаимодействия с налогоплательщиком: 380051, 

<

...> ФИО4 (РПО № 34356073009363).

  Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

  На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

    Материалами дела подтверждается об исполнении налоговым органом обязанности по направлению в адрес налогоплательщика дополнения к акту ВНП от 07.07.2022 № 12 и документов, подтверждающих установленные правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получении доказательств за рамками проверки и о невручении Инспекцией Обществу документов и дополнения к акту ВНП от 07.07.2022 № 12 являются несостоятельными.

Довод Общества о не подписании акта ВНП всеми лицами, проводившими налоговую проверку, подлежит отклонению ввиду следующего.

 Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношений которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 3,12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На экземпляре акта, врученном Обществу, отсутствуют подписи оперуполномоченного УЭБиПКГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 и старшего налогового инспектора отдела обеспечения банкротства УФНС России по Краснодарскому краю ФИО6 При этом акт подписан главным инспектором ИФНС России по городу-курорту Геленджику ФИО3, заместителем начальника ОВП ИФНС России по городу- курорту Геленджику ФИО7, начальником ОУЗиПБ ИФНС России по городу - курорту Геленджику ФИО8, проводившими проверку на основании решения от 15.04.2021 № 3.

При этом Общество не приводит доказательств, каким образом отсутствие в акте проверки подписей оперуполномоченного УЭБиПКГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 и старшего налогового инспектора отдела обеспечения банкротства УФНС России по Краснодарскому краю ФИО6 повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения либо привело к нарушению прав налогоплательщика, а также на возможность представить возражения на акт проверки, заявить ходатайства при рассмотрении материалов проверки.

Безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  проверки. К такому нарушению относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Подписание акта не всеми проверяющими не свидетельствует об искажении действительного его содержания или о внесении недостоверных сведений при его подписании.

Согласно сложившейся судебной практики неподписание акта всеми лицами, включенными в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения, как это предусмотрено в п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу № А29-7644/2012 Определением ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС- 14005/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Также заявитель в качестве довода признания решения Инспекции недействительным указал незаконную выемку документов (в период приостановления налоговой проверки).

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Заявитель считает незаконной выемку документов, которая произведена в период приостановления налоговой проверки.

Вместе с тем, заявитель не учел, что в связи с непредставлением Обществом документов в установленный законодательством срок, Инспекцией вынесено Постановление от 19.08.2021 № 2 о производстве выемки документов и предметов.

09.09.2021 Инспекцией получены от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сканированные копии документов, а также оригиналы, изъятые у заявителя на основании Постановления от 19.08.2021г. № 2 (вх. от 09.09.2021 № 01338дсп), в том числе:

-постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2021     №2 с отметкой о вручении налогоплательщику на 6 листах;

-протокол от 31.08.2021 № 1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов на 22 листах;

  -опись возвращенных копий документов налогоплательщику от 07.09.2021 без номера, с приложением доверенности на 16 листах.    

Налогоплательщик утверждает, что решением от 23.08.2021 № 8 налоговая проверка приостановлена с 23.08.2021. 

При этом заявителем не учтено, что Инспекцией 30.08.2021 вынесено решение № 10 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 30.08.2021, которое направлено Обществу по ТКС 30.08.2021 (получено налогоплательщиком 15.09.2021), по почте на адрес Общества 01.09.2021 (ШПИ 80080664963176), по почте на адрес регистрации руководителя ФИО4 01.09.2021 (ШПИ 80080664963206), по почте 01.09.2021 на адрес обособленного подразделения Общества (ШПИ 80080664963183).

Таким образом, процессуальные действия по выемке документов проведены 31.08.2021, то есть после возобновления проверки по решению от 30.08.2021 № 10.

При этом ознакомление налогоплательщика с решением от 30.08.2021 № 10 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки только 15.09.2021 в данном случае не повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения от 06.10.2022 № 2211, поскольку срок ознакомления с указанным решением нормами НК РФ не определен и Обществом не заявлено доводов о нарушении процедуры изъятия документов. Техническая ошибка Инспекции в оспариваемом решении в части отражения даты получения Обществом решения о возобновлении проверки от 30.08.2021 №10 (26.07.2021) не имеет существенного значения и не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Общества о незаконном производстве выемки являются необоснованными.

В соответствии с п п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не предъявлял претензии к контрагентам, поясняем, что налоговым законодательством РФ не установлена обязанность налогового органа по предъявлению претензий к контрагентам налогоплательщика, в связи с выявлением нарушений у проверяемого лица.

Довод заявителя о расхождении содержания решения с содержанием акта проверки является необоснованным, поскольку между установленными в оспариваемом решении Инспекции фактическими обстоятельствами и фактами, содержащимися в акте проверки, расхождения отсутствуют; в решении отсутствуют новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению не превышают суммы доначислений по акту налоговой проверки.

 Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемое решение принято с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указано выше, налоговым органом исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика дополнения к акту ВНП от 07.07.2022 № 12 и документов, подтверждающих установленные правонарушения. Дополнение к акту проверки с приложениями на 50 листах и 2-мя CD-дисками направлено налоговым органом по почте посылкой 13.07.2022, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, по всем известным налоговому органу адресам, однако, Общество не обеспечило прием почтовой корреспонденции по указанным адресам.

В части доводов о несогласии Общества с вменяемым налоговым органом нарушением положений п. 1 ст. 54.1 , ст.171, ст.172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст.54.1 НК РФ  предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе  по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ :

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания ст. 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании реальности/нереальности хозяйственных операций, в том числе через наличие/отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В проверяемом периоде в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов, требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде  Обществом  отражено приобретение товаров (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, по контрагентам ООО «Механизированная колонна №2» (далее - ООО «МК №2») (услуги экскаватора, приобретение спецтехники), ООО «Торгстройсервис-ДВ» (оказание транспортных услуг, аренда спецтехники, приобретение товарно-материальных ценностей (подшипники, провода, выключатели и т.д.), ООО «ХТК «Спектр» (ремонт спецтехники, приобретение товара (запасные части на автомобили), ООО «Каскад» (аренда и ремонт спецтехники, приобретение товара (запасные части на автомобили), ООО «Даркас» (приобретение ТМЦ (насос циркуляции масла, рукавный фильтр, электродвигатель, воздушный компрессор), ООО «Группа компаний Детали машин» (приобретение ТМЦ (восстановленные двигатели), ООО «УралСТК» (услуги спецтехники), ООО «Фортунастрой», ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хинс», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандэкс», ООО «Эльба Групп» (приобретение ТМЦ) (далее –спорные контрагенты). .

Налоговый орган делает вывод о том, что товар (работы, услуги) приобретенный Обществом у спорных контрагентов не использовался ООО «СУ№23» для оказания услуг и выполнения строительных работ заказчикам, а также не установлен факт его дальнейшей реализации.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее:  

- организации обладают признаками «фирм-однодневок», «технических компаний»;

- численность у контрагентов 0-1 человек, справки 2 НДФЛ не представлены;

- организации отсутствуют по юридическому адресу, налоговым органом проводятся мероприятия по исключению из ЕГРЮЛ;

- организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов;

- по встречным проверкам документы по требованию не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным;

- руководители либо по адресу не проживают, по повесткам не явились, либо отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- направлены запросы в УВД о розыске должностных лиц; в результате проведения мероприятий налогового контроля руководители не найдены, организации не обнаружены;

- заработная плата не выплачивается, НДФЛ и отчисления в социальные фонды не уплачиваются;

- у организаций отсутствуют типичные хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление зарплаты и отчислений от нее, охранные услуги и т.п.;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов;

- по наименованиям платежей видно, что организации не ведут фактической финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и перечисляются за несопоставимые работы и товары, которые не могут относиться к одному виду деятельности и одной организации;

- совпадение IР - адресов ООО «СУ№23» с прямыми контрагентами ООО «МК №2», а также контрагентами вторых и последующих звеньев. Также совпадение ip-адресов (банк) контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства в виде займов (ООО «СУ-27» ИНН 

<

***>, ООО «СУ-2» ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ООО «Спецтехком» ИНН 

<

***>, ООО «Персона» ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН нет данных,  ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>, ООО ПК ВЛ Техлолоджи ИНН 

<

***>, ООО «Транс Легион» ИНН 

<

***>) и виде зачетов (ООО «Техноимпорт» ИНН2724213310 (снято с учета 24.06.2021г.), ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» ИНН2511065298, ООО «ХимСяаб» ИНН 

<

***> (снято с учета 24.11.2021г.). ООО «Строймонтажсервис» ИНН278901907, ООО «Уфастроймастер» ИНН276155210 (снято с учета 12.01.2022г.), ООО «Группа Компаний «Сокол» ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН272305028822, ООО «Магистраль» ИНН229952553, ООО «Уралрегионстрой» ИНН278210152, ООО - «Лидер Торговли-ДВ» ИНН2724195686, ООО «ХТК «Спектр» ИНН2723204218, ООО «ТК «Твой Путь» ИНН5507147909, ООО «Батыр» ИНН 

<

***> (снято с учета 26.02.2021г.), ООО «Веон» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ- Локомотив» ИНН2723087261, ООО «С-Сервис» ИНН7104047870).

В части эпизода по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «МК № 2».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное  предъявление ООО «СУ-23» к вычету НДС по  контрагенту ООО «МК №2» за 1 квартал 2018 год,  2 квартал 2018 год, 3 квартал 2018 год, 4 квартал 2018 год, 1 квартал 2019 год, 2 квартал 2019 год, 3 квартал 2019 год  в  сумме  17 572 783,59  руб.

Согласно материалам дела предметом контрактов, заключенных налогоплательщиком со спорным контрагентом явилась поставка оборудования, аренда специальной техники, поставка материалов, услуги строительной техники (услуги экскаватора Hyundai 320 (гидромолот)).

Обществом не представлены все документальные доказательства, позволяющие достоверно установить, что услуги были выполнены силами ООО «МК №2», а именно не представлены истребованные Инспекцией справки для расчета за выполненные работы (услуги) по - форме ЭСМ-7 предназначенные для учета работы строительных машин и механизмов в которых указываются наименование организации оказывающей услуги, наименование и марка машины, государственный номерной знак машины, ФИО машиниста, наименование и вид работ, что предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

У спорного контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Невозможность исполнения заявленным контрагентом договорных обязательств подтверждается также отсутствием необходимых экономических условий и ресурсов: материальных и технических (численности, складов, транспортных средств).

Кроме того, установлено, что ООО «МК №2» отсутствует по юридическому адресу; 03.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Помимо прочего в ЕГРЮЛ 21.01.2020г. внесена запись о недостоверности сведений о ФИО15, как руководителе ООО «МК №2». ФИО15 пояснил, что проживает в г. Туле и всей деятельностью организации в г. Хабаровске занимаются доверенные лица, которых он не смог назвать.

В ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «СУ №23» (выгодоприобретатель) и ООО «МК №2»: 

- установлено совпадение IP-адресов ООО «СУ №23» и ООО «МК №2»; согласно объяснениям от 18.02.2021, полученным  Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску ФИО16, ФИО4  пояснила, что  при сдаче налоговой отчетности совпадают  IP- адреса Общества и  ООО «МК №2», бухгалтер ООО «МК № 2» помогал ООО «Строительное управление № 23» и отчетность подавалась с одного wi-fi  устройства;

- руководитель ООО «Строительное управление № 23» ФИО4 . (с 12.11.2019  по настоящее время)  в 2017-2018 годах и ФИО17 (бывший руководитель ООО «МК № 2») получали доход в одной и той же организации – ООО «СУ № 2» ИНН 

<

***>;

- на  ФИО4 были  выписаны доверенности от имени ООО «МК № 2» на получение документов в Удостоверяющем центре, сертификатов, ключей ЭЦП;

- бухгалтер ООО «МК № 2» ФИО18 и ФИО4 А .А. также в 2017 году получали доход в ООО «СУ №2» ИНН 

<

***>, то есть были знакомы еще до совершения сделок между организациями; 

- в представленных документах в отношении ООО «МК № 2» указан один адрес электронной почты - gudan.ajma@mail.ru (допрошенная ФИО4 подтвердила, что указанный адрес принадлежит ей); 

- ФИО15 (руководитель ООО «МК № 2») по доверенности, выписанной ФИО10, (бывшим руководителем ООО «СУ №23»), является получателем ТМЦ от лица ООО «СУ №23» в выписанных УПД иных контрагентов ООО «СУ №23»;

- ФИО19 (в 2015-2016 гг. являлся единоличным исполнительным органом ООО «МК № 2»), ФИО18 (бухгалтер ООО «МК  № 2»), ФИО4 (с 12.11.2019г. руководитель ООО «СУ №23») и ФИО10 (генеральный директор ООО «СУ №23» с 11.08.2017г. по 11.11.2019г.) получали доход в ООО «СУ № 2» в одно и то же время, а затем одновременно вышли из состава работников данной организации;

- должностными лицами в ООО «СУ №2» являлись ФИО20 и ФИО21, которые, в свою очередь, являются близкими родственниками учредителя ООО «МК № 2» - ФИО22;

- факт намеренного вывода транспортных средств от ООО «Стройсервис» (организация, у которой Общество приобрело транспортные средства), учредителем которого до 2017 г. являлись ФИО23 (отец ФИО22) и ФИО24, в ООО «МК № 2», подтверждается заявлением конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО25 к ООО «МК № 2» о признании сделок по реализации транспортных средств и спецтехники недействительными;

- конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» представлен отчет, свидетельствующий о занижении стоимости при заключении договора купли- продажи техники с ООО «МК № 2».

Данные обстоятельства указывают на подконтрольность ООО «МК № 2» выгодоприобретателю ООО «СУ №23» в лице ФИО4  

В ходе проверки не подтвержден факт использования спорных ТМЦ в финансово- хозяйственной деятельности ООО «СУ №23».

В нарушение условий договоров купли-продажи (в течение 10 дней с даты подписания договоров) расчеты с ООО «МК №2» не произведены. Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетному счету  Общество   в адрес  ООО «МК № 2»  перечислило в 2018 году  1 847 100,0 руб. за аренду спецтехники, в 2019 году денежные средства не перечислялись.

При наличии в собственности у Общества 28 объектов транспортных средств арендуются аналогичные объекты у ООО «МК № 2».

В ходе проверки у  Общества были истребованы соответствующие документы, подтверждающие использование приобретенной техники,  услуг в производственной деятельности. Налогоплательщиком не представлены соответствующие документы, обосновывающие использование, списание  товаров (работ, услуг), в связи с чем не подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установления фактов использования приобретенных транспортных средств в деятельности Общества в разрезе каждого основного средства. Анализом  полученных сведений подтверждается, что услуг специализированной техникой (приобретенной у ООО «МК № 2»),  принятой к бухгалтерскому учету и зарегистрированной за ООО «СУ № 23», заявителем  в проверяемом периоде не оказывалось.

Доля расходов, исходя из полученных счетов-фактур от ООО «МК № 2» в общей сумме полученных счетов-фактур (согласно разделу 8 книги покупок) в 2018 году составляет 79%, в 2019 году составляет 50%.

При анализе документов, предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.07.2021 №4/13-15577 с документами, полученными в ходе изъятия ООО «СУ-23» (Постановление №2 о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2021), и налоговыми декларациями, представленными ООО «Су-23» установлено задвоение принятия к вычету одних и тех же счетов-фактур, различные номера счетов фактур, но транспортные средства совпадают.

 ООО «СУ №23» «приобретало технику» в течение 6-12 месяцев с момента регистрации (согласно датам снятия техники с учета ООО «МК №2»). Стоимость имущества, указанная в договорах с ООО «СУ №23», в совокупности составила 32 500 000 руб. Рыночная стоимость имущества, «приобретенного» ООО «СУ №23», исходя из отчета оценщика №14/19 от 22.02.2019, составляет 55 938 000 руб. Между тем, любая иная независимая компания не может обладать сопоставимыми со стоимостью приобретенных активов средствами в течение 6 – 12 месяцев после своего учреждения при условии минимального размера уставного капитала в 10 000 рублей (размер уставного капитала ООО «СУ №23» по настоящее время). ООО «СУ №23» является приобретателем по заниженной стоимости посредством цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу № А07-14257/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «МК № 2» и  ООО «СУ № 23» по отчуждению бульдозера, дробильной установки и другого имущества.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установления фактов использования приобретенных транспортных средств в деятельности Общества в разрезе каждого основного средства. Анализом  полученных сведений подтверждается, что услуг специализированной техникой (приобретенной у ООО «МК № 2»),  принятой к бухгалтерскому учету и зарегистрированной за ООО «Строительное управление № 23», заявителем  в проверяемом периоде не оказывалось.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов - фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно в составе налоговых вычетов по НДС отражены операции по приобретению товаров (услуг) у ООО «МК № 2», которые не использовались в деятельности, облагаемой НДС.

В части взаимоотношений c ООО «Торгстройсервис-ДВ» (оказание транспортных услуг, аренда спецтехники, приобретение товарно-материальных ценностей (подшипники, провода, выключатели и т.д.). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное  предъявление ООО «СУ-23» к вычету НДС по  контрагенту ООО «Торгстройсервис-ДВ» за 2,3 ,4 кварталы 2019 г., 1-4кварталы 2020 г. 2020  в  сумме  14 008 753,3  руб. ввиду следующего:

- невозможность исполнения спорным контрагентом договорных обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов;

 - ООО «Торгстройсервис-ДВ» по юридическому адресу не находится;

- исчисление налоговых обязательств в бюджет в минимальных суммах;

- контрагенты, являющиеся поставщиками ООО «Торгстройсервис-ДВ», имеют совпадение по IP-адрееам: ООО «СКАЙМАКС», ООО «ТРАВЕРС». ООО «ТРИ КИТА». ООО «ИРЕМИУМАРТСТРОЙ». ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ»;

- проверкой установлено, что ООО «Торгстройсервис-ДВ» не осуществляло закупку  ТМЦ,  не арендовало спецтехннку; в собственности ООО «Торгстройсервис-ДВ»  зарегистрировано только  БМВ 520D XDRIVE;

- анализ расчетных счетов ООО «СУ № 23», ООО «Торгстройсервис-ДВ» показал, что денежные средства перечисляются в адрес транзитных организаций, в том числе ООО «ПРОФИ ДВ», в виде займов и иных платежей, которые впоследствии возвращаются в ООО «СУ № 23», что свидетельствует о «закольцованности» операций (стр. 77 оспариваемого решения);

- контрагенты ООО «Торгстройсервис-ДВ» (2-го, 3-го  и последующих звеньев) обладают признаками «технических» компаний (отсутствуют по юридическому адресу, недостоверные сведения о руководителях организаций, представляют нулевую отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет,  движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, отсутствуют необходимые  экономические условия и ресурсы (материальные и технические), один руководитель в ООО «Энергоспецстрой», ООО «Кантата», ООО «Юриком», IP-адреса в ООО «Кардинал», ООО «Белмод» совпадают).

- ФИО26 (директор ООО «Торгстройсервис-ДВ») осуществлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Торгстройсервис-ДВ» через банковские карты;

- директор  ООО «Торгстройсервис-ДВ» на допрос не явился;

- Обществом документы по транспортировке товаров, приобретенных у «проблемного» контрагента, не представлены;

- в ходе проведения контрольных мероприятий, документов обосновывающих списание спорных ТМЦ не установлено, в связи с чем, не подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23»;

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о неподтверждении Обществом фактов приобретения ТМЦ и их последующее использование в деятельности ООО «СУ № 23», в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с  ООО «Торгстройсервис-ДВ».

В части эпизода по ремонту спецтехники, приобретению товара (запасные части на автомобили) у ООО «ХТК «Спектр».

Инспекцией, установлено неправомерное  предъявление ООО «СУ-23 » к вычету НДС по  контрагенту ООО «ХТК «Спектр» за 3 квартал 2019  в  сумме  1 653 008,48  руб. ввиду следующих обстоятельств:

- со стороны ООО «СУ-23»  по взаимоотношениям с ООО «ХТК «Спектр» документы  не представлены, то есть сделка является не подтвержденной со стороны покупателя;

- документы, подтверждающие прием-передачу запасных частей на автомобили, ремонт спецтехники (акты приемки-передачи, акты выполненных работ), товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., а также факт доставки и оприходования ТМЦ (работ, услуг) и дальнейшего их использования, Обществом  не представлены (не подтвержден факт отгрузки  ТМЦ, выполнения ремонтных работ на транспорте, со стороны ООО «ХТК «Спектр», приема товара ( работ, услуг) со стороны ООО «СУ23»);

- ООО «ХТК «Спектр» подтверждающие документы по взаимоотношениям между ООО «ХТК «Спектр» и ООО «СУ № 23» (за исключением договора, счетов – фактур), не представлены;

- не представлены документы,  подтверждающие, на каком именно транспорте проведен ремонт и установка запасных частей;

- не представлены документы бухгалтерского учета, налоговые и бухгалтерские регистры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между организациями;

- ООО «ХТК «Спектр» по адресу регистрации не находилось (протокол от 06.06.2019);

- перечисления по банковской выписке в части спорных взаимоотношений отсутствуют, оплата проведена за выкуп техники, которая от ООО «ХТК «Спектр» не поступала;

- установлено, что контрагенты ООО «ХТК «Спектр» (2-го, 3-го и последующих звеньев) обладают признаками «технических» компаний (отсутствуют по юридическому адресу, недостоверные сведения о руководителях организаций, представляют нулевую отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, отсутствуют необходимые экономические условия и ресурсы (материальные и технические)  для осуществления хозяйственной деятельности).

- ФИО27 (руководитель и учредитель ООО «ХТК «Спектр») и ФИО28 (сотрудник согласно сведениям о среднесписочной численности) на допрос не явились; 

- в ходе проведения контрольных мероприятий не получены документы, обосновывающие списание спорных ТМЦ, в  связи с чем, не подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23».

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют об использовании формального документооборота между организациями, об отсутствии факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «ХТК «Спектр» и,  как следствие, о неправомерности заявленных ООО «СУ № 23» вычетов по НДС ввиду нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ

В части взаимоотношений с ООО «Каскад» (аренда и ремонт спецтехники, приобретение ТМЦ (запасные части на автомобили).

Инспекцией, установлено неправомерное  предъявление ООО «СУ-23 » к вычету НДС по  контрагенту ООО «Каскад» за 3 квартал 2020  в  сумме  1 250 000,0  руб.

- документы, подтверждающие факт доставки и оприходования ТМЦ (работ, услуг), а также дальнейшего их использования, не представлены;

- установлено отсутствие расчетов между ООО «Каскад» и ООО «СУ №23»;

- отсутствие у контрагента необходимых экономических условий: материальных и технических ресурсов;

- юридический адрес признан недостоверным (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

-  представляет отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- руководитель и учредитель ООО «Каскад» на допрос не явился;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету   ООО «Каскад» за 2020 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.;

- контрагенты ООО «Каскад» (2-го, 3-го, 4-го и последующих звеньев) обладают признаками «технических» компаний (отсутствие расчетных счетов, отсутствуют по юридическому адресу, недостоверные сведения о руководителях организаций, представляют нулевую отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствие необходимых экономических условий и ресурсов: материальных и технических, движение денежных средств по расчетным счетам организаций  носит транзитный характер, в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов; совпадение IP – адресов ООО «Партнер», ООО «Стройтранс»)

- в ходе проведения контрольных мероприятий, документов обосновывающих списание спорных ТМЦ, Обществом не представлено в связи с чем не подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ№ 23».

С учетом указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о формальном характере операций между Обществом и ООО «Каскад» и отсутствии факта поставки ТМЦ, по которым ООО «СУ № 23» неправомерно заявлен вычет по НДС в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В части эпизода по приобретению ТМЦ (насоса циркуляции масла, рукавного фильтра, электродвигателя, воздушного компрессора) у ООО «Даркас» (неправомерное  предъявление  к вычету НДС за 3 квартал 2020 – 283 321,84 руб.), а также приобретению ТМЦ (восстановленных двигателей) у ООО «Группа компаний Детали машин» - (неправомерное  предъявление  к вычету НДС за 4 квартал 2020 – 435 000.0 руб.):

- факт оприходования и дальнейшего использования ТМЦ Обществом не подтвержден;

- невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов, материальных и технических;

- отсутствует оплата за приобретенные ТМЦ у ООО «Даркас»;

-  после перечисления денежных средств от Общества, ООО «Группа компаний Детали машин» ликвидировалось;

- исчисление контрагентом налоговых обязательств в бюджет в минимальных суммах;

- контрагенты 2 звена ООО «Даркас», ООО «Группа компаний Детали машин» обладают признаками технических компаний (отсутствие расчетов, представляют нулевую отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствие расчетных счетов, взаимоотношения не подтверждены документально, отсутствие необходимых экономических условий и ресурсов: материальных и технических, в отношении руководителя ООО «Авион Бис» (контрагента 2 звена ООО «Даркас») в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; 

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО29, руководитель ООО «Унтау» (контрагента 2 звена ООО «Группа компаний Детали машин»), пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение);

- ООО «Авион Бис» (контрагент ООО «Даркас»)  документы в рамках встречной проверки не представлены, руководитель ООО «Авион Бис» ФИО30 на допрос не явилась;

- ООО «Инструменты Поволжья» (контрагент ООО «Даркас») не представлены документы в рамках встречной проверки. Взаиморасчеты согласно банковской выписке за 2020 год между ООО «Даркас» и                          ООО «Инструменты Поволжья»  не производились. Документы бухгалтерского учета, налоговые и бухгалтерские регистры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между организациями, не представлены. 

ООО «Инструменты Поволжья» не представлены документы, подтверждающие факт приобретения материалов (товара), в связи с чем не подтвержден факт реализации материалов (товара) в адрес ООО «Даркас»         (стр. 212 оспариваемого Решения);

- ООО «Группа компаний Детали Машин»  не представлены документы в рамках встречной проверки. Взаиморасчеты согласно банковской выписке за 2020 год между ООО «Группа компаний Детали машин» и ООО «Унтау» не производились. Фактического подтверждения приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Группа компаний Детали машин», не установлено. Документы бухгалтерского учета, налоговые и бухгалтерские регистры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между организациями, не представлены. 

Таким образом, ООО «Унтау» не представлены документы, подтверждающие факт приобретения материалов (товара), в связи с чем не подтвержден факт реализации материалов (товара) в адрес ООО «Группа компаний Детали машин».

- в ходе проведения контрольных мероприятий документов, обосновывающих списание спорных ТМЦ,  Обществом не представлено, в связи с чем, не подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ№ 23», что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном применении Налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Даркас» и ООО «Группа компаний Детали машин» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В части взаимоотношений с ООО «УралСТК» (услуги спецтехники( неправомерное предъявление к вычету НДС за1 квартал 2018г. – 254 379.66 руб), ООО «Фортунастрой» (приобретение ТМЦ) (неправомерное предъявление к вычету НДС за 1 квартал 2018 – 338 644,07 руб.):

- подтверждающие документы (кроме УПД) по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСТК» с июля 2018 года не осуществлялось;

- ООО «УралСТК» 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений (отсутствие организации по юридическому адресу);

- факт предоставления услуг спецтехники (факт отгрузки ТМЦ), их оприходования и дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23» не подтвержден;- руководитель ООО «УралСТК» ФИО31 на допрос не явилась; 

 - невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов:  материальных и технически;

-  представление  контрагентами налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями;

- в  оборотно-сальдовой ведомости  Общества по счету 76 за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 по  ООО «УралСТК» числится кредиторская задолженность в сумме 449 598,57 руб.;

- ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании Постановления от 19.08.2021 № 2 произведена выемка документов у ООО «СУ № 23». В ходе проведения выемки налоговым органом подтверждающие первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фортунастрой», в документах Общества не установлены.

- в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счетам 60, 76 за 2018- 2020 годы ООО «Фортунастрой» отсутствует в перечне контрагентов;

- отсутствие контрагентов  по юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения и исполнения ими  реальных сделок;

- в ходе проведения контрольных мероприятий документов, обосновывающих списание спорных ТМЦ,  Обществом не представлено, в связи с чем не подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ№ 23».

С учетом указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о формальном характере операций между Обществом и указанными контрагентами. Отсутствие факта поставки товаров (работ, услуг) и последующее использование их в деятельности облагаемой НДС послужило основанием для отказа Инспекцией в применении Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В части эпизода по приобретению Обществом ТМЦ у ООО «Контакт» (4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года  -  12 660 209,0  руб)., ООО «Кантрал» (2 квартал 2020 года  -  2 771 385,73  руб.), ООО «Технормикс» (2 квартал 2020 года  -   2 021 819,56 руб. , ООО «Доларис (2 квартал 2020 года  -  1 722 789,75  руб.), ООО «Лайтсторинг» (2 квартал 2020 года  -  1 704 152,96  руб.), ООО «Астэр» (2, 3 квартал 2020 г. -1 414 873,65 руб.), ООО «Кор-Профи» (2, 3 квартал 2020г. -  1 275 377,09 руб.) , ООО «Стемпкор» (2 квартал 2020 г.  -  1 236 816,2  руб.), ООО «Фавортекс» (3 квартал 2020 г.  -  936 197,17  руб.), ООО «Саент»(2, 4 квартал 2020г.-926 470,52  руб.), ООО «Декордимг» (2 квартал 2020 г.  -  924 816,49  руб.) , ООО «Центурион» (3 квартал 2020 г.  -  791 412,33  руб.), ООО «Юнион-Айти»(2 квартал 2020 г.  - 518 455,80  руб.), ООО ТД «Хинс» (2 квартал 2020 г.  -  330 021,94 руб.), ООО «Лимтэрс»(3 квартал 2020 г.  -  265 990,17  руб.), ООО «Группа Компании Прогресс»(3 квартал 2020 г.  -  186 907,50  руб.), ООО «Вилион»(3 квартал 2020 г.  -   157 298,0  руб.), ООО «Аркенстон»(4 квартал 2020 г.- 758 666,67 руб.), ООО «Аллерт»(3 квартал 2020 г.  -   157 298,0  руб.), ООО «Уртэль»(3 квартал 2020 г.  -   70 987,33  руб.), ООО «Грандэкс» (4 квартал 2020 г.  -   181 149,99  руб.), ООО «Эльба Групп»(3 квартал 2020 г.  -  64 506,51  руб.) заявитель, оспаривая выводы Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по указанным контрагентам, не приводит конкретных доводов.

Вместе с тем в отношении указанных контрагентов установлено следующее:

- оплата (полностью или частично) отсутствует», по состоянию на 31.12.2020 в ООО «СУ №23» перед ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтеторинг», ООО «Асгэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декордиш», ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хине», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Эльба Групп» числилась кредиторская задолженность;

- в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие принятие ТМЦ к учету (из представленных документов не возможно установить принятие спорных ТМЗЦ к учету) по взаимоотношениям с ООО «Кантата», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор- Профи», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хине», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандэкс», ООО «Эльба Групп»;

- в нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ факт использования ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС, не подтвержден (ТМЦ, приобретенные у ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион Айти», ООО ТД «Хине», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандоке», ООО «Эльба Груш»);

- невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов; материальных и технических;

- минимальные суммы уплаты налогов в бюджет указанными контрагентами;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (кроме ООО «Аркенстон», ООО «Грандэкс», ООО «Контакт»), а соответственно, и финансово-хозяйственная деятельность отсутствует;

- факт доставки ТМЦ, приобретенных у указанных контрагентов (кроме ООО «Контакт»), не подтвержден;

- по состоянию на 31.12.2020 в ООО «СУ№23» перед ООО «Контакт» числилась кредиторская задолженность в сумме 71 933 755 руб., при этом сведения о том, что ООО «Контакт» предпринимало меры для взыскания с ООО «СУ№23» кредиторской задолженности, не представлены;

- ООО «СУ №23» в 2019 году запчасти и комплектующие, приобретенные у ООО «Контакт», реализованы ООО «ПК ДСМ», на 31.12.2020 остаток непогашенной задолженности ООО «ПК ДСМ» составил 731 700 руб.;

- контрагенты 2, 3, 4 и последующих звеньев обладают признаками технических компаний;

- Инспекцией проведен анализ фактического приобретения продукции по цепочке поставщиков каждого из контрагентов, результаты контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии факта приобретения ТМЦ.

- в отношении  ООО «Центурион» и  ООО «Юнион-Айти» установлено представление деклараций по НДС с нулевыми показателями.

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр места нахождения офиса заявителя (фактическое местонахождение) в присутствии директора Общества с использованием видеозаписи  по адресу 

<

...>, лит. Б офис  207 (протокол от 28.07.2021 б/н), который свидетельствует об использовании Обществом  комнаты около 20 кв. м с оргтехникой и мебелью на два рабочих места, что исключает возможность хранения в данном помещении приобретенных запасных частей в заявленном Обществом количестве.

В ходе осмотра руководитель ООО «СУ № 23» ФИО4 пояснила, что иных арендуемых площадей Общество не имеет.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки не подтвержден факт приобретения, хранения  и  использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23» от спорных  контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что действия Общества и его контрагентов носили  недобросовестный характер, факты приобретения, транспортировки  и последующего использования ТМЦ и услуг  в производственной деятельности не подтверждены, что свидетельствует о направленности действий   ООО «СУ № 23» по оформлению сделок  с вышеназванными контрагентами  в целях  получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст171, 172 НК РФ основаны на доказательствах, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, анализ финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента и т.д.).

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал целенаправленно (умышленно) и в документах налогового учета исказил факты хозяйственной жизни с целью налоговой экономии.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы Инспекции.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Доводы относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по правонарушениям за 2018 год и 1 квартал 2019 год, а также начисления пени в период действия моратория.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что срок привлечения к налоговой ответственности по правонарушениям за 2018 год и 1 квартал 2019 года истек на момент вынесения решения. Кроме того, в связи с введением мораториев в 2020-2022 гг. считает необоснованным начисление пени и штрафа за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 , с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Однако, заявителем не учтено, что на стр. 489-490 оспариваемого решения отражено, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2018 г. истек 01.07.2021, за 2 квартал 2018 г. истек 01.10.2021, за 3 квартал 2018 г. истек 01.01.2022, за 4 квартал 2018 г. истек 01.04.2022, за 1 квартал 2019 г. истек 30.06.2022, за 2 квартал 2019 г. истек 30.09.2022.

Таким образом, Общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату НДС за вышеуказанные налоговые периоды.

Кроме того, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и штрафные санкции по результатам проверки снижены в 2 раза.

Общество, полагая, что пени и штрафы начислены Инспекцией в период действия моратория за совершенные заявителем правонарушения до 06.04.2020г., просит исключить из оспариваемого решения санкции за несвоевременную уплату налогов с 06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, Обществом в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности при постановке на учет заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД- 42.11- Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

При этом сфера деятельности заявителя не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434), в отношении которой применяется мораторий.

Кроме того, п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» предусматривалось изменение сроков уплаты налогов для организаций и индивидуальных предпринимателей, занятых в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, за исключением налога на добавленную стоимость, налога на профессиональный доход, налогов, уплачиваемых в качестве налогового агента.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России №21 по Краснодарскому краю, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении налогоплательщика в отношении ООО «СУ №23» ИНН 

<

***> провела перерасчет (уменьшение) пени, начисленную в период действия моратория (с 01.04.2022-01.10.2022) в сумме 4 617 251,99  руб.

По результатам корректировки Инспекцией вынесено решение от 15.09.2023 №1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 №2211, которым внесены изменения в части расчета пени.

После технической корректировки сумма пени по оспариваемому решению Инспекции составляет 20 947 630,02 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан составленным верно.

При этом заявителем не оспорен уточненный расчет пени, контррасчет не представлен.

Ходатайство об изменении предмета требований с учетом Решения от 15.09.2023 №1 Обществом не заявлено.

Таким образом, общая сумма доначислений по обжалуемому решению Инспекции составляет 97 676 643,82 руб., в том числе НДС  в сумме 66 876 489,00 руб., пени в сумме 20 947 630,02 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 9 852 524,80 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вместе с тем, следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом. 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23»,                              г. Геленджик в признании недействительными решения   Межрайонной ИФНС России №21 по Краснодарскому краю  от 06.10.2022 №2211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2023 №26-08/01160@ в части оспаривания в общей сумме  97 676 643,82 руб., в том числе НДС  в сумме 66 876 489,00 руб., пени в сумме 20 947 630,02 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 9 852 524,80 руб.-  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение   месяца  со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова