Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14742/2022

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.  Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области",

апелляционное производство № 05АП-5313/2024

на решение от 12.08.2024

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-14742/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заменить товар,

третье лицо: акционерное общество «Автоваз»,

при участии:

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Амурской области»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 16.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3418-6), свидетельство и заключении брака, паспорт;

от МВД Российской Федерации: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 11.01.2024, в порядке передоверия по доверенности от 12.12.2023, сроком действия 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 648), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10068), свидетельство о заключении брака, паспорт.

от акционерного общества «Автоваз»: не явились;  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, МВД России) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (далее – ответчик, общество) об обязании заменить транспортное средство (автомобиль) LADA X REY, VIN 

<

***>, гос. рег. знак R 324 HE 28 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль той же марки и модели надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ».

Решением суда от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, заключение экспертов АНО «МСНЭИО» от 31.08.2023г. №181/3-2023 имеет множество противоречий в выводах экспертов при их сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела, является недостаточно ясным и полным, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Истцом были направлены возражения на данное заключение, в связи с искажением экспертами информации о месте возгорания (в передней средней части автомобиля «перед моторным отсеком») по сравнению со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2022г., согласно которым зона максимального термического воздействия расположена в месте моторного отсека. Истец считает, что для более точного и правильного определения очага пожара, экспертам следовало принять во внимание протокол осмотра места происшествия, план-схему пожара, объяснения очевидцев. Материалы доследственной проверки по факту произошедшего пожара 04.01.2022г. были приобщены к материалам дела по ходатайству истца только 18.12.2023г., т.е. спустя 3 месяца после представления экспертного заключения в суд.

Далее по тексту жалобы, истец не согласен с выводами экспертов в части указания на причины пожара, указывая на то, что очагом возгорания является моторный отсек автомобиля. С выводом эксперта о внешнем источнике тепла, что и привело к возгоранию, истец не согласен, указывая на то, что материалы доследственной проверки свидетельствуют о том, что наибольшая степень выгорания узлов и механизмов выражена именно в моторном отсеке. Доступ на территорию, на которой был припаркован автомобиль, посторонних лиц также исключен, что исключает версию о поджоге (внешнем источнике тепла). Кроме того, эксперты не указали какими экспертными методами установлено, отсутствие недостатков в электрооборудовании и жгутах электропроводки до возникновения очага возгорания.

Таким образом, истец считает, что выводы экспертного заключения от 31.08.2023г. №181/3-2023 о причине пожара, отсутствии неисправности в электросети автомобиля, сделаны формально, прямо противоречат и не согласуются с выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» от 02.02.2022 №046-22, согласно которой очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, а непосредственной причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов, в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» не является государственным экспертным учреждением в отличие от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, которые раз в 5 лет проходят стажировку по повышению своей квалификации.

Отказ суда в допуске эксперта ФИО4 для дачи пояснений, истец считает необоснованным. Кроме того, указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, поскольку в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, а также не указано на возражения и объяснения, выражающие позицию истца по делу, в том числе ходатайство об истребовании доказательств от 31.10.2023г. №51/11-1672, ходатайство о вызове экспертов от 08.11.2023г. № 51/11-б/н, ходатайство о вызове свидетелей от 14.02.2023г. №51/11-233, возражения на заключение экспертов от 31.10.2023г. №51/11-1673, ходатайство о вызове эксперта ФИО4 Указанные процессуальные нарушения истец считает существенными и влекущими отмену принятого решения.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указывает, что установленные обстоятельства воздействия внешнего теплового источника на транспортное средство применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на продавца ответственности за недостатки товара. Кроме того, апелляционная жалоба истца сводится лишь к несогласию с выводами эксперта, который в силу своей квалификации был допущен к проведению экспертного исследования. Каких-либо доказательств о необоснованности либо о противоречивости выводов эксперта, истец суду не представил.

МВД России, АО «АВТОВАЗ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 17.10.2019 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (Поставщик) с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2019-2020 годы на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 03.10.2019 №218 заключен государственный контракт №191918820167200

<

***>/0173100012519000175_144880 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт). Реестровый номер контракта в Единой информационной системе №1770607473719000107.

Предметом контракта согласно пункта 1.1 является поставка в подразделение Заказчика (далее - Грузополучатель), определенное в Разнарядке (приложение № 1 к Контракту), средств транспортных, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение №2 к Контракту).

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства товара), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе, конструкторской) документации на него и изготовлен в 2019 году.

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 01 июня 2020 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение №1 к контракту). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара. Грузополучателем по указанному Контракту, согласно Разнарядке, является ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России»).

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» согласно плану снабжения на 2020 и разнарядке № 26/10-12551 от 09.06.2020 на основании Акта приема-передачи от 07.07.2020г. к договору № 200 от 07.07.2020, транспортное средство, являющееся предметом контракта - автомобиль марки LADA X REY, двигатель № 4270422, кузов № XTAGAB110L1283 976, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выписка из электронного паспорта транспортного средства №164301005901131 от 16.04.2020, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, гос. per. знак R 324 НЕ 28 передано в собственность федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее также - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области»).

04.01.2022 по адресу: 

<

...>/Горького, 137 в гараже Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в 21 час 24 минуты произошло самовозгорание транспортного средства LADA X REY, (VIN) 

<

***>, гос. per. знак R 324 НЕ 28, в результате, которого автомобиль получил значительные повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

Из заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по Амурской области от 10.03.2022 следует, что 30.12.2021 в 18 ч. 00 минут, водитель автомобиля 4 разряда автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД» ФИО5 поставил автомобиль LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28 в гараж, сделав соответствующие записи в журнале выхода и возвращения автомобилей.

До даты возгорания, автомобиль не эксплуатировался и из гаража не выезжал. При этом в период с 30.12.2021 до 04.01.2022 года из гаража УВМ УМВД России по Амурской области осуществлялся выезд иных автомобилей и их постановка на стоянку, сотрудниками управляющими данными автомобилями признаков возгораний и задымлений обнаружено не было.

На основании постановления от 11.01.2022 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» от 02.02.2022 №046-22 очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля LADA X REY гос. per. знак R 324 НЕ 28, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля, в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), что дает основание полагать о наличии заводских дефектов данного автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 в ходе проведения проверки о данном пожаре фактов нарушения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

За время производства автомобиля LADA X RAY, начиная с 2015 года заводом изготовителем были допущены заводские дефекты, о которых свидетельствуют отзывные компании: с дефектами установки проводки под подкапотным пространством, которые приводили к заломам и складкам на жгуте электропроводки, на автомобилях, выпущенных с 18 июня 2019 г. по 6 июня 2020г. - была допущена неправильная трассировка жгута панелей приборов, с возможностью отключения панели приборов или замыканию электропроводки, с 25 января 2018г. по 30 сентября 2020г. - перетирание топливного шланга и силовой проводки автомобиля друг об друга, вызванное неправильным креплением электропроводки, с февраля 2016г. по октябрь 2017г. - перетирание жгута проводки двигателя о кромку аккумуляторной площадки. Среди VIN-номеров отзываемых автомобилей, размещенных на официальном сайте Росстандарта, VIN-номер 

<

***>, принадлежащий автомобилю LADA X RAY гос. per. знак R 324 НЕ 28 отсутствует, что дает основание полагать о невозможности отзыва данного автомобиля у завода-изготовителя.

На момент пожара автомобиль LADA X REY находился на гарантии, согласно путевому листу серии АА № 21033 на декабрь 2021 года пробег автомобиля составил 11 920 км. Эксплуатация автомобиля осуществлялась Учреждением в соответствии с руководством по эксплуатации, разработанным АО «АВТОВАЗ», установка на автомобиль комплектующих изделий, дополнительного оборудования не производилась.

Согласно Приложению №2 к контракту, гарантийный срок эксплуатации автомобиля LADA X REY составляет 36 месяцев или 100 000 км с момента подписания акта о приемке, в зависимости от того, что наступит ранее.

При этом Поставщик гарантировал, что транспортное средство, поставленное в рамках контракта, является пригодным к эксплуатации и использованию в течение всего гарантийного срока (п. 5.1. контракта).

В силу пункта 6.4.2. контракта Поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим качеством поставленного автомобиля LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28, Учреждение в настоящий момент лишено возможности эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению.

Пунктами 5.4, 5.7 контракта предусмотрено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 (тридцати) календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, в случае невозможности восстановления работоспособности товара, Поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок, узел, агрегат) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены.

13.04.2022 Учреждением в адрес ответчика направлена претензия №51/11-679 о замене транспортного средства ненадлежащего качества.

Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 22.04.2022.

17.05.2022 от ООО «Восток-ДВ» поступил запрос о предоставлении сведений и контактных лиц для принятия решения по заявленным Учреждением требованиям.

В этот же день за исх. №51/11-б/н запрашиваемые данные были направлены ответчику. В связи с продолжительным отсутствием ответа Учреждением 18.07.2022 за исх. № 51/11-б/н была направлена повторная претензия о замене транспортного средства. Данное письмо было получено ответчиком посредством электронной почты 20.07.2022.

20.07.2022 представителем АО «АВТОВАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28.

10.08.2022 в Учреждение от ООО «Восток-ДВ» поступил ответ на претензию от 13.04.2022 с отказом в удовлетворении заявленных требований. Отказ обоснован данными технической проверки представителя АО «АВТОВАЗ», которые не подтвердили выводы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области», а также в связи с тем, что автомобиль не прошел очередное техническое обслуживание у официального дилера на сроке использования 1 год или 14 500-15 000 км, что наступит ранее, в связи с чем, гарантийные обязательства были утрачены.

Учреждение к оценке материального ущерба транспортного средства LADA X REY, гос. per. знак R 324 НЕ 28 привлекло на основании контракта от 15.07.2022 №2022 ООО «Компания «Альф», согласно заключению №11 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 2 615 800 рублей. Рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на 04.01.2022 года составляет 616 400 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстанавливать объект экспертизы экономически не целесообразно.

Поскольку ответчик отказался от замены транспортного средства ненадлежащего качества в добровольном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по условиям контракта в адрес истца ответчиком поставлен товар - транспортное средство - автомобиль марки LADA X REY, двигатель № 4270422, кузов № XTAGAB110L1283 976, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 07.07.2020 и удостоверению №4/5-46 от 20.04.2020, указанное транспортное средство принято Заказчиком без замечаний и эксплуатировалось им в течение 6 месяцев без претензий к качеству товара.

Между тем, в течение гарантийного срока 04.01.2022 произошло возгорание транспортного средства, которое, по мнению истца, обусловлено неисправностью узлов и агрегатов транспортного средства (моторного отсека).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, выданное отделом дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Благовещенску, и заключение эксперта №046-22 от 01.02.2022г. ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области», согласно которым очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, причиной возгорания явилось загорание горючих материалов автомобиля в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Между тем, данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств поставки некачественного товара по контракту, поскольку отдел дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления МЧС России по г. Благовещенску и ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» не является сертифицированной организацией, имеющей право осуществлять автотехническую экспертизу и давать какие-либо заключения о технических неисправностях транспортного средства, которые могли быть причинами возникновения пожара. Кроме того, исходя из содержания заключения №046-22 от 01.02.2022г., эксперт не присутствовал на месте пожара, в связи с чем исследование проводилось путем анализа информации, отраженной в представленных материалах проверки, в том числе, фототаблицы к протоколу осмотра места пожара.

В свою очередь, ответчиком представлено техническое заключение АО «АВТОВАЗ» от 08.08.2022, согласно которому на поврежденном в результате пожара автомобиле отсутствуют следы аварийных режимов работы жгутов проводов в виде прижогов, спекания медных жил проводов между собой, шаровидных оплавлений, следов коротких замыканий, следов токовой перегрузки.

Согласно данному заключению отсутствуют следы и признаки производственных недостатков, которые могли бы привести к возгоранию автомобиля; причиной возгорания автомобиля является внешний источник термического воздействия.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 05.04.2023 по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях проверки доводов истца о наличии неисправности спорного транспортного средства, а также установления причин пожара.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшему специальную экспертную подготовку на производство автотехнических экспертиз, а также прошедшему сертификацию в ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 02.08.2013 на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Так, на разрешение эксперта, судом были поставлены следующие вопросы:

1. Вносились ли изменения в конструкцию транспортного средства LADA X REY 2020 года выпуска VIN 

<

***> (далее ТС) против базовой комплектации, если вносились, то какие?

2. Влияют ли внесенные изменения в конструкцию ТС на прочность и работоспособность ДВС, ходовой части, кузова, трансмиссии, и других агрегатов ТС?

3. Выявлены ли неисправности ТС, и возможна или запрещена эксплуатация ТС при наличии выявленных неисправностей ТС? Каковы последствия эксплуатации ТС с выявленными неисправностями?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением пожара и непрохождением ТС технического обслуживания у дилера на сроке эксплуатации 1 (один) год?

5. Имело ли ТС на момент возгорания неисправности, способствовавшие или явившиеся причиной пожара? Носят ли данные неисправности производственный (заводской) или эксплуатационный (приобретенный) характер?

6. Имеются ли на электрооборудовании и электропроводке ТС признаки короткого замыкания, перегрузки, других аварийных режимов работы до возникновения пожара, если имеются, то являются ли они первичными либо вторичными по отношению к пожару?

7. В каком месте находился очаг пожара?

8. Какова техническая причина пожара узлов и агрегатов ТС и в целом ТС?

9. Какие условия и обстоятельства способствовали (повлияли) на возникновение пожара?

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 (эксперт-пожаротехник) от 31.08.2023 №181/3-2023, которым была предоставлена возможность осмотра поврежденного автомобиля и предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, на поставленные судом даны следующие ответы:

1. Вносились следующие изменения в конструкцию транспортного средства LADA X REY 2020 года выпуска VIN 

<

***> (далее ТС) против базовой комплектации: установлено устройство вызова экстренных служб, установлен авторегистратор.

2. Внесённые в конструкцию ТС изменения не влияют на прочность и работоспособность ДВС, ходовой части, кузова, трансмиссии, и других агрегатов ТС.

3. Какие-либо неисправности у автомобиля Lada X-REY, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, не выявлены.

4. Причинно-следственная связь между возникновением пожара и непрохождением ТС технического обслуживания у дилера на сроке эксплуатации 1 (один) год отсутствует.

5. На момент возгорания ТС не имело неисправности, способствовавшие или явившиеся причиной пожара.

6. На электрооборудовании и электропроводке ТС, признаки короткого замыкания, перегрузки, других аварийных режимов работы до возникновения пожара, отсутствуют.

7. Очаг пожара находился в передней средней части автомобиля перед моторным отсеком.

8. Технической причиной пожара узлов и агрегатов, а также автомобиля Lada X-REY, VIN 

<

***> в целом, учитывая исследования по вопросам №1-№6, является внешний тепловой источник.

9. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием документальных подтверждений наличия типа внешнего теплового источника.

Таким образом, согласно проведенному исследованию, транспортное средство на момент возгорания не имело производственных неисправностей, способствовавших или явившихся причиной пожара. На основании термических повреждений, образованных в результате пожара и зафиксированных при проведении экспертного осмотра автомобиля, эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара определяется в передней средней части автомобиля перед моторным отсеком.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 31.08.2023 №181/3-2023, принял его в качестве надлежащего доказательства.

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Законом №73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов от 31.08.2024 №181/3-2023.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о наличии в заключении экспертов недостатков, неточностей, противоречий, формальном подходе к производству экспертизы со ссылкой на материалы доследственной проверки и заключение №046-22 от 01.02.2022г, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Процедурных нарушений при назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия также не установила.

Кроме того, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, в материалах настоящего дела имеются доказательства прохождения экспертом ФИО6 краткосрочного повышения квалификации в период 2022-2023 годов (том 1 л.д.122-131).

Также, апелляционной коллегией отмечается, что определение кандидатуры эксперта является исключительной компетенцией арбитражного суда, следовательно, стороны вправе представить на разрешение арбитражного суда кандидатуры экспертов и вопросы для проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд самостоятельно определяет кандидатуру такого эксперта, исходя из его квалификации, необходимого для проведения исследования периода времени и стоимости проведения исследования. Отводов судебным экспертам сторонами заявлено не было.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку суд с учетом предмета спора, представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств, а также пояснений судебного эксперта ФИО7 в судебном заседании 14.05.2024 (том 3 л.д.101) по существу проведенного исследования, не нашел оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом заключения 31.08.2024 №181/3-2023. Заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для опроса в качестве специалиста ФИО4 (протокольное определение от 14.05.2024 том 3 л.д.102).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта.

Учитывая, что в силу статьи 459 ГК РФ риск случайного повреждения товара после его принятия лежит на покупателе, а также недоказанности вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в решении суда указания на рассмотрение заявленных обществом ходатайств об истребовании доказательств от 31.10.2023г. №51/11-1672, о вызове экспертов от 08.11.2023г. № 51/11-б/н, о вызове свидетелей от 14.02.2023г. №51/11-233, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд  выносит определения.

В данном случае, вышеуказанные ходатайства истца  были рассмотрены  судом с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, и частично удовлетворены в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, о чем судом вынесено соответствующее определение от той же даты (том 1 л.д.131-132).

Отклоняя доводы жалобы в части отсутствия в тексте обжалуемого решения указания на причины отклонения судом доводов истца и представленных им доказательств, судебная коллегия исходит из ого, что в силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения, в числе прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки возражений на заключение экспертов от 31.10.2023г. №51/11-1673 или иного заявленного довода истца, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 №305-ЭС20-12165).

Вопреки мнению заявителя, решение суда по настоящему делу соответствует требованиям приведенной нормы.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. Ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, заявитель фактически выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основанной, в том числе и на документации самого истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024  по делу №А51-14742/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович